Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-29087/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Киреева В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй П.А. Марковым

о признании банковских операций, совершенных 28.05.2014 должником по выдаче наличных денежных средств Кирееву А.В. на общую сумму 55 000 000 рублей со счета N 42304810700000150114 и со счета N 42304810600000810114 недействительной сделкой

в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 оставлена без движения до 31.07.2015 апелляционная жалоба Киреева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 по делу N А40-88500/14.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 06.07.2015.

Во исполнение указанного определения суда Кирееву В.А. необходимо было представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение данной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено Кирееву В.А. 11.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении и информацией, полученной с официального сайта почты России.

Документы во исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до настоящего времени в суд апелляционной инстанции не поступили.

Суд приходит к выводу о нарушении Киреевым В.А. предусмотренного ст. 260 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Киреева В.А. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Киреева В.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин