Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-14046/15

город Ростов-на-Дону

11 августа 2015 г.

дело N А53-31823/2012

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Истоки"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 о назначении дела N А53-31823/2012 к судебному разбирательству,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истоки"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

о расторжении договора подряда,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки"

о расторжении договоров подряда,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИВИ-Строй",

и объединенным делам N А53-9231/2014 и А53-9233/2014 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" к ООО "Истоки"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истоки"обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 о назначении дела N А53-31823/2012 к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 986 от 31.07.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 46 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 43 л., в т.ч. платежное поручение N 986 от 31.07.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов