Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 г. N 09АП-26516/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-42493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Гартея" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-42493/2015 судьи Дейна Н.В. (147-329)

по заявлению ООО "Гартея" (ОГРН 1045003358245; 117420, г.Москва, ул. Наметкина, д. 10, стр. 1)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Полякова С.И. по дов. от 04.02.2015,
от ответчика:	Лапшова О.В. по дов. от 21.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 ООО "Гартея" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 19.02.2015 N 2.3-40/14.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит признать незаконным и отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гартея" эксплуатирует, в том числе, опасный производственный объект - Сеть газопотребления (III класс опасности) по адресу г. Москва, ул. Наметкина, 10, стр.1 (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 23.04.2014 N А01-08138-001).

15.01.2015 сотрудниками МТУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления, регистрационный N А01-08138-001, по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, 10, стр.1.

По результатам проверки был составлен Акт от 15.01.2015 N 12/2.3, согласно которому ООО "Гартея" эксплуатирует опасный производственный объект без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

29.01.2015 должностным лицом МТУ Ростехнадзора с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 40/2.3., которым ООО "Гартея" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 19.02.2015 N 2.3-40/14, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "Гартея" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем допущено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и вина его в совершении правонарушения установлена и доказана.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону.

В статье 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с Перечнем согласно Приложению к этому Положению.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно свидетельству о регистрации от 23.04.2014 N А01-08138-001 ООО "Гартея" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: Сеть газопотребления (III класс опасности).

Факт эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела и Обществом не опровергается.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя субъективную сторону вмененного правонарушения, необходимо отметить, что в настоящем случае Общество было обязано получить соответствующую лицензию либо до получения лицензии прекратить эксплуатировать опасный производственный объект.

Исходя из этого, не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о том, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за это же нарушение, а также доводы о подаче документов для оформления лицензии в уполномоченный орган.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-42493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов