Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-7718/15

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7718/2015) Ростовщикова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу N А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича об исключении требования Ростовщикова Николая Николаевича из реестра требований о передаче жилых помещений, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростовщиковой Татьяны Михайловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ИНН 7204029836, ОГРН 1027200850600),

при участии в судебном заседании:

от Ростовщикова Николая Николаевича - представитель Лугина Ю.В., по доверенности N 72АА 0832059 от 19.02.2015, сроком действия три года,

от Ростовщиковой Татьяны Михайловны - представитель Новопашина М.В., по доверенности N 72АА 0780060 от 28.10.2014, сроком действия один год,

от конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н., по доверенности б/н от 07.07.2015, сроком действия один год,

от Модестова В.А. - представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "НИИПлесдрев" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года по делу N А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие") введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 07 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в ООО "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2011 года Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим ООО "Зодчие" утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом Тюменской области 27 сентября 2011 года по делу N А70-5072/2010 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу N А70-5072/2010 утверждено мировое соглашение, заключённое 26 апреля 2012 года между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим ООО "Зодчие" Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-5072/2010 мировое соглашение по делу N А70-5072/2010 о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу N А70-5072/2010 в отношении ООО "Зодчие" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Зодчие" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07 сентября 2013 года, стр. 64.

В Арбитражный суд Тюменской области 12 мая 2015 года обратился конкурсный управляющий Баськов Е.С. с заявлением об исключении требований Ростовщикова Н.Н. о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу N А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.) исключены из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие" требования Ростовщикова Н.Н. о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 138,7 кв.м., на 11 этаже, второй секции, в осях 1-3, В-К, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького, за которую оплачено 712 276 рублей.

В апелляционной жалобе Ростовщиков Н.Н. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) факт частичной оплаты не является основанием для исключения требования из реестра. Кроме того, по мнению заявителя, договор N 1520/1 от 18.06.2009 в силу его пункта 5.3 не предполагает право застройщика на его расторжение в одностороннем порядке, а только по соглашению сторон. Кроме того, все споры по нему рассматриваются в суде общей юрисдикции, в том числе, в связи с его расторжением в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Зодчие" Баськов Е. С. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ростовщиковой Т.М. поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Зодчие" высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 по делу N А70-5072/2010 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие" включены требования Ростовщиковой Татьяны Михайловны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 138,7 кв.м., на 11 этаже, второй секции, в осях 1-3, В-К, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького, стоимостью 4 148 290 рублей. Основанием заявленного требования являлся договор участия в долевом строительстве N 1520/1 от 18 июня 2009 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве N 1520/1 от 18 июня 2009 года была совершена частично в размере 712 276 рублей.

Согласно апелляционному определению Тюменского областного суда от 14 марта 2012 года права участника долевого строительства по договору 1520/1 от 18 июня 2009 года признаны за Ростовщиковым Николаем Николаевичем в результате раздела нажитого в браке имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 07 мая 2015 года по делу N А70-5072/2010 произведена замена Ростовщиковой Татьяны Михайловны процессуальным правопреемником - Ростовщиковым Николаем Николаевичем - в реестре требований ООО "Зодчие" о передаче жилых помещений по договору N 1520/1 от 18 июня 2009 года о передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью 138,7 кв.м., на 11 этаже, второй секции, в осях 1-3, В-К, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, в связи с тем, что участником строительства не была внесена полная стоимость доли по договору участия в долевом строительстве N 1520/1 от 18 июня 2009 года, конкурсным управляющим ООО "Зодчие" 26 декабря 2014 года было направлено предупреждение о наличии задолженности по договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с объявленной ценностью.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е. С. суд первой инстанции сослался на п. 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив при этом прекращение права Ростовщикова Н.Н. требовать от ООО "Зодчие" передачи указанного жилого помещения стоимостью 4 148 290 рублей, в связи с отказом застройщика от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм материального права, при этом поддерживая вывод о прекращении права Ростовщикова Н.Н. требовать от ООО "Зодчие" передачи жилого помещения в натуральном вследствие прекращения договора в связи с неоплатой дольщиком долевого участия.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты (полной или частичной) участником строительства в счет исполнения своих обязательств перед застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома полностью или в части.

Требование Ростовщикова Н.Н. по договору участия в долевом строительстве N 1520/1 от 18 июня 2009 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений с выводом о частичной оплате долевого участия на сумму 712 276 рублей из 4 148 290 рублей, предусмотренных договором.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12.

В данных Постановлениях Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Соответственно изложенному неполная оплата по договору долевого участия не является основанием для исключения погашенного требования из реестра требований кредиторов (в составе натурального реестра), которое было включено арбитражным судом с соблюдением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Основаниями для исключения требования из реестра может служить отмена судебного акта о признании требования обоснованным, признание недействительной сделки, лежащей в основе материально-правового требования кредитора, либо удовлетворение должником требования.

Такие основания отсутствуют. Ростовщиков Н.Н. имеет к ООО "Зодчие" неудовлетворенное требование в сумме частичной оплаты по договору.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом о прекращении его права требовать передачи ему жилого помещения.

В марте 2015 года многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект долевого участия, введен в эксплуатацию, о чем стороны совместно пояснили в заседании апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ростовщиковым Н.Н., в связи с тем, что правопреемником участника строительства не было исполнено требование по погашению задолженности по договору N 1520/1 от 18 июня 2009 года в тридцатидневный срок, указанный в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 04 февраля 2015 года конкурсным управляющим ООО "Зодчие" было направлено в адрес участника строительства уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве N 1520/1 от 18 июня 2009 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с объявленной ценностью (л.д. 62-65 т.939). Указанному уведомлению также предшествовало уведомление от 26.12.2014, направленное в адрес Ростовщикова Н.Н. 26.12.2014 (л.д. 59-60 т.939), которое было получено им 21.01.2015 (почтовое уведомление - л.д. 61 т. 939).

Обстоятельства направления обозначенных уведомлений в адрес заявителя обусловлены реализацией застройщиком (конкурсным управляющим ООО "Зодчие" Баськовым Е. С.) права на односторонний отказ от договора долевого участия в связи с нарушением участником долевого строительства обязанности профинансировать свою долю в оставшейся непогашенной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после завершения строительства дома и готовности жилых помещений к передаче дольщикам, правоотношения должника и участников строительства регулируются нормами Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований участников строительства, и, в равной степени, Законом о долевом участии в строительстве, поскольку после завершения строительства должник приобретает комплекс прав в отношении дольщика, предоставленный застройщику нормами второго Закона, в том числе, право требовать надлежащего исполнения договора долевого участия.

После завершения строительства дома взаимоотношения между застройщиком и участником строительства строятся в поле нормального гражданского оборота (нахождение застройщика в процедуре банкротства в этом контексте значения не имеет) и подчинены общим правилам, регулирующим правоотношения по договору долевого участия в строительстве, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, положениями Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в связи с чем обращения в суд за расторжением договора со ссылками на существенное нарушение его условий не требуется.

Изложенные правила носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, в частности, путем установления исключительно судебного порядка расторжения договора (а равно по соглашению сторон), вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы.

Момент прекращения договора определен части 4 статьи 9 Закона о долевом участии и не поставлен, вопреки утверждению Ростовщикова Н.Н. в зависимость от государственной регистрации факта расторжения в ЕГРП.

Односторонний отказ от договора не является соглашением сторон, а представляет собой способ защиты застройщика и имущественных интересов других участников долевого строительства, за счет консолидированных платежей которых осуществляется возведение многоквартирного дома.

Поскольку конкурсным управляющим процедура одностороннего отказа от исполнения договора N 1520/1 от 18.06.2009 соблюдена, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении правоотношений по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Между тем, цена квартиры по договору N 1520/1 от 18.06.2009 составляет 4 148 290 руб., на дату проверки обоснованности заявления Ростовщиковой Т.М. подтверждена оплата на сумму 712 276 рублей, просроченная задолженность составляет 3 436 014 рублей. После повторного уведомления конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не погашена. Таким образом, отсутствуют основания для констатации эквивалентности встречных предоставлений.

Неэквивалентность встречного предоставления по расторгнутому договору устраняется по правилам о неосновательном обогащении.

Ростовщиков Н.Н. (его правопредшественник) передал застройщику денежные средства.

Прекращение договора влечет и прекращение обязанности застройщика передать объект строительства.

Оснований для сохранения за неисправным дольщиком права на получение неоплаченного объекта долевого участия в строительстве в натуральном виде не установлено.

Оснований для удовлетворения его требования в какой-либо иной форме, кроме денежной, апелляционным судом также не установлено.

Оснований для исключения требования участника строительства из реестра требований кредиторов не установлено.

Оснований для изменения очерёдности удовлетворения требования участника строительства при рассмотрении данного обособленного спора не установлено.

С учетом обозначенных выше правовых позиций ВАС РФ (Постановления от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12) неполная оплата по договору долевого участия не является основанием для исключения непогашенного требования из реестра требований кредиторов.

Поскольку натуральный и денежный реестры по своей природе тождественны и образуют единый реестр требований кредиторов должника, утрата впоследствии оснований для реализации права участника строительства на получение жилого помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора долевого участия. В связи с чем заявленное конкурсным управляющим ООО "Зодчие" требование представляет собой ненадлежащий способ защиты прав должника и конкурсных кредиторов и не соответствует существу спорного материального правоотношения.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на обстоятельства прекращения договора долевого участия был вправе вынести на рассмотрение суда, рассматривающего дело о банкротстве вопрос о порядке удовлетворения требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Ростовщикова Н.Н. подлежит удовлетворению: обжалуемое определение отменяется с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Евгения Степановича об исключении требования Ростовщикова Николая Николаевича о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу N А70-5072/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Евгения Степановича об исключении требования Ростовщикова Николая Николаевича о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова