Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-5879/15

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А81-1320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5879/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор", общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис", общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047), общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (ОГРН 1076623001399, ИНН 6623037747), общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (ОГРН 1030800761793, ИНН 0814142156) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.02.2015 общества с ограниченной ответственностью "СМО "Ямалстрой" (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" - Паюченко В.В. по доверенности б/н от 23.12.2014, сроком действия на три года

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-1320/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМО "Ямалстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сафиканов Валерий Кавыевич (далее - Сафиканов В.К.).

17 февраля 2015 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором были приняты решения по семи включённым в повестку собрания вопросам, в частности:

- по второму вопросу (бюллетень N 2) "Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления" - принято решение большинством голосов "Обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о введении внешнего управления";

- по второму вопросу (бюллетень N 3) "Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства" - решение не принято большинством голосов;

- по четвёртому вопросу: "Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Сафиканова В.К. Некоммерческое Партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"" - решение большинством голосов принято "Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Сафиканова В.К. Некоммерческое Партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"".

Решения первого собрания кредиторов оформлены протоколом N 1 от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 32-34).

Кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (далее - ООО "Стальантикор"), общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (далее - ООО "АльпСервис"), общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (далее - ООО "ЗапСибГазМонтаж") подали в арбитражный суд заявление с учётом последующего уточнения о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 17.02.2015 по второму вопросу (бюллетень N 2), по второму вопросу (бюллетень N 3), по четвёртому вопросу повестки собрания (т. 1 л.д. 18-20, 29-31).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредиторы ООО "Стальантикор", ООО "АльпСервис", ООО "ЗапСибГазМонтаж" подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсных кредиторов.

В обоснование своей жалобы кредиторы приводят следующие доводы:

- из финансового анализа деятельности должника временного управляющего не усматривается возможность восстановления платежеспособности должника, введение процедуры внешнего управления лишь затянет процедуру банкротства, увеличит судебные расходы по делу;

- временный управляющий скрыл от всех кредиторов факт погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 200 252 054 руб. 80 коп., допустил к участию в собрании кредиторов лицо, не имеющее права на участие в данном собрании кредиторов. Банк, ООО "БЦ Строитель", ООО "Строительно-монтажное объединение "Ямалстрой" и временный управляющий злоупотребляют правом, поскольку не сообщили суду о погашении задолженности Банка в сумме 107 000 000 руб. на дату 28.10.2014, в связи с чем не было оснований для включения требований банка в реестр в этой сумме. На собрании кредиторов Банк мог бы голосовать только количеством голосов 93 252 054 руб. 80 коп. из 200 252 054 руб. 80 коп.;

- временный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление о созыве собрания менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, иной способ уведомления временным управляющим не применялся, в связи с чем часть кредиторов не участвовала в собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов проведено с нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- первое собрание кредиторов проведено с нарушением пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, так как в заключении о финансовом состоянии должника не указаны источники восстановления платежеспособности должника, не обоснованы возможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность введения процедуры внешнего управления. Временный управляющий ввёл в заблуждение кредиторов относительно возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

От должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От временного управляющего Сафиканова В.К. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители ООО "АльпСервис", ООО "ЗапСибГазМонтаж", временного управляющего Сафиканова В.К., ООО "СМО "Ямалстрой", извещённых о судебном заседании 03.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступивших ходатайств рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Стальантикор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Соответственно, кредиторы ООО "Стальантикор", ООО "АльпСервис", ООО "ЗапСибГазМонтаж", оспаривая принятые первым собранием кредиторов решения 17.02.2015 по второму вопросу (бюллетень N 2), по второму вопросу (бюллетень N 3), по четвёртому вопросу повестки собрания, обязаны доказать наличие условий для признания этих решений недействительными, а именно: решения приняты с превышением компетенции собрания кредиторов либо нарушают их собственные права и законные интересы как конкурсных кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов 17.02.2015.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности кредиторами наличия условий для удовлетворения заявленных ими требований.

По пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве усматривается, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего закона, и включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На момент проведения собрания кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" были включены требования 16 конкурсных кредиторов с общей суммой задолженности в размере 699 208 897 руб. 61 коп., предоставляющей кредиторам право голосовать на собрании.

В первом собрании кредиторов 17.02.2015 принимали участие 9 конкурсных кредиторов, имеющих право голоса, требования которых составляют 644 163 527 руб. 22 коп. или 92,33% от общей суммы голосующей части требований.

Податели жалобы не принимали участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из отзыва временного управляющего Сафиканова В.К. (т. 1 л.д. 102-107), кредиторы были уведомлены им надлежащим образом путём направления уведомления по почте (реестр писем от 03.02.2015, т. 1 л.д. 108).

При этом, временный управляющий также указывает о размещении информации на сайте ЕФРСБ, что подтверждается материалами дела (сообщение N 497517, дата публикации 05.02.2015, т. 1 л.д. 109).

Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы о том, что временный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве направил им уведомление менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов и иной способ уведомления временным управляющим не применялся.

Как следует из реестра требований кредиторов должника на 17.02.2015 (т. 1 л.д. 123-127), требования заявителей не включены в реестр.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что по второму вопросу повестки дня (бюллетень N 2 "за" проголосовало количество голосов 90,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр, или 631 916 268 руб. 51 коп., по бюллетеню N 3 такое же количество голосов проголосовало против), оспариваемые решения были приняты подавляющим количеством голосов (90,58%).

Голосование по четвёртому вопросу также было принято кредиторами большинством голосов - 88,47% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр (или 597 337 073 руб. 39 коп.).

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что голосующие требования ООО "Стальантикор", ООО "АльпСервис", ООО "ЗапСибГазМонтаж" на общую сумму 99 637 976 руб. 50 коп. (34 867 742 руб. 09 коп. - включённые в реестр после дня проведения собрания кредиторов + 64 770 234 руб. 41 коп. - не рассмотренные, но предъявленные своевременно) не могли бы повлиять на принятые решения.

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции также дал соответствующий анализ количеству требований кредиторов с учётом заявленных сумм, которые не были рассмотрены на день судебного заседания; сколько требований включено в реестр в период с проведения первого собрания кредиторов по настоящее время, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в первом собрании кредиторов, если бы оно проводилось в последующем, могли быть принять участие ещё конкурсные кредиторы с суммой требований 340 727 071 руб. 35 коп., дающих право на голосование.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, с учётом вышеуказанной суммы требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения собрания должны считаться принятыми, если за них проголосовали кредиторы с задолженностью более 519 967 984 руб. 48 коп. (699 208 897 руб. 61 коп. - задолженность, включенная в реестр на момент проведения собрания + 340 727 071 руб. 35 коп. - задолженность, которая включена в реестр после проведения собрания и может быть включена в будущем) / 2).

Однако по второму и четвёртому вопросам повестки дня собрание кредиторов приняло решения с большим количеством голосов.

В связи с чем суд первой инстанции также правильно указал, что нерассмотренные на день проведения собрания требования кредиторов, которые своевременно обратились в арбитражный суд, не повлияли и не могли повлиять на принятые решения.

Между тем, заинтересованность подателей жалобы в отмене принятых решений сводится к открытию в отношении должника иной процедуры банкротства, чем решило первое собрание кредиторов - внешнее управление.

Податели жалобы указывают о том, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, так как в заключении о финансовом состоянии должника не указаны источники восстановления платежеспособности должника, не обоснованы возможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность введения процедуры внешнего управления; временный управляющий ввёл в заблуждение кредиторов относительно возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять, в частности, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

То есть, открытие конкурсного производства по результатам проведения внешнего управления не исключается и кредиторы вправе принять соответствующее решение об этом впоследствии в случае введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Относительно доводов жалобы по требованию кредитора ОАО "Сбербанк России", часть которого удовлетворена должником ранее, чем требование было включено в реестр, в связи с чем они полагают, что на собрании кредиторов Банк мог бы голосовать только количеством голосов 93 252 054 руб. 80 коп. из 200 252 054 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На дату проведения первого собрания кредиторов 17.02.2015, требования ОАО "Сбербанк России" в размере 200 252 054 руб. 80 коп. включены в реестр требований на основании не отменённого и не изменённого определения суда от 28.10.2014.

Заявление ООО "Бизнес центр "Строитель" о процессуальной замене конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на правопреемника в связи с исполнением поручителем обязательств должника перед кредитором на сумму 200 252 054 руб. 80 коп. поступило в арбитражный суд после проведения собрания кредиторов и не рассмотрено.

Процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве не проведена, соответствующие изменения в реестр требований кредиторов не внесены.

Поэтому ОАО "Сбербанк России" обладало правом на участие в собрании кредиторов и голосование по всем вопросам повестки собрания с установленной судом суммой требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредиторов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу N А81-1320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова