Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-12929/15

город Ростов-на-Дону

11 августа 2015 г.

дело N А53-16556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Ростовской таможни: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 04.09.2015;

от ООО "Оникс": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Оникс", Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу N А53-16556/2014

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей, транспортных расходов в сумме 10 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленная обществом сумма не отвечает критерию разумности применительно к обстоятельствам данного дела.

ООО "Оникс" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило взыскать судебные расходы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает критериям разумности и справедливости. Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и проживания. Необходимость изучения судебной практики всех округов, повлекла значительные временные затраты.

Ростовская таможня обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканная сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей завышена, отсутствуют доказательства ее обоснованности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Ростовской таможни, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления общества от 03.06.2014 о возврате излишне уплаченной суммы НДС и в уклонении в возврате суммы излишне уплаченного НДС (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда от 20.10.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015 судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей, транспортных расходов в сумме 10 800 рублей.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей, транспортных расходов в сумме 10 800 рублей. Факт несения обществом вышеуказанных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему проделанной работы.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования являлось бездействие Ростовской таможни, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Оникс" от 03.06.2014 о возврате излишне уплаченной суммы НДС и уклонении в возврате суммы излишне уплаченного НДС.

Рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании бездействия таможенного органа, объем доказательств собран на стадии таможенного декларирования, нормативно правовые акты, подлежащие применению при разрешении указанного спора, являются аналогичными и не требуют какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Суд первой инстанции также правомерно учел решение Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, согласно которому участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 рублей, в апелляционной инстанции - 39 000 рублей, в кассационной инстанции - 45 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей, составление исковых заявлений - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд не должен формально подходить к оценке доказательств несения стороной судебных расходов за услуги представителя, суду необходимо установить добросовестное выполнение представителем стороны по делу своих процессуальных обязанностей, в том числе, обусловленными договором на оказание таких услуг.

Таким образом, при определении надлежащей, отвечающей критериям разумности и принципам соразмерности суммы понесенных обществом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию спора, объем и сложность выполненной представителем общества работы, участие представителя в судебных заседаниях, оплату оказанных услуг, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области.

Суд первой инстанции следующим образом распределил судебные расходы по данному делу: при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей (3 000 рублей - за составление заявления, поданного с документами в суд, 2000 рублей - за составление уточнения требований от 25.09.2014, 10 000 рублей - за представление интересов заявителя в судебных заседаниях от 12.08.2014, 25.09.2014, до перерыва 08.10.2014); в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей; в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в размере 32 000 рублей обоснованно и соответствует степени сложности настоящего дела, объему работы, проделанной представителем общества.

Из материалов дела видно, что общество понесло транспортные расходы в размере 10 800 рублей.

Указанная сумма сложилась из стоимости проезда представителя общества на автомобиле к месту судебного заседания - 9 600 рублей, и стоимости простоя автомобиля (2 часа) - 1 200 рублей.

Суд первой инстанции снизил транспортные расходы общества до 3 000 рублей, посчитав, что не представлено доказательств их необходимости и разумности в заявленной сумме.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы на проезд в легковом автомобиле не отвечают критерию экономичности, не обоснована необходимость поездки легковым автотранспортом при наличии менее дорогого вида транспорта, не обоснована невозможность использования экономных транспортных услуг. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание цены на наиболее экономный вид транспорта - железнодорожный.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таможенный орган свои доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов документально не подтвердил, равно как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Суд исследовал вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов в сумме 35 000 рублей, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко