Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-11993/15

город Ростов-на-Дону

11 августа 2015 г.

дело N А32-13464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель Сердюкова В.Н., паспорт, по доверенности от 07.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест": представитель Дьяченко Е.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года по делу N А32-13464/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

при участии третьих лиц: Региональная энергетическая комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

о взыскании 828 699, 44 руб.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 828 699 рублей 44 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате по договору на отпуск тепловой энергии.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" 828 699 рублей 44 копейки задолженности, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 18 301 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 1 272 рубля 71 копейку государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расчеты за поставленный в спорный период ресурс должны осуществляться по тарифам, утвержденными в соответствии с действующим законодательством. Применение истцом цены, не установленной уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, а равно не согласованных сторонами, является не правомерным. Истец не имел права получать прибыль при осуществлении регулируемого вида деятельности до 01.01.2014, т.е. с момента вступления в силу Приказа РЭК - ДциТ КК N 54/2013-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию", а, следовательно, у ответчика по вине истца отсутствовала возможность производить оплату тепловой энергии, поскольку отсутствовал установленный регулирующим органом тариф, для определения такого существенного условия договора теплоснабжения, как цена товара. Доказательства обращения истца в спорный период в регулирующий орган с целью установления тарифа отсутствуют. Истцом так же не представлено доказательств согласования с ответчиком цен, примененных при определении стоимости поставленной тепловой энергии. При принятии судом выводов экспертизы, судом не учтено, что экспертом был произведен расчет затрат истца не на поставку тепловой энергии не ответчику, а затраты произведенные на производство 1 Гкал. тепловой энергии на поставку третьим лицам и в том числе самому истцу. При установлении тарифа истцу на 2014 год РЭК - ДциТ КК были определены экономически обоснованные затраты на производство 1 Гкал. тепловой энергии в размере 2 314 руб. 45 коп., тогда как экспертом была определена стоимость экономически обоснованных затрат общества на производство за 1 Гкал тепловой энергии в 2013 году в размере 2 550 рублей 06 копеек, чего в принципе быть не может, т.к. тарифы на энергоресурсы необходимые для производства тепловой энергии (газ, электричество, вода) повышаются год от года, следовательно, затраты в 2014 году больше, нежели они были в 2013 году. Как указано в решении объем тепловой энергии поставленной ОАО "АТЭК" подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, однако судом не учтено то, что прибор учета в котельной по направлению к жилому дому отсутствует, а так же то что в материалах дела отсутствуют сами отчеты. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета в материалах дела отсутствует, как и техническая документация - паспорта на приборы учета с результатами их поверки.

В судебное заседание Региональная энергетическая комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество владеет на праве собственности нежилым зданием с расположенным в нем источником тепловой энергии: котельная, литер а 3, а 4, кадастровый номер 23:43:02:143.2002-43, адрес места расположения: Краснодар, ул. Дзержинского, 28.

1 января 2007 года между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор N 1-22/07/406 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить в тепловые сети абоненту тепловую энергию через присоединённую сеть системы теплоснабжения и оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В приложении 3 договора указанно, что одним из объектов которому необходимо поставлять тепловую энергию в горячей воде является многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодар, ул. Дальняя, 1 а (далее - жилой дом).

Абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за тепловую энергию в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в объеме, установленном в приложении N 1 к договору, и качеством, удовлетворяющим требованиям действующего ГОСТа.

В пункте 3.1 договора указанно, что учет и контроль отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, в случае их отсутствия - по расчету, согласно действующим нормативным документом.

Оплата услуг, предоставленных по договору, производится на основании тарифа, утвержденного для энергоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения тарифа энергоснабжающая организация письменно информирует об этом абонента (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты производятся в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного месяца абонент оплачивает авансовый платеж в размере 40 % от стоимости потребленной тепловой энергии за предыдущий расчетный период;

- окончательный расчет производится на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией, до 25 числа месяца, следующего за расчетом.

Договор вступает в силу с 1 января 2008 года (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора срок действия договора заканчивается 31 декабря 2008 года.

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не поступит письменного заявления одной из сторон о расторжении договора (пункт 9.3 договора).

Как следует из материалов дела в 2008 году в обществе произошел корпоративный конфликт в результате, которого законные участники общества Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. были незаконно лишены принадлежащих им 100 % (сто) процентов долей в уставном капитале общества. В сведениях об участниках общества, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, были необоснованно вынесены регистрирующим органом сведения о гражданине Биндасе В.Г. как о единственном участнике общества, который своим решением от 30.10.2008, не имеющим на это правовых обоснований, избрал на должность генерального директора общества Понктратова Е.Л.

17 апреля 2009 года Понкратовым Е.Л. не имея на то правовых обоснований выступая от имени общества, были совершены сделки по продаже всех (восьми) объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, в том числе здания (котельная, литер а3, а4, кадастровый номер 23:43:02:143.2002-43, адрес места расположения: Краснодар, ул. Дзержинского, 28). Кроме этого, Панктратов Е.Л. от имени общества и, выступая его руководителем, направил в адрес всех ресурсоснабжающих организаций, поставлявших обществу коммунальные ресурсы, необходимые для производства тепловой энергии, уведомления о расторжении действовавших договоров, в том числе в адрес компании - о расторжении договора.

Однако за вышеуказанный период обязательства по договору исполнялись в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 года по делу N А32-3769/2009 восстановлены права супругов Коноваловых в 100 % долей уставного капитала общества по 50 % каждого. Первый арбитражный апелляционный суд обязал регистрирующий орган внести в единый государственный реестр юридических лиц, указав законных и действующих участниках общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 17.10.2012 по делу N А32-21990/2011 в пользу общества из незаконного владения ООО "Солди", было истребовано задание (котельная, литер а3, а4, кадастровый номер 23:43:02:143.2002-43, адрес места расположения: Краснодар, ул. Дзержинского, 28).

Об изложенных обстоятельствах общество проинформировало компанию письмом от 04.12.2012 N 196/12-12.

Письмом ООО "ГУК - Краснодар" (далее - ГУК Краснодар) от 28.05.2013 N 3099-01 обществу было сообщено, что жилой дом находится в управлении ГУК Краснодар, однако тепловая энергия для него поставляется по договору на отпуск тепловой энергии, заключенному с компанией. По сведениям предоставленным ГУК Краснодар, денежные средства полученные от собственников и нанимателей помещений в жилом доме в качестве оплаты а тепловую энергию были перечислены ГУК Краснодар в адрес компании. В качестве доказательств ГУК Краснодар представило обществу копии соответствующих счетов-фактур за расчетные месяцы с 2012 по 2013 год.

В адрес общества от компании поступило, письмо от 12.04.2013 N 1184/09 в котором компания уведомила ГУК Краснодар о прекращении подачи тепловой энергии в жилой дом и о расторжении действующего между указанными лицами договора от 02.11.2009 N 535 с 15.05.2013. По вопросу заключения нового договора теплоснабжения ГУК Краснодар было предложено для этого обратиться в адрес общества.

3 июня 2013 года в письме N 124/06-13 общество, сославшись на переписку ГУК Краснодар и на полученные от него сведения о фактическом объеме поставленной тепловой энергии в жилой дом с ноября 2012 года по апрель 2013 года, предложило компании (ОАО АТЭК) погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии по передаче тепловой энергии по договору по тарифу, установленному для ООО "Солди" приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16 декабря 2011 года N 52/2011 в размере 1 950 рублей (одна тысяча девятьсот пятьдесят) 08 копеек за 1 Гкал (одну гигакалорию) без НДС. При этом общество отметило то обстоятельство, что все решения и действия Понкратова Е.Л. в качестве руководителя общества с 2008 года по 2011 год ничтожны, и имеют никакой юридической силы. В этой связи, несмотря на уведомления Понктратова Е.Л. о расторжении договора, он (договор) своего действия не прекращал и продолжает действие и до настоящего времени.

Письмом от 05.06.2013 N 134/06-13 общество направило в адрес компании соответствующие платежные и расчетные документы.

Общество свои обязательства по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде за спорный период исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Стоимость тепловой энергии в горячей воде компания в предусмотренные договором сроки не оплатила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения экономически обоснованных затрат общества на производство 1 Гкал тепловой энергии в 2012 и 2013 годах.

Экспертное заключение N 201014.01-ЗЭ приобщено к материалам дела.

Согласно выводам указанным в экспертном заключении от 20.10.2014 стоимость экономически обоснованных затрат общества на производство за 1 Гкал тепловой энергии в 2012 году составила 1 552 рубля 63 копейки, а в 2013 году 2 550 рублей 06 копеек.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года поставило компании тепловую энергию на сумму 828 699 рублей 44 копейки, что подтверждается материалами дела, а также отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Поскольку компания полученную тепловую энергию не оплатила, доказательств исполнения обязанности иным способом не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 828 699 рублей 44 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на иные дела рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных дел, в частности N А32-14469/2014, нетождественны.

В споре по делу А32-14469/2014 истец (энергоснабжающая организация) предъявил к ответчику (потребителю) иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика в результате бездоговорного потребления последним произведённой истцом тепловой энергии, в то время как в рамках настоящего спора требования Общества основаны на неоплате ОАО "АТЭК" потреблённой тепловой энергии, полученной от Общества по договору от 01.01.2007, то есть в рамках обязательственных отношений (статьи 309, 310, 454, 456, 486, 539, 541, 544 ГК РФ), что установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

На наличие между обществом и ОАО "АТЭК" обязательственных отношений по договору от 01.01.2007 сторонами не оспорено.

В деле N А32-14469/2014 суды установили, что истцом были неверно, с нарушением норм действующего законодательства о теплоснабжении составлены акты о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии, что также легло в основу вывода судов о необходимости отказа в исковых требованиях. В рассматриваемом споре между Обществом и ОАО "АТЭК" бездоговорное потребление отсутствует. Ответчик потребил тепловую энергию, полученную от общества, и поставив ее абонентам, получил за неё оплату от ООО "ГУК - Краснодар".

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно ссылается на пункт 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в развитие положений которого издано упомянутое ответчиком Постановление Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520, организация коммунального комплекса - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов (ТБО).

Общество к таким организациям не относится. Спор в настоящем деле возник в связи с неоплатой ОАО "АТЭК" затрат общества на производство тепловой энергии, потреблённой ответчиком. Отношения по утилизации и обезвреживанию ТБО между сторонами отсутствуют, судом при рассмотрении дела подобные обстоятельства не исследовались.

Общество не производит горячую воду и не поставляет её потребителям (пункт 47 Основ).

Подлежит отклонению довод заявиетля апелляционной жалобы о том, что истец по своей воле не обратился в регулирующий орган за установлением тарифа в спорном периоде.

Как установлено судом и следует из представленных истцом доказательств, вследствие произошедшего в обществе в 2008 - 2012 годах корпоративного конфликта, законно избранные органы управления общества были противоправно лишены своих полномочий, общество незаконно лишилось принадлежащего ему имущества (дела N А43-3769/2009, N А32-21990/2011).

Обратиться в орган регулирования общество получило возможность только в 2013 году, то есть для установления тарифа на производство тепловой энергии на 2014 год. Добросовестность общества при этом подтверждена судебными актами по вышеназванным делам.

Между тем, потребление тепловой энергии со стороны ОАО "АТЭК" в спорном периоде не прекращалось. Тепловая энергия от названной котельной общества отбиралась ответчиком непрерывно, начиная с 2007 года, и до 2012 года оплачивалась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о производстве экспертом в экспертном заключении от 20 октября 2014 года N 201014.01-ЗЭ расчёта затрат истца на производство 1 Гкал тепловой энергии для неких третьих лиц. В экспертом заключении от 20 октября 2014 года указано, что экспертом приняты к расчёту совокупные расходы истца на производство тепловой энергии (с разбивкой по годам), а также совокупная выработка тепловой энергии, без её разделения на тепловую энергию, поставленную в дальнейшем ответчику и третьим лицам.

Аналогичной методикой пользуется и орган регулирования при установлении тарифов на производство тепловой энергии не только истцу, но и самому ответчику (пункт 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075, пункт 7 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждены приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э).

Представитель истца пояснил, что счётчик тепловой энергии в котельной Общества установлен не на тепловой магистрали, соединяющей котельную с конкретным потребителем, а на выходе из котельной до разделения тепловой трассы на потребителей, что подтверждается доказательствами, представленными обществом и экспертом в судебное заседание 22 апреля 2015 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года по делу N А32-13464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев