Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-29396/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-21775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ешевского Павла Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г.

по делу N А40-21775/2015, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-163)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (ОГРН 1067746509368, г. Москва, ул. Житная, д. 14, стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю Ешевскому Павлу Андреевичу (ОГРНИП 309471118200010, дата регистрации 01.07.2009 г.)

о взыскании 2 185 420, 44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревунов А.В. по доверенности N 13 от 29.01.2015 года, Сорокин Д.В. по доверенности N 18 от 16.03.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ешевскому Павлу Андреевичу о взыскании, 2 185 420 руб. 44 коп., включающих 999 988 руб. 67 коп. долга за поставленный товар и 1 185 431 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 12.12.2014 г. N ВСПБ106, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-21775/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 12.12.2014 г. N ВСПБ106, в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставить товар и оказать услуги, а ответчик принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору от 12.12.2014 г. N 1 оплата поставленного товара и оказанных услуг производится покупателем в следующем порядке:

- товары и услуги, полученные с 01 по 15 число календарного месяца, покупатель обязан оплатить до окончания текущего календарного месяца

- товары и услуги, полученные с 16 по последнее число календарного месяца, оплачиваются в срок по 15 число следующего календарного месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно условиям договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 999 988 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 999 988 руб. 67 коп.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 999 988 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения к договору от 12.12.2014 г. N 1 за период с 01.01.2015 г. по 11.05.2015 г. в размере 1 185 431 руб. 77 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик наличие и расчет долга и пени не оспорил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика, что суд первой инстанции не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишил ответчика возможности представить суду возражения относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем в обоснование ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-21775/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ешевского Павла Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ешевского Павла Андреевича (ОГРНИП 309471118200010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук