Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-11377/14

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А50-21091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от Акционерной компании "Алроса": Токарева С.Л., паспорт, доверенность от 21.07.2015, доверенность от 06.07.2015;

от конкурсного управляющего должника: Макарова И.А., паспорт, доверенность от 10.08.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.12.2012 N 1 к договору от 12.03.2012 N 203, заключенное между должником и Акционерной компанией "Алроса", ООО "Экскалибур", применении последствий,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-21091/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного специализированного научно-производственного малого предприятия "Геоинъекция" (ОГРН 1035900073879, ИНН 5902403818),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 принято к производству заявление ОАО "Пермрудгеофизика", департамента имущественных отношений Администрации города Перми о признании ГСНПМП "Геоиньекция" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегунов А.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 ГСНПМП "Геоиньекция" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бегунов А.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина О.С.

В Арбитражный суд Пермского края 18.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.12.2012 N 1 к договору от 12.03.2012 N 203 на оказание инженерно-технических услуг и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст.170 ГК РФ.

22.04.2015 в Арбитражный суд Пермского края конкурсным управляющим направлено уточненное заявление, в котором последний просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ. Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.05.2015 представителем конкурсного управляющего представлено письменное уточнение заявленных требований, к котором последний просит признать сделку недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170, ст. 174 ГК РФ. Заявленное уточнение также принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтен факт того, что в заключенном между сторонами дополнительном соглашении от 12.12.2012 N 1 к договору от 12.03.2012 N 203 отсутствует информация о стоимости передаваемого ООО "Эскалибур" права требования, что позволяет сделать вывод о безвозмездном характере заключенной между сторонами сделки. Указывает, что 27.12.2012 АК "Алроса" (ПАО) в адрес ООО "Эскалибур" были перечислены денежные средства за выполнение инженерно-технических услуг согласно договору от 12.03.2012 N 203. Отсутствие документов, подтверждающих наличие какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Эскалибур" свидетельствует о дарении должником указанному предприятию права требования по договору, что в силу ст. 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. В связи с чем, полагает, что данное обстоятельство позволяет сделать вывод о мнимости сделки и о том, что уступка права требования была совершена с целью прикрыть сделку дарения между юридическими лицами.

Кроме того, указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Эскалибур" были переданы полномочия по получению оплаты по договору оказания услуг от 12.03.2012, в то время как работа по договору фактически была выполнена ГСНПМП "Геоиньекция".

Также отмечает, что дополнительное соглашение от 12.12.2012 N 1 к договору от 12.03.2012 N 203 на оказание инженерно-технических услуг было подписано спустя месяц с момента подписания акта сдачи работ по договору и полтора месяца с момента подачи заявления о признании ГСНПМП "Геоиньекция" банкротом.

До начала судебного разбирательства от АК "Алроса" (ПАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить определение суда от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель АК "Алроса" (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 на основании заявления ОАО "Пермрудгеофизика", департамента имущественных отношений Администрации города Перми.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бегунов А.М.

Между должником (Исполнитель) и АК "АЛРОСА" (ОАО) (Заказчик) 12.03.2012 заключен договор N 203 на оказание инженерно-технических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание инженерно-технических услуг по разработке и натурной апробации в условиях рудника молоинъекционных растворов на основе полимеров, которые должны обладать противофильтрационными и антикоррозийными свойствами для хлоридных натриевых рассолов трубки "Мир" (л.д. 22-31). Срок выполнения работ - до 01.11.2012.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора цена выполняемых работ составляет 1 747 580 руб., включает в себя вознаграждение Исполнителя и компенсацию издержек (расходов), которые понесет Исполнитель при оказании услуг. Оплата производится по факту выполненных в соответствии с договором работ и принятых Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

16.11.2012 ГСНПМП "Геоиньекция" направило в АК "Алроса" (ОАО) письмо N 31/2012 о рассмотрении возможности подписания соглашения о замене стороны в договоре от 12.03.2012 N 203 на ООО "Экскалибур" в связи с реорганизацией должника и переводе части сотрудников, занимающихся разработкой и апробацией смолоинъекционных растворов (л.д.38).

12.12.2012 года между ГСНПМП "Геоиньекция", АК "Алроса" (ОАО) и ООО "Экскалибур" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.03.2012 N 203, согласно условиям которого ГСНПП "Геоинъекция" передает, а ООО "Экскалибур" принимает на себя в полном объеме права и обязанности исполнителя, возникающие из договора от 12.03.2012 N 203 на оказание инженерно-технических услуг (л.д. 39).

Подписанием акта сдачи-приемки оказанных инженерно-технических услуг ООО "Экскалибур" и АК "Алроса" (ОАО) подтвердили факт оказания услуг по договору от 12.03.2012 N 203 стоимостью 1 747 580 руб. (л.д.37).

Платежным поручением от 27.12.2012 N 32231 АК "Алроса" (ОАО) перечислило ООО "Экскалибур" денежные средства в сумме 1 747 580 руб.

Конкурсный управляющий, полагая дополнительное соглашение от 12.12.2012 N 1 к договору от 12.03.2012 N 203 на оказание инженерно-технических услуг недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ст. 61.2, п. 2 ст.64 Закона о банкротстве, п. 2 ст.170, ст.174 ГК РФ. Просит признать недействительным дополнительное соглашение от 12.12.2012 N 1 к договору от 12.03.2012 N 203 на оказание инженерно-технических услуг и применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с АК "Алроса" (ОАО) и ООО "Эскалибур" в пользу ГСНПП "Геоинъекция" суммы 1 747 580 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, подписание дополнительного соглашения было направлено на исполнение обязательств по договору, оценка действий руководителя должника, допустившего просрочку исполнения обязательств и, как следствие, не получение должником вознаграждения по договору, может являться основанием для его привлечения к иной ответственности и не влечет признание сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Спорное дополнительное соглашение к договору от 12.03.2012 N 203 на оказание инженерно-технических услуг заключено должником с АК "Алроса" (ОАО) и ООО "Эскалибур" после принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, предметом договора от 12.03.2012 N 203 являлся комплекс инженерно-технических услуг по разработке и натурной апробации в условиях рудника молоинъекционных растворов на основе полимеров, обладающих противофильтрационными и антикоррозийными свойствами для хлоридных натриевых рассолов трубки "Мир". По результатам оказания услуг исполнитель должен был передать заказчику научно-техническую документацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Предметом спорного дополнительного соглашения явилась передача прав и обязанностей исполнителя по договору от 12.03.2012 N 203. По сути имела место не только уступка права (требования) по обязательству (право на получение вознаграждения за оказанные услуги), но и перевод обязанностей исполнителя по предоставлению результата услуг, в данном случае научно-технической документации, оговоренной в техническом задании.

В целях доказывания несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) конкурсному управляющему надлежало представить доказательства того, что на дату совершения спорной сделки должник приступил к исполнению своих обязательств по договору от 12.03.2012 N 203. Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, отсутствие фактического результата услуг либо части услуг усматривается из письма должника в адрес АК "Алроса" от 16.11.2012 года N 31/2012 с предложением о возможности подписания соглашения о замене стороны в договоре N 203 от 12.03.2012 на ООО "Экскалибур" в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д.38).

Как верно установил суд первой инстанции, сдача оказанных услуг произведена заказчику новым исполнителем - ООО "Экскалибур", что подтверждается соответствующим актом (л.д.37). Технический отчет подписан инженером ООО "Экскалибур" Вахрушевым М.С., наличие трудовых отношений с которым подтверждено трудовым договором N 3 от 03.09.2012 (л.д.82). Вахрушев М.С. был вызван в суд для дачи показаний в качестве свидетеля и дал пояснения относительно выполнения им работ в качестве работника ООО "Экскалибур" по договору N 203 для АК "Алроса". Кроме того, результат работ (технический отчет) в декабре 2012 года был представлен комиссии заказчика, что подтверждено протоколом заседания комиссии от 20.12.2012.

В подтверждение несения затрат по оказание услуг по договору N 203 от 12.03.2012 ООО "Экскалибур" суду представлены товарно-транспортная накладная от 05.11.2012 об отправке груза в г.Жуковский "Алроса-трансснаб" АК "Алроса", товарная накладная N 934 от 05.12.2012 о получении товара от ООО "Русхимсеть-Пермь", товарно-транспортная накладная от 05.12.2012 (л.д.116-121).

Выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении надлежит признать правильными, указанные выводы основаны на исследовании доказательств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении должником услуг, оговоренных в договоре N 203 от 12.03.2012.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность обстоятельств, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Конкурсный управляющий связывает наступление ограничений полномочий руководителя должника на совершение сделки с положениями законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013, дополнительное соглашение от 12.12.2012 N 1 к договору от 12.03.2012 N 203 на оказание инженерно-технических услуг не может быть оспорено по указанным выше основаниям.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотивам ее мнимости, совершении с целью прикрыть сделку дарения между юридическими лицами, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как указано выше, при совершении дополнительного соглашения волеизъявление сторон сделки было направлено не только на передачу права на получение вознаграждения за оказанные услуги, но и перевод обязанностей исполнителя по предоставлению результата услуг. В отсутствие доказательств приготовлений должника к оказанию услуг, выполнения ряда этапов либо мероприятий по подготовке научно-технической документации по заданию заказчика, оснований полагать, что ООО "Экскалибур" в рамках спорного дополнительного соглашения получило безвозмездно права требования в виде вознаграждения за оказанные услуги у суда не имеется.

Помимо этого, отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Данное применение законно разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции оценке не подлежат.

В соответствии с уточненным требованием, принятым судом 20.05.2015, конкурсным управляющим заявлено о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170, ст. 174 ГК РФ (л.д.131-133).

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий не ссылался на наличие оснований для признания сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд указанные доводы не рассматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу N А50-21091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГСНПМП "Геоинъекция" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко