Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-6887/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А60-56351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Балдина Р.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПТМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2015 года

по делу N А60-56351/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" (ИНН 6606027682, ОГРН 1086606001130)

к ООО "ПТМЗ" (ИНН 6625058326, ОГРН 1106625001779)

третьи лица: ООО "Карьер Светлореченский" (ИНН 6625060477, ОГРН 1106625003902); Центрально-уральское федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (ИНН 6625005074, ОГРН 1026601510858)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПТМЗ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 404 руб. 17 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Карьер Светлореченский" (ИНН 6625060477, ОГРН 1106625003902); Центрально-уральское федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие.

Решением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 13.04.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что право требование ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" основано на договоре уступки от 24.07.2013 N 2407/01. Ответчик ссылается на судебные акты по делу N А60-1785/2014, согласно которым при обращении в суд, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, истец отрицал наличие требований к ответчику, основанных на неосновательном обогащении. Ответчик считает, что правовая природа денежных средств, полученных от ООО "ИнвестСтрой", не была достоверно установлена до обращения с настоящим иском, о наличии неосновательного обогащения ООО "ПТМЗ" стало известно с 22.12.2014, т.е. с даты предъявления искового заявления ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО", начисление процентов до указанной даты не соответствует п.2 ст.1107 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 13.04.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права (требования) от 24.07.2013 N 2407/01, заключенному между ООО "Карьер Светлореченский" (цедент) и ООО "Уралпромэнерго" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права (требования) в том числе - возникшие у цедента к ООО "ИнвестСтрой" вследствие оплаты работ, выполненных ООО "ИнвестСтрой" для ФГУП "Центрально-Уральское" по "Рабочему проекту второй очереди разработки Светлореченского карьера жильного кварца", а также права (требования), возникшие из неосновательного обогащения, связанного с перечислением цедентом денежных средств ООО "ИнвестСтрой" по письму N 123 от 17.04.2012 и.о. директора ФГУП "Центрально-Уральское" Трусова В.Н., в сумме 4900000 руб.

02.10.2013 ООО "ИнвестСтрой" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ПТМЗ".

Полагая, что перечисленные денежные средства получены ответчиком, без каких либо оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для защиты своих нарушенных прав на основании ст.1102 ГК РФ, истец должен доказать неосновательное обогащение ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждён материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-32402/2012. Наличие обязательственных отношений между сторонами, материалами дела не подтверждено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В связи с отсутствием правовых оснований получения ответчиком денежных средств в размере 4900000 руб., требования истца правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать дату оглашения резолютивной части постановления по делу N А60-32402/2012, т.е. - 06 марта 2013 года, в котором делается вывод о неосновательности обогащения фактического получателя денежных средств (правопредшественника ответчика).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 24.07.2013 N 2407/01 содержит все существенные условия предусмотренные законом для данного вида договора - указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, наименование должника, обязанного уплатить переуступленную задолженность и права требования взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2013.

Перешедшее в порядке правопреемства право на предъявление к ФГУП "Центрально-Уральское" иска о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 17.04.2012 реализовано ответчиком в рамках дела N А60-32348/2014. В связи с просрочкой оплаты ответчиком начислена неустойка за период с 25.02.2013 по 23.06.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.04.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу N А60-56351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Р.А.Балдин В.В.Семенов