Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-26836/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-5469/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-69501/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шебаловой Е.Э. и Шебалова Ю.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-69501/10, принятое судьёй О.В.Давыдовой о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу NoА40-69501/10-77-91 по иску Закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ" к ответчику Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом с участием третьих лиц: ГУП СНРПМ-No3, ФСКН России, Министерства культуры РФ, об исполнении обязательства и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шебалов Ю.Н. (приказ от 25.08.2014); от заявителя Шебаловой Е.Э. Шебалов Ю.Н. (по доверенности от 23.07.2013)

от ответчика: извещен

от третьего лица: ФСКН России-Кашкаров А.А. (по доверенности от 30.12.2014)

от третьих лиц: ГУП СНРПМ-No3, Министерства культуры РФ извещены

УСТАНОВИЛ:

Шебалов Юрий Николаевич и Шебалова Елена Эдуардовна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-69501/10-77-91 (А40-75374/11-28-641).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-69501/10, в удовлетворении заявления Шебалова Ю.Н., Е.Э. Шебаловой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу NА40-69501/10-77-91 отказано.

С определением не согласились Шебалова Е.Э. и Шебалов Ю.Н. подали апелляционную жалобу в которой просят принять новое, обоснованное, беспристрастное, справедливое решение.

По мнению заявителей, определение, по объединенному делу А40-N 69501/2010 и А40-N 75374/2011, от 20 апреля 2015 года, в лице, АС г.Москвы(77-91), издано, с существенными, нарушениями, процессуальных норм, с нарушениями прав и обязанностей, иных лиц, затронув, их права и обязанности и создавшиеся препятствия по реализации их субъективного права, на восстановление, ранее возникшего, вещного права и на получение, компетентного, мотивированного, законного, обоснованного и беспристрастного, судебного акта.

Представитель ФСКН России с доводами заявителя не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц ГУП СНРПМ-No3, Министерства культуры РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-69501/10-77-91, оставленным без изменении постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013 г., в удовлетворении иска ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" отказано.

Определением суда от 16.04.2013 г., оставленным без изменении постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 г., заявление Закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-69501/10-77-91 оставлено без удовлетворения.

21.01.2015 г. Шебалов Юрий Николаевич и Шебалова Елена Эдуардовна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым истец просит пересмотреть решение от 31.05.2012 г., пересмотреть в раздельном производстве требования по делу N А40-75374/2011 и принять новое решение, применить последствия недействительной сделки на сумму 153 711 950 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на получение выписок из ЕГРП от 06.11.2014 г., сослался на ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 21.07.1997 N 122-ФЗ, где согласно п. 1 Права на недвижимое имущество возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически д ей с т вительн ы ми при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, также указал, что на дату подачи заявления, правообладателем участка общей площадью 1187 кв.м., с находящимися на нем двух независимыми объектами недвижимого имущества, зданий N 31 и 33, по улице школьная в г. Москве, на основании кадастровой выписки от 24.03.2014 г. N 77/501/14-259849, земельного участка, кадастровый номер 77:01:0006030:47, является Правительство Москвы

Также заявитель указал, что в соответствии с приложением N 5 от 25.09.2000 г. к договору N 7/4 от 25.03.1996 г. заказчик ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" и подрядчик ГУП СНРПМ N 3 подписали соответствующее приложение указав в п. 4, что данное приложение подписано, в связи с уточнением и распределением для каждого собственника, включая Правительство РФ, его доли в совместном имуществе, вложенных в объекты инвестирования.

Указал на необоснованность предмета договоров сделок N 25 от 07.12.93г., О совместной деятельности, совместного финансирования, где, "Предметом совместной деятельности, является финансирование нежилых помещений находящихся на балансе у Предприятия(СНРПМ-З), расположенных по адресу: г. Москва, улица Школьная, дома N 31 и N 33" и Договора N 09 от 17.09.94г. О переуступке и передаче всех прав и обязанностей, а так же, предоставление долгосрочной аренды и финансированию нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 и N 33, где. "Предметом настоящего Договора, является передача в долгосрочную аренду и совместную деятельность по финансированию нежилых помещений находящихся на балансе у Арендатора, по адресу: г. Москва, улица Школьная, дома N 31 N 33".

Необоснованность, письма Минимущества РФ, N СМ-30/20055 от 28.11.2001 г. "о пропуске истцом исковой давности", после которого, 03.06.2003 года, истец, подал иск к Минимуществу РФ и Министерству культуры РФ, необоснованность, Договора подряда N3 от 12.01.93г., Договора подряда N6/3 от 26.01.94г., Договора подряда N15 от 01.06.91г., необоснованность договора подряда N1/3 от 18.01.1991 г, N7/4 от 25.03.1996 года, приложение N5 от 25.09.2000 года, к договору подряда N7/4 от 25.03.1996 года.

Заявитель указал, что две выписки Росреестра от 06.11.2014 года, не подтверждают, правомочия обладателя, ФСНП, ограниченного вещного права, ограничиваются возможностью, владеть и пользоваться вещью в том или ином отношении и распоряжаться данной вещью можно только с согласия собственников, ГУП СНРПМ-N 3 и иных лиц, и только в рамках предоставленных ими полномочий, на необоснованность и отсутствие у ответчика, Росимущества свидетельств государственной регистрации прав на недвижимое имущество на двухэтажное строение N 31. площадью 545,2 кв.м. и двухэтажное строение N 33, площадью 574,1 кв.м., на новые надстройки, двух новых монсард, 273,3 кв.м. и 141,8 кв.м., не имеющих государственную регистрацию прав недвижимости, не имеющих кадастровых номеров, на то, что имеющиеся выписки из ЕГРП доказывают отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество, отсутствие свидетельств направо оперативного управления, оформленных за Госконтролем РФ, ФСКН, отсутствие момента передачи Минимуществом РФ, не являющимся сдатчиком, ФСКН частного инвестиционного имущества, необоснованность отсутствие акта ввода в эксплуатацию по форме КС-11, которые повлекли изменение материального правоотношения сторон, отсутствие акта приемки госкомиссии и ввода в эксплуатацию, незаконное вселение сотрудников ФСКН в спорные здания момента передачи вещей с баланса ГУП СНРПМ-N 3 с баланса ФСНП на баланс ФСНК.

ФСКН противоправно, противозаконно занимает все помещения вышеуказанных инвестиционных объектов, не имея договоров аренды на данные помещения, в нарушении постановления Госкомстата от 27.12.2002 г. N 122 "Об утверждении инструкции по заполнению формы федерального наблюденияN 11 для некоммерческих организаций", приказа Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, положения по бухучету "Учет основных средств" ПБУ6\01, приказа Минфина России от 31.10.20000 г. N 94н, приказа Минфина России от 29.07.1998 г. N 34, приказа Минфина России от 30.12.99г. N 107н, приказа Минфина России от 13.01.2000 г. N 4н, приказа Минфина России от 28.06.2000 г. N 60н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием к отказу ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" в требованиях вещно-правового характера явились судебные акты по делу N А40-70973/05-82-580, которыми установлено, что "СНРПМ-N 3" не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом, которое является федеральной собственностью, в связи с чем, договоры аренды и иные договоры, заключенные относительно спорного имущества между СНРПМ-N3 и истцом нельзя признать соответствующими действовавшему на тот момент законодательству. Судебные инстанции сослались на ст.4 Основ законодательства Союза ССР и; союзных республик "Об аренде" от 23.11.1989 N 810-1 (действовавшего на момент заключения спорного договора аренды), предусматривающего, что право сдачи в аренду принадлежит собственнику, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам. Арендодателями могут быть также органы и организации, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду. Государственные предприятия, организации вправе сдавать в аренду имущественные комплексы, отдельные здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, находящиеся в их полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В судебных актах по делу N А40-70973/05-82-580 указано, что договор аренды от 02.01.1992 N 01 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение вышеуказанной нормы права, т.к. на момент его заключения арендодатель - Специальная научная производственная реставрационная мастерская N 3 - не являлась ни собственником спорных помещений, ни организацией, уполномоченной собственником сдавать имущество в аренду, ни государственным предприятием, организацией, у которого бы находились спорные помещения в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Требования имущественного характера суд отклонил в виду отсутствия доказательств неэквивалентности затраченных на ремонт денежных средств размеру сбереженной арендной платы за период пользования спорным имуществом истцом, и в силу истечения сроков исковой давности для их удовлетворения, о чем было заявлено стороной спора.

Таким образом, представленные истцом документы не способны повлиять на вышеуказанные выводы суда послужившие основанием к отказу в иске при принятии решения от 31 мая 2012 года по настоящему делу.

По сути приложенные к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. документы являются новыми доказательствами, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ в связи с чем в удовлетворении заявлении судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-69501/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев