Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-5583/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А70-189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5583/2015) индивидуального предпринимателя Дизер Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу N А70-189/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дизер Светланы Анатольевны (ОГРН 314723202900179, ИНН 720206412401) к товариществу собственников жилья "Илья Муромец" (ОГРН 1027200794796, ИНН 7204031218)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Дизер Светланы Анатольевны лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" - представитель Дизер П.П. (директор, по протоколу N 17 от 29.05.2015);

установил:

индивидуальный предприниматель Дизер Светлана Анатольевна (далее - ИП Дизер С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к товариществу собственников жилья "Илья Муромец" (далее - ТСЖ "Илья Муромец", ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 50,6 кв.м.по адресу: Тюменская область, город Тюмень улица Новосибирская 50, номера на поэтажном плане 8-11, с кадастровым номером 72:23:0427002:10127.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу N А70-189/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Дизер С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства возникновения у истца права на спорное нежилое помещение. Полагает, что отсутствие в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию спорных 50,6 кв.м. не может служить основанием к отказу инвестору в признании права собственности на нежилое помещение, так как право собственности может быть признано на незавершённый строительством объект. Указанное помещение фактически существует, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами. Ссылается на то, что существующее спорное помещение находится в работоспособном состоянии и не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, а также отсутствуют какие-либо коммуникации. В материалах дела имеются документы об оплате стоимости строительства спорного помещения.

ООО СК "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" в письменном отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

ТСЖ "Илья Муромец" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Илья Муромец", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Дизер С.А. и ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые свидетельствовали бы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (такое ходатайство суду не заявлялось), а равно судом первой инстанции было необоснованно отказано в соответствующем ходатайстве. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы является процессуальным действием, направленным на представление доказательств по делу, в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции в этой связи не установил предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения с учетом вышеуказанных разъяснений. Прилагаемые к указанному ходатайству дополнительные документы подлежат возвращению заявителю вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" в качестве заказчика и Вязовской Светланой Анатольевной в качестве дольщика заключен договор N 122/1 о долевом участии в строительстве от 09.04.2001, в соответствии с которым Вязовская С.А. обязалась инвестировать 168 500 руб. в строительство нежилого помещения, состоящего из четырех комнат на цокольном этаже общей площадью 50,6 квадратных метров, находящихся в жилом доме (ГП-1А) в квартале улиц Новосибирская-Декабристов-Парковая в городе Тюмени (л.д. 8-8 оборот).

Распоряжением Администрации города Тюмени N 2059 от 28 июня 2002 года утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного ответчиком строительством жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Новосибирская дом 50.

В данном акте указано на наличие во вводимом в эксплуатацию объекте нежилых помещений 183, 4 квадратных метров, из них площадь котельной 59, 8 квадратных метров, площадь административных помещений 103, 1 квадратных метров и площадь лифтерной 20, 5 квадратных метров (л.д. 22-24).

В подтверждение оплаты по договору N 122/1 от 09.04.2001 представлена справка, выданная ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" от 16 декабря 2006 год, о том, оплата Вязовской С.А. произведена в полном объеме в размере 168 500 рублей (л.д. 18).

Сторонами договора подписан акт передачи от 16 декабря 2006 года, согласно которому Вязовской С.А. передано нежилое административное помещение в доме 50 по улице Новосибирской в городе Тюмени, состоящее из четырех комнат N 8-11, расположенных на цокольном этаже обще площадью 50,6 квадратных метров (л.д. 10).

В кадастровом паспорте помещения от 26 марта 2014 г. N 7200/201/14-81076 указано, что на цокольном этаже дома N 50 по улице Новосибирской в городе Тюмени находятся нежилое помещение общей площадью 153, 7 квадратных метров (л.д. 11).

27 декабря 2006 года зарегистрирован брак между Дизером П.П. (директором ответчика) и Вязовской С.А., после чего Вязовской С.А. присвоена фамилия Дизер (л.д. 28). 29 января 2014 года истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 33-35). Также 29 января 2014 года на основании договора дарения от 07 января 2014 года зарегистрировано право собственности истца на нежилые помещения общей площадью 103, 1 квадратных метров, номера на поэтажном плане 1-7, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: город Тюмень улица Новосибирская 50 (л.д. 13, 14).

Истец обратился к третьему лицу с претензией, в которой указал на невозможность зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, переданное по договору N 122/1, предложил устранить ошибку в части указания в акте приемки законченного строительством объекта общей площади нежилого помещения в размере 153, 7 квадратных метров (л.д. 25). Письмом N 12 от 21 февраля 2014 года ответчик пояснил истцу, что не имеет такой возможности (л.д. 26).

Вышеуказанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу N А70-3395/2014.

11.09.2014 Администрацией города Тюмени ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" было отказано во внесении изменений в акт приемки законченного строительство (реконструкцией) объекта от 25.06.2002 и распоряжение Администрации города Тюмени от 28.06.2002 N 2059.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по вышеуказанному делу указано, что истец не предоставил доказательств того, что права собственности на спорные помещения, входящие в настоящее время в помещение, указанное в кадастровом паспорте от 26 марта 2014 г. N 7200/201/14-81076, с ранее значившимися номерами N 8-11, были зарегистрированы за ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации", а также доказательств того, что у него возникло право собственности в отношении этих помещений.

В рамках настоящего дела ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" в обоснование возникновения у него права на нежилое помещение (цокольный этаж (8-11) площадью 50,6 кв.м.) ссылается на договор о совместной деятельности от 05.01.1996, заключенный его правопредшественником ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" и жилищно-строительным кооперативом N 1 "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации", согласно условиям изменений и дополнений в данный договор от 03.06.1997, в котором, в том числе, определена доля ТОО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" в виде нежилого (предварительно административного) помещения площадью 153 кв.м. (л.д.59-61).

Из письма Администрацией города Тюмени от 11.09.2014 N 38-146-215 следует, что ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" для утверждения акта приемки была представлена справка от 28.03.2000 N 255 о технико-экономических показателях объекта, выданная ДФГУП "Тюменский центр технической инвентаризации", в которой указано, что площадь нежилых помещений жилого дома по ул. Новосибирская, 50 на момент первичной инвентаризации составляла 183,4 кв.м., в том числе площадь административного помещения - 103, 1 кв.м. При заполнении акта приемки в части указания фактической площади нежилых помещений жилого дома по ул. Новосибирская, 50 показатели были внесены правильно.

С учётом изложенного суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что сторонами договора о совместной деятельности от 05.01.1996, с учетом изменений и дополнений в данный договор от 03.06.1997, была определена доля правопредшественника ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" в виде нежилого (административного) помещения площадью 153 кв.м., фактически в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Новосибирская, 50, введены в эксплуатацию нежилые помещения площадью 183,4 кв.м., в том числе административное помещение - 103,1 кв.м.

Доказательств того, что на момент заключения договора истца с ООО "Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации" от 09.04.2001 N 122/1 спорные нежилые помещения уже имелись в натуре, не представлено.

Равно как и доказательств того, что в справке от 28.03.2000 N 255 о технико-экономических показателях объекта, выданной ДФГУП "Тюменский центр технической инвентаризации", была допущена ошибка, и её застройщик многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Новосибирская, 50, устранил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 09.04.2001 N 122/1 является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, исходя из характера нарушенного права.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), возникает по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Из материалов дела следует, что право собственности продавца (третьего лица) на спорное имущество не возникло, так как не было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сформулирован подход к разрешению споров о признании права, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательств наличия таких оснований возникновения права собственности истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В данном случае право собственности на спорный объект в установленном порядке не регистрировалось, в связи с чем, не может считаться возникшим.

При этом, невозможность зарегистрировать в установленном порядке права собственности в настоящем случае не связана с действиями ответчика, а имеет отношение к обстоятельствам, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего иска. Обоснованность отказа в государственной регистрации права истец не оспаривает (л.д. 15-18).

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Между тем, такого требования истцом не заявлено.

Поэтому, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2015 года по делу N А70-189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих