Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-5442/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф01-4881/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 августа 2015 г.

Дело N А82-14307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов Д.В., по доверенности от 12.01.2015, Еперева И.Н., по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика (ООО "ПЭК") - Голубева Е.А., по доверенности от 20.04.2015, Шеманаева Н.В., по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу N А82-14307/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496), обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797), открытому акционерному обществу "Компания Славич" (ИНН 7608005904, ОГРН 1027601047583),

о взыскании 11 297 253 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", истец, заявитель-1) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик-1, заявитель-2), обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк", ответчик-2), открытому акционерному обществу "Компания Славич" (далее - ОАО "Компания Славич", ответчик-3) о взыскании убытков за отбор газа в размере 11 297 253 рубля 37 копеек за период с 07.07.2014 по 31.07.2014 (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" удовлетворены в полном объеме в части взыскания долга с ООО "ПЭК".

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" с принятым решением суда в части взыскания только с ООО "ПЭК" не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14307/2014 в части применения солидарной ответственности всех ответчиков, и принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

По мнению ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что при вынесении решения по настоящему спору, судом отклонены без какого-либо обоснования требования истца относительно солидарной ответственности всех заявленных ответчиков. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено следующее: поставка газа на котельную была начата в июле 2014 года во исполнение решения Переславского районного суда, который обязал заявителя-1 возобновить подачу газа именно на котельную, без указания юридического лица - потребителя газа, без наличия договора поставки газа. Заявитель утверждает, что при реализации полномочий по распоряжению имуществом (передача в аренду, субаренду, купля-продажа) в пользу ООО "ПЭК", не имеющему никаких активов, но на момент передачи имущества являющемуся 100% дочерним обществом ОАО "Компания Славич", является лишь средством злоупотребления в виде освобождения себя от несения затрат, что не предусмотрено ни договором, ни законом. Заявитель настаивает, что в силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, основное и дочернее общества отвечают солидарно по сделкам, заключенным во исполнение или с согласия основного общества. Более подробно доводы заявителя-1 изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "ПЭК" также не согласно с принятым решением суда первой инстанции. Заявитель-2 утверждает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал своей оценки тому факту, что узел учета газа по состоянию на 07.07.2014 в соответствии с требованиями действующего законодательства был поверен в органах Государственной метрологической службы и признан пригодным для эксплуатации до 2016 года. Кроме этого, заявитель-2 указывает, что представленная в материалы дела справка природного газа не может служить доказательством, подтверждающим безучетное потребление газа объектом, расположенным по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, 2, а суд первой инстанции, в отсутствие правовых оснований, при заявленных истцом требований о взыскании убытков, принимает решение о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Переславский технопарк" в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" без удовлетворения, а также отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично, исходя из среднесуточного расхода за май месяц.

ОАО "Компания Славич" отзыв на апелляционные жалобы не предоставило.

ООО "Переславский технопарк" и ОАО "Компания Славич" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика-2 и ответчика-3.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что в период с 07.07.2014 по 31.07.2014 истец поставлял природный газ для котельной, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Переславль- Залесский, пл. Менделеева, д. 2 (далее - котельная). Котельная и ее оборудование принадлежат на праве собственности ООО "Переславский технопарк", ОАО "Компания Славич".

С 01.01.2010 потребителем газа для данной котельной являлось ООО "Переславский технопарк" на основании договора N 60-4-0111/08 от 18.07.2007 (т.1 л.д. 16-32) с учетом соглашения от 09.11.2009 (т.1 л.д. 20), в дальнейшем был заключен договор поставки газа N 60-4-0111/13 от 05.10.2012 (т.1 л.д. 38-52). При этом, газопотребляющее оборудование было передано ООО "Переславский технопарк" по договору аренды N ДА-ОБ/1 от 01.01.2010 (т.2 л.д. 57-75).

03.12.2013 между ОАО "Компания Славич" (арендодатель) и ООО "ПЭК" (арендатор) заключен договор аренды N ДА-ОБ/46 (т.2 л.д. 76-89), по которому арендатору передано, в том числе, газопотребляющее оборудование

22.05.2014 прекращена поставка газа и опломбировано газовое оборудование, о чем составлен соответствующий акт-наряд (л.д. 53).

04.07.2014 в соответствии с решением Переславского районного суда от 02.07.2014 от 02.07.2014 на спорную котельную возобновлена подача газа, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 67).

07.07.2014 представителями ОАО "Газпром межрегионгаз Ярославль" совместно с представителями ООО "ПЭК" проведено обследование узла учета газа, о чем составлен соответствующий акт N 124/2014-О (т.2 л.д.5, т.3 л.д. 27), из которого следует несоответствие узла учета газа предъявляемым к нему требованиям. При этом представителями ООО "ПЭК" изложено мнение о необходимости проведения учета потребляемого газа по среднесуточному потреблению за май 2014 года.

18.07.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" направило в адрес ООО "ПЭК" проект договора поставки газа N 60-4-0224/14 от 21.07.2014. Доказательства заключения указанного договора в материалы дела не представлены.

31.07.2014 представителями истца совместно с представителями открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" установлено, что в период с 07.07.2014 по 31.07.2014 собственники/владельцы объекта газораспределения производили отбор газа без договора поставки при отсутствии приборного учета газа, о чем составлен соответствующий акт N 4/07 (т.1 л.д. 68).

По расчету истца стоимость потребленного газа в указанный период составила 11 297 253 рублей 37 копеек (т.1 л.д. 69).

01.08.2014 представителями ОАО "Газпром межрегионгаз Ярославль" совместно с представителями ООО "ПЭК" проведено обследование объекта газопотребления (котельная), в результате которого установлено устранение замечаний по акту проверки от 07.07.2014, о чем составлен акт N 148/2014-О (т.3 л.д. 28-29)

21.08.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" направило в адреса ответчиков письмо N 12-1840 (т.1 л.д. 124) с требованием оплатить убытки, причиненные истцу в результате бездоговорного и безучетного потребления газа.

Полагая, что указанная сумма составляет ущерб, причиненный ответчиками в связи с неопределенностью фактического пользователя котельной, расположенной по адресу г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, 2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" следует, что оно обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 в части не применения солидарной ответственности всех ответчиков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционные жалобы ООО "Переславский технопарк" содержит доводы, касающиеся обжалования решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 в иной части, чем та, которая указана в апелляционных жалобах, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях (отзыве) на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчика-1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162). Правила N 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил N 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил N 162).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

С учетом изложенной нормы права, судом апелляционной инстанции признается ошибочной позиция ООО "Переславский технопарк", изложенная в его отзыве, в соответствии с которой требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из среднесуточного расхода за май месяц 2014 года.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил N 162).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт потребления газа в спорный период ответчиком-1 в отсутствие договора и без осуществления его учета, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, взыскав с ООО "ПЭК" 11 297 253 рубля 37 копеек долга.

Довод апелляционной жалобы заявителя-1 о том, что задолженность должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 02.07.2014 по делу N 2-950/2014 (оставлено в силе апелляционным определением от 18.09.2014) установлено, что арендатором оборудования котельной по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, 2, на которую производится поставка газа, является ООО "ПЭК". Таким образом, в силу изложенных выше норм права, именно у ООО "ПЭК", как у лица, осуществлявшего фактическое потребление газа в спорный период, возникла обязанность по его оплате. При этом, апелляционный суд учитывает факт расторжения договора аренды на газопотребляющее оборудование с ООО "Переславский технопарк", что исключает возможность возложения обязанности по оплате потребленного в спорный период газа на ответчика-2.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний либо при наличии согласия основного товарищества или общества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем заявителем-1 не представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения указанных выше обстоятельств, в связи с чем позиция заявителя-1 о возможности взыскания суммы долга с ОАО "Компания Славич" солидарно также является ошибочной.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПЭК" о том, что узел учета газа по состоянию на 07.07.2014 был признан пригодным для эксплуатации, отклоняется, как опровергающийся имеющимися в материалах дела документами: письмо ООО "ПЭК" от 07.07.2014 N 205/633 (т.1 л.д. 63) с просьбой производить расчет по среднесуточному расходу за май 2014, акт N 124/2014-О от 07.07.2014 (т.2 л.д.5, т.3 л.д. 27), акт N 148/2014-О (т.3 л.д. 28-29) от 01.08.2014. Кроме этого, в своем отзыве N 107/574 от 10.04.2015 (т.4 л.д. 27-33) ООО "ПЭК" указывает, что принятие узла учета в эксплуатацию осуществлено лишь в августе 2014 года.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПЭК" указывает, что при заявленных истцом требований о взыскании убытков, суд принимает решение о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Следовательно, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу N А82-14307/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина