Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28341/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-116478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ОАО "КДБ", ООО "Союздорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-20.05.2015 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-116478/2014

по спору с участием:

истец ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151, 113405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29)

к ОАО "КДБ" (ОГРН 1022301819704, ИНН 2311020451, г. Краснодар, Ростовское ш., д. 22), ООО "Союздорстрой" (ОГРН 1085020001054, ИНН 5020053994, 141650, Московская обл., Клинский р-н, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км, стр. 1)

о взыскании с лизингополучателя и поручителя солидарно лизинговых платежей, неустойки, изъятии предметов лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пархомец И.И. по дов. от 03.06.2015 г.;

от ответчиков: от 1-го и 2-го: Бикина К.Е. и Свистунова С.А. по дов. от 15.09.2014 г., 01.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) предъявило иск к ОАО "КДБ" (лизингополучатель), ООО "Союздорстрой" (поручитель лизингополучателя) о взыскании солидарно по Договору лизинга от 23.12.2013 г. N MFS-241-2013 и Договору поручительства от 26.02.2014 г. N MFS-241-2013-Р:

- задолженности по лизинговым платежам за период действия Договора лизинга с 25.03.2014 г. по 09.04.2014 г. в размере 26 146 488,85 руб.;

- начисленной на просроченные лизинговые платежи договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 28.01.2014 г. по 09.04.2014 г. в размере 2 248 586,99 руб.;

- лизинговых платежей за просрочку в возврате предметов лизинга после прекращения Договора лизинга в период с 10.04.2014 г. по 19.06.2014 г. в размере 42 283 657,69 руб.;

- неустойки за просрочку в возврате предметов лизинга после прекращения Договора лизинга в период с 19.04.2014 г. по 19.06.2014 г. в размере 488 441 505,15 руб.,

- изъятии у 1-го Ответчика оставшихся предметов лизинга в кол-ве 2 ед.;

- обращении взыскания на заложенную 1-м Ответчиком технику в кол-ве 23 ед.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 20.05.2015 г. (т. 4 л.д. 140-141), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиками поданы апелляционные жалобы (т. 5 л.д. 2-5, 24-27).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы жалоб поддержали, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки за просрочку в возврате предметов лизинга.

Установлено, что во исполнение заключенного между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ОАО "КДБ" (лизингополучатель) Договора лизинга от 23.12.2013 г. N MFS-241-2013 лизингодатель приобрел в свою собственность и передал лизингополучателю в пользование на срок 36мес. предметы лизинга (автомобили-самосвалы) в кол-ве 118 ед. общей стоимостью 621 660 000 руб., а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 779 727 299,28 руб.

В связи с несвоевременной уплатой первых лизинговых платежей лизингодатель реализовал предоставленное Договором лизинга право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.

09.04.2014 г. действие Договора лизинга прекратилось.

За период действия Договора лизинга по 09.04.2014 г. вкл. непогашенными остались: задолженность по лизинговым платежам в размере 26 146 488,85 руб. (с учетом уплаты лизингополучателем 124 332 000 руб. в счет аванса и 36 410 849,96 руб. в счет ежемесячных лизинговых платежей); начисленная на просроченные лизинговые платежи договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 2 248 586,99 руб.

Указанные платежи лизингодатель вправе требовать в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

Довод Ответчиков о том, что часть уплаченного лизингодателю аванса подлежит возврату лизингополучателю, и, соответственно, зачету против взыскиваемой лизингодателем задолженности по лизинговым платежам, - является необоснованным, т.к. соответствующих условий в Договоре лизинга не содержится.

В связи с прекращением Договора лизинга у лизингополучателя возникла обязанность возвратить лизингодателю предметы лизинга, а за просрочку в выполнении данной обязанности - уплатить лизинговые платежи за период фактического использования предметов лизинга (в размере, согласованном в Графике лизинговых платежей), а также неустойку по ставке 1% от общей цены Договора лизинга в день.

Установлено, что по состоянию на 19.06.2014 г. (пределы исковых требований) предметы лизинга лизингодателю не возвращены; начисленные за указанный период лизинговые платежи за просрочку в возврате предметов лизинга составили 42 283 657,69 руб., начисленная за указанный период неустойка за просрочку в возврате предметов лизинга составила 488 441 505,15 руб.

Указанные платежи лизингодатель вправе требовать в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 622 ГК РФ.

Довод Ответчиков о том, что часть предметов лизинга была возвращена лизингодателю ранее 19.06.2014 г., не доказан.

Довод Ответчиков о том, что в деле отсутствуют передаточные акты, подтверждающие, что после заключения Договора лизинга лизингодатель передал предметы лизинга лизингополучателю в пользование, опровергается представленными в материалы дела соответствующими передаточными актами (т. 1 л.д. 45-103), о фальсификации которых не заявлено, подписанными в т.ч. лизингополучателем, подпись которого скреплена круглой печатью организации.

В то же время в суде первой инстанции Ответчики ходатайствовали о снижении ставки неустойки за просрочку в возврате предметов лизинга на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует сумме 22 370 620,94 руб.

Суд первой инстанции неустойку не снизил, посчитав, что явного несоответствия размера взыскиваемой неустойки за просрочку в возврате предметов лизинга не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Установление ставки неустойки в зависимости не от цены предметов лизинга, обязательство по передаче которых просрочено, а от цены всего Договора лизинга, не соответствует правовой природе неустойки, определенной в ст. 330 ГК РФ, т.к. утрачивается прямая связь между неустойкой и неисполненным обязательством.

Ставка неустойки 1% цены всего Договора лизинга в день означает, что уже за 100 дней ее применения размер неустойки сравнится с ценой всего Договора лизинга, заключенного на 3 года.

При сумме лизинговых платежей за просрочку в возврате предметов лизинга за период с 10.04.2014 г. по 19.06.2014 г. (71 день) равной 42 283 657,69 руб., неустойка за просрочку в возврате предметов лизинга за тот же период в сумме 488 441 505,15 руб. эквивалентна ставке от неуплаченных лизинговых платежей более 5775% годовых (!) при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Неустойка за просрочку в возврате предметов лизинга (488 441 505,15 руб.) более чем в 10 раз превышает собственно плату за фактическое пользование предметами лизинга (42 283 657,69 руб.) за один и тот же период (71 день).

Цена всех предметов лизинга, приобретенных лизингодателем (621 660 000 руб.), всего лишь на 21% выше неустойки за просрочку в возврате предметов лизинга, начисленной за 71 день (488 441 505,15 руб.).

Цена всего Договора лизинга за 3 года, уплата которой влечет переход права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю (779 727 299,28 руб.), всего лишь на 37% выше неустойки за просрочку в возврате предметов лизинга, начисленной за 71 день (488 441 505,15 руб.).

За неисполнение обязательства за несвоевременный возврат предметов лизинга, в связи с которым начисляется неустойка, лизингополучатель получает компенсацию в виде лизинговых платежей, который лизингополучатель обязан уплатить за фактическое пользование предметами лизинга.

При этом лизингодателем не доказано, что в связи с несвоевременным возвратом предметов лизинга у него возникли убытки, которые ему не покрывают лизинговые платежи за фактическое пользование предметами лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание в пользу Истца неустойки исходя из двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) в размере 22 370 620,94 руб., что составляет примерно половину от размера лизинговых платежей за фактическое пользование предметами лизинга за тот же период (42 283 657,69 руб.).

В части размера взыскиваемой неустойки за просрочку в возврате предметов лизинга решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Соответственно итоговая сумма задолженности по лизинговым платежам за период действия договора, неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку в возврате предметов лизинга составит не 516 836 580,99 руб., а 50 765 696,78 руб.; в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Установлено, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции по существу предметы лизинга в кол-ве 116 ед. возвращены лизингодателю, предметы лизинга в кол-ве 2 ед. не возвращены.

В связи с чем лизингополучатель правомерно присужден к их возврату на основании ст. 622 ГК РФ.

Установлено, что исполнение лизингополучателем обязательств из Договора лизинга от 23.12.2013 г. N MFS-241-2013 обеспечено поручительством ООО "Союздорстрой" (поручитель лизингополучателя) на основании заключенного с лизингодателем Договора поручительства от 26.02.2014 г. N MFS-241-2013-Р (т. 1 л.д. 112-113), по которому поручитель обязался отвечать за неисполнение лизингополучателем своих обязательств полностью и солидарно с основным должником.

Однако поручитель соответствующую обязанность добровольно не выполнил.

Установлено, что исполнение лизингополучателем обязательств из Договора лизинга от 23.12.2013 г. N MFS-241-2013 обеспечено залогом техники в кол-ве 23 ед., предоставленной в залог лизингополучателем на основании заключенного с лизингодателем Договора залога от 23.12.2013 г. N MFS-241-2013-Z (т. 1 л.д. 114-118).

В связи с чем поручитель правомерно присужден ко взысканию с него образовавшейся у лизингополучателя задолженности полностью и солидарно с последним на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а лизингодателю правомерно предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество по начальной продажной цене, определенной Договором залога, на основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оставшейся части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-20.05.2015 г. по делу N А40-116478/2014 изменить в части взыскания неустойки за просрочку в возврате предметов лизинга в размере 488 441 505,15 руб.

Взыскать неустойку за просрочку в возврате предметов лизинга в размере 22 370 620,94 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-20.05.2015 г. по делу N А40-116478/2014 изменить в части указания на то общая сумма взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам, неустойки равна 516 836 580,99 руб.

Указать, что общая сумма взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам, неустойки равна 50 765 696,78 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13-20.05.2015 г. по делу N А40-116478/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова