Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-6027/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А60-18/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полищука Игоря Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 04 июня 2015 года

по делу N А60-18/2015

принятое судьей Киселевой Ю.К.

по заявлению открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: 1) Хаяк Александр Григорьевич, 2) Бачериков Александр Николаевич, 3) Захаров Анатолий Петрович,

о признании незаконным бездействия

установил:

Открытое акционерное общество "Русские Самоцветы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неосуществлении действий по оценке имущества, непривлечении оценщика для оценки имущества должников, указанного в актах описи и ареста от 14.02.2014, а также для оценки автотранспортных средств - автомобилей Land Rover г/н Е025АА96 и Land Rover Vogue г/н Е016АА 96, и непередаче их на реализацию в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года требования общества удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по передаче имущества должников - автомобилей Лэнд Ровер Дифендер (Land Rover Defender) г.н. Е025АА/96 и Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Вог (Land Rover Range Rover Vogue) г.н. Е016АА/96 на реализацию в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем изъятия указанного имущества у должников и передачи его специализированной организации по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

10.04.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на судебного пристава-исполнителя Могилевскую О.И. штрафа за неисполнение решения суда от 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания, кроме прочего, на начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области была возложена обязанность в срок до 29.04.2015 представить суду сведения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, на судебного пристава-исполнителя Могилевскую О.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в связи с непредставлением истребуемых судом сведений на пристава Могилевскую О.И. начальник Межрайонного отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Полищук И.В. привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа, с него взыскано 2500 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, начальник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, так как указывает на то, что определение суда не исполнено им в срок в связи с поступлением к нему на рассмотрение копии определения суда от 15.04.2015 после судебного заседания, назначенного на 05.05.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания, кроме прочего, на начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области была возложена обязанность в срок до 29.04.2015 представить суду сведения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, на судебного пристава-исполнителя Могилевскую О.И.

Согласно сведениям с сайта Почта России определение суда было получено Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области 17.04.2015.

Однако требование арбитражного суда о представлении сведений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, начальник отдела в установленный срок не исполнил, соответствующие доказательства на пристава Могилевскую О.И. от начальника не поступили, о невозможности их представления не сообщено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 назначено судебное заседание на 04.06.2015 для рассмотрения вопроса о наложении на должностное лицо, исполнявшее обязанности начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области в период с 15.04.2015 по 05.05.2015, судебного штрафа в связи с невыполнением требований арбитражного суда. Этим же определением от начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области истребованы сведения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, на судебного пристава-исполнителя Могилевскую О.И.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что требование арбитражного суда о представлении доказательств на пристава Могилевскую О.И. не исполнено начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области в срок до 29.04.2015.

Не представлены и доказательства направления суду ответа в установленный п. 8 ст. 66 АПК РФ срок о невозможности представления истребованных доказательств.

Представителем начальника отдела было пояснено, что непредставление запрошенных судом доказательств было вызвано поступлением на рассмотрение начальника отдела копии определения суда от 15.04.2015 уже после судебного заседания, назначенного на 05.05.2015.

Между тем из сведений с сайта Почта России следует, что определение суда от 15.04.2015 было получено отделом 17.04.2015. Таким образом, больше полумесяца копия определения суда от 15.04.2015 не поступала на рассмотрение начальника.

Уважительных причин, объективно препятствующих представить копию определения суда от 15.04.2015 на рассмотрение начальника после 17.04.2015, не приведено.

Согласно п. 9.12 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 руководитель территориального органа организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций. Несвоевременное доведение до начальника отдела поступившей корреспонденции является следствием ненадлежащей организации деятельности отдела по организации приема, обработки и распределения входящей корреспонденции, что является риском самого отдела и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам отдел, в лице его руководителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал, что неисполнение начальником без уважительных причин требования суда является проявлением недобросовестного отношения должностного лица к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, в связи с чем, наложил судебный штраф в размере 2500 руб.

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям ч. 1 ст. 119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

В связи с чем, штраф взыскан судом первой инстанции правомерно, определение суда от 04.06.2015 о наложении судебного штрафа на начальника законно и обоснованно.

Оснований согласиться с тем, что Полищук И.В. предпринял все меры к исполнению определения от 15.04.2015, не имеется, так как им не поясняется, когда к нему на рассмотрение поступило определение суда от 15.04.2015, по каким причинам определение больше чем полмесяца не поступало к нему на рассмотрение.

В связи с чем, доводы заявителя отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда по приведенным доводам не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 04 июня 2015 года по делу N А60-18/2015 на начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полищука Игоря Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева