Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 17АП-7341/15

г. Пермь

11 августа 2015 г.

Дело N А50-21307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,

при участии:

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс": Попова Е.А., паспорт, (доверенность от 12.01.2015);

от истца, ООО "СпецТрансАвто": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2015 года

по делу N А50-21307/2012

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (ОГРН 1065904120974, ИНН 5904148401)

к Муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

третьи лица: Гулина Елена Юрьевна, Голдобин Дмитрий Николаевич, ОСАО "Ингосстрах" в лице Филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Пермь

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (далее - ООО "СпецТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - МУП "Пермгорэлектротранс", ответчик) о взыскании 1 921 376 руб. 01 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2015 года) требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" в пользу ООО "СпецТрансАвто" взыскано 449 615 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, а также 7 538 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "СпецТрансАвто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 876 руб. 76 коп.

С ООО "СпецТрансАвто" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" взыскано 7 659 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не согласен в части определения степени вины каждого из водителей в процентном соотношении.

Заявитель в жалобе указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-2678/13 установлено процентное соотношение в виде 30% - степень вины водителя Гулиной Е.Ю., 70% - степень вины Голдобина Д.Н., в связи с чем, довод арбитражного суда о том, что в процентном соотношении невозможно определить степень вины каждого из водителей в произошедшем 02.06.2012 ДТП является несостоятельным.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.06.2012 на перекрестке ул. Борчанинова - ул. Екатерининская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Bens-0405, г/н Т 465 УМ регион 59 под управлением Голдобина Дмитрия Николаевича и трамвая, г/н 12082/00 под управлением Гулиной Елены Юрьевны, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автобусу Mersedes-Bens-0405, г/н Т 465 УМ регион 59 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста N 782/06/12 от 13.06.2012. Согласно данного заключения Пермского центра автоэкспертиз (ИП Комаровский Д.А.) о размере компенсации за восстановление транспортного средства Mersedes-Bens-0405, г/н Т 465 УМ регион 59, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 781 246 руб. 96 коп., без учета износа - 960 291 руб. 76 коп.

Кроме того, как указывает истец, им понесены расходы в сумме 6 600 руб. на проведение экспертной оценки. Несение расходов в указанной сумме подтверждается актом N 107 от 07.08.2012 на сумму 6 600 руб., платежным поручением N 139 от 28.08.2012.

Ссылаясь на ст.ст.15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения, наступившие последствия, наличие причинно-следственной связи, в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины причинителя вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2012, у водителя Голдобина Д.Н., управлявшего транспортным средством Mersedes-Bens-0405, г/н Т 465 УМ регион 59 признаков административного правонарушения не установлено, у водителя Гулиной Е.Ю., управлявшей трамваем установлено нарушение ст.12.24 КоАП РФ, ст.12.33 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми N 5-299/12 от 28.01.2013 Гулина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, двух административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Также указанным постановлением признан виновным и Голдобин Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Первопричиной возникновения ДТП стала потеря водителем трамвая контроля над управлением вагона трамвая и его некорректных действий на органы управления трамвая, нарушение им п. 11 Основных положений ПДД РФ, аварийная ситуация на дороге была создана именно водителем трамвая.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2013, на странице 4 которого указано: "Потеря водителем контроля над управлением вагона трамвая и дальнейшее развитие данной дорожной ситуации, которая привела к ДТП, возникла в результате некорректных действий водителя трамвая на его органы управления. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель трамвая должен был руководствоваться требованиями пункта 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения и требованиями п. 2.3.1 ПДД, согласно которых, запрещена эксплуатация транспортного средства с неисправной тормозной системой. Возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителем трамвая зависела от соблюдения им указанных требований...".

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба в сумме 899 231 руб. 77 коп., по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 34/15 от 30.01.2015 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 1 982 436 руб. 99 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 80 % составила 641 201 руб. 61 коп.

Как указал суд первой инстанции, заключение эксперта N 34/15 от 30.01.2015 было проведено лишь на основании акта осмотра транспортного средства N782/06/12 от 13.06.2012, при этом, причины, по которым транспортное средство экспертом не осматривалось, не указаны. В нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертного исследования сверки повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N782/06/12 от 13.06.2012, с повреждениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, не производилось. Выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку в исследовательской части заключения эксперта указано, что при исследовании фотоизображений автобуса Mersedes-Bens-0405, г/н Т 465 УМ регион 59 на компьютере и сопоставлении их с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства можно заключить, что механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, подтверждаются фотоизображениями с предоставленного компакт диска.

Как следует из представленных ответчиком информационных данных, размещенных в сети Интернет, по состоянию на настоящий момент, стоимость спорного транспортного средства составляет 10 000 - 15 000 тысяч долларов, что по курсу доллара 54 рубля (согласно данным Центрального банка РФ по состоянию на 09.04.2015) составляет 540 000 - 810 000 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенного экспертом в экспертном заключении N 34/15 от 30.01.2015 г., превышает стоимость транспортного средство на дату дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд счел возможным в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа взять за основу сумму в размере 960 291 руб. 76 коп., установленную на основании заключения специалиста N 782/06/12 от 13.06.2012, составленного, в том числе и на основании акта осмотра транспортного средства от 13.06.2012.

Поскольку в процентном соотношении невозможно определить степень вины каждого из водителей в произошедшем 02.06.2012 ДТП на перекрестке ул.Борчанинова - ул.Екатерининская в г. Перми, суд исходит из наличия обоюдной равной степени вины водителей, в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит уменьшению на 50%.

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей, расходы по возмещению ущерба истца составляют 449 615 руб. 89 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции должен был руководствоваться выводами, сделанными во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-2678/13, которым установлено процентное соотношение в виде 30% - степень вины водителя Гулиной Е.Ю., 70% - степень вины Голдобина Д.Н., исследована и отклонена, поскольку результаты оценки доказательств, установленные судебным актом

суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не относятся к преюдициальным в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Из содержания статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим оценка судом общей юрисдикции степени вины водителей автобуса и трамвая, участвовавших в ДТП, и установление им соответствующего процентного соотношения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, установленного решением суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда.

Доводов, опровергающих данный вывод, заявитель суду апелляционной инстанции не приводит.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел неверным применять процентное соотношение в виде 30% - степень вины водителя Гулиной Е.Ю., 70% - степень вины Голдобина Д.Н., установленное решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2013 по делу N 2-2678/13, поскольку указанное процентное соотношение было установлено в отношении потерпевшей Касимовой М.Д., которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автобусе в качестве пассажира и ей был причинен вред здоровью, установив данное процентное соотношение как 50 % на 50 %, исходя из обоюдной равной степени водителей.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 23.04.2015 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года по делу N А50-21307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова