Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 12АП-6940/15

г. Саратов

11 августа 2015 г.

Дело N А12-8590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-8590/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марина" (400048, г. Волгоград, пр. им. Маршала Г.К. Жукова, д. 100, 220, ОГРН 1143443025428, ИНН 3443931639)

к администрации Советского района г. Волгограда (400011, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 45, ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831),

третье лицо: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о признании недействительным распоряжения от 13.10.2014 N 01-07/90-р в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Марина" (далее - ООО "Марина", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения администрации Советского района Волгограда (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 13.10.2014 N 01-07/90-р "Об утверждении состава комиссии и аукционной документации на право заключения договора на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Советского района Волгограда на 2015 год" в части утверждения пункта 2.2. проекта договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда, являющегося приложением к аукционной документации (условие об обязании хозяйствующего субъекта внести в полном объеме плату по договору за размещение в течение 20 дней после подписания договора и предоставить в администрацию Советского района Волгограда документы, подтверждающие ее уплату), в части утверждения пунктом 6.3. проекта договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда, являющегося приложением к аукционной документации, дополнительного основания для принятия решения о досрочном прекращении действия договора (непоступление в полном объеме платы за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет Волгограда в течение 30 дней со дня заключения договора на размещение).

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Марина" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402 утверждены Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, Порядок проведения торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов, сезонных объектов по оказанию услуг общественного питания, палаток, автомагазинов (автолавок, автоприцепов, автофургонов, автоцистерн), торговых автоматов, лотков, тележек, изотермических емкостей, цистерн) и нестационарных объектов для организации отдыха, спортивных игр и занятий, мобильных туалетных кабин на территории Волгограда.

Пунктом 1.6. решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402 утверждена типовая форма договора на размещение нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети.

13.10.2014 администрацией принято распоряжение администрации N 01-07/90-р "Об утверждении состава комиссии и аукционной документации на право заключения договора на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Советского района Волгограда на 2015 год".

На основании указанного распоряжения в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" от 21.10.2014 размещена информация о проведении 28.11.2014 торгов в форме аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Советского района Волгограда на 2015 год (т. 1, л.д. 13-16).

Аукционная документация вместе с проектом договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда размещена на официальном информационно-справочном сервере Волгограда.

ООО "Марина", полагая, что распоряжение администрации от 13.10.2014 N 01-07/90-р в части утверждения пунктов 2.2., 6.3. проекта договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда, отсутствующих в типовой форме договора, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что проект договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда, утвержденный администрацией Советского района Волгограда в составе конкурсной документации, не содержит условий, противоречащих закону, принимая во внимание, что типовая форма, утвержденная решение Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402, не является обязательной, а лишь устанавливает примерные условия договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Случаи, когда заключение договора является обязательным для сторон, и порядок разрешения возникших между ними разногласий по условиям проекта договора определены статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены.

При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании указанной нормы права либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Пунктом 1.3 Порядка проведения торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов, сезонных объектов по оказанию услуг общественного питания, палаток, автомагазинов (автолавок, автоприцепов, автофургонов, автоцистерн) торговых автоматов, лотков, тележек, изотермических емкостей, цистерн) и нестационарных объектов для организации отдыха на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402 (далее - Порядок проведения торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов), определено, что уполномоченный орган разрабатывает и утверждает аукционную документацию, устанавливает время, дату, место и порядок проведения торгов, форму и сроки подачи заявок на участие в торгах.

Из заявления ООО "Марина", поданного в суд первой инстанции, следует, что, по мнению общества, пункты 2.2., 6.3. проекта договора, утвержденного распоряжением администрации от 13.10.2014 N 01-07/90-р, не соответствуют типовой форме договора на размещение нестационарного объекта, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402.

Так, пунктом 2.2 проекта договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта внести плату в полном объеме по договору за размещение в течение 20 дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.3 проекта договора основанием для принятия администрацией района Волгограда решения о досрочном прекращении действия договора на размещение является наличие зафиксированных в установленном законом порядке систематических (двух и более) нарушений в работе нестационарного объекта, непоступления в полном объеме платы за размещение нестационарного объекта в бюджет Волгограда по истечении 30 дней со дня заключения договора на размещение.

Однако в типовой форме договора подобные положения отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в проекте договора, размещенном на официальном сайте в составе аукционной документации и направленном обществу для подписания, в отличие от типовой формы договора, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402, конкретизированы условия о сроках подписания договора, сроках и порядке внесения платы за право на размещение нестационарного объекта, что не является изменением существенных условий.

Апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере типовой формы договора, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402, возможности внесения в нее изменений, не затрагивающих обязательные для сторон условия.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что решением Волгоградской городской Думы от 19.11.2014 N 21/643 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402 "Об утверждении Порядков предоставления права на размещение нестационарных объектов на территории Волгограда и утверждении Порядка предоставления права на размещение сезонных объектов организации общественного питания на территории Волгограда", вступившим в силу с 02.12.2014 (дата официального опубликования в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград"), предусмотрены условия о том, что хозяйствующий субъект, с которым заключен договор на размещение, обязан в течение 20 дней со дня заключения договора на размещение внести плату за размещение нестационарного торгового объекта (кроме елочного базара) в полном объеме и представить в уполномоченный орган подтверждение ее внесения, основанием для принятия администрацией района Волгограда решения о досрочном прекращении действия договора на размещение является наличие зафиксированных в установленном законом порядке систематических (двух и более) нарушений в работе нестационарного торгового объекта, непоступления в полном объеме платы за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет Волгограда по истечении 30 дней со дня заключения договора на размещение.

Указанные условия содержатся в проекте договора на размещение нестационарных объектов на территории Волгограда, опубликованного в составе конкурсной документации, утвержденной распоряжением администрации от 13.10.2014 N 01-07/90-р.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, проект договора на размещение нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденный органом местного самоуправления, не противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение администрации Советского района Волгограда в оспариваемой заявителем части соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402 "Об утверждении Порядков предоставления права на размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда" и не нарушает права и законные интересы ООО "Марина", является верным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Марина" указывает, что в соответствии с пунктом 1.4. Порядка проведения торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов заключение договора по форме, утвержденной пунктом 1.6. решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402, является обязательным, следовательно, типовая форма договора носит обязательный характер.

По мнению общества, администрация не вправе в составе аукционной документации форму договора, отличную от типовой формы.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявителя несостоятельным.

Пунктом 1.6. решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402 и пунктом 1.4. Порядка проведения торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов установлено, что условия договора не должны противоречить типовой форме, то есть содержать иные, чем указано в типовой форме, условия.

Между тем, указанные положения не препятствуют включению в договор условий, не указанных в типовой форме. Включая такие условия в договор, стороны самостоятельно определяют в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, не урегулированные нормативным актом (типовой формой).

Апелляционная коллегия также отмечает, что на момент утверждения протокола заседания комиссии по проведению торгов от 03.12.2014 N 1 и направления ООО "Марина" проектов договоров вступило в силу решение Волгоградской городской Думы от 19.11.2014 N 21/643, которым в решение Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402 внесены изменения, касающиеся оспариваемых обществом условий договоров (02.12.2014).

Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Марина" по чеку-ордеру от 26.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Марина" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-8590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марина" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.06.2015.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Г.И. Агибалова М.Г. Цуцкова