Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-29318/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-17679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г.

по делу N А40-17679/15,

принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-136),

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Федорова О.В. по доверенности N 212/2/938 от 13.10.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору об оказании услуг электросвязи N 1626225 от 25.03.2010 года в сумме 70 714 руб. 72 коп..

Решением суда от 08.06.2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказано.

ОАО "Ростелеком" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор об оказании услуг электросвязи N 1626225 от 25.03.2010 года, в рамках которого ФБУ Войсковая часть 44402 оказаны услуги связи в период с 01.06.2012 года по 31.01.2013 года на сумму 70 714 руб. 72 коп., ликвидацию ФБУ Войсковая часть 44402, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ от 17.02.2014 года и наличии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Из п.п.1, 2, 6 ст.63 и п.5 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Согласно п.4 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Поскольку на момент ликвидации ФБУ Войсковая часть 44402 не были заявлены требования, и фактически истцом не соблюден предусмотренный ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требований к собственнику имущества, Министерство обороны России не может выступать в качестве субсидиарного ответчика должника и отвечать по долгам ликвидированного учреждения ФБУ Войсковая часть 44402.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (п. 12 ст. 33, Федеральный закон от 08.05.2010 года N 83-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по оплате услуг электросвязи в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора об оказании услуг электросвязи N 1626225 от 25.03.2010 года возникает с момента получения услуги абонентом ежемесячно. Услуги связи были оказаны ФБУ Войсковая часть 44402 в период с 01.06.2012 года по 31.01.2013 года. Следовательно, и спорные материальные правоотношения сторон (обязательство по оплате услуг электросвязи) возникли в 2012-2013 году, то есть после вступления в силу в новой редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии договора об оказании услуг электросвязи, но неисполнении обязательства по отпуску связи обязательство по ее оплате не возникает.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-17679/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук