Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27290/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-18102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Новикова Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015

по делу N А40-18102/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-160)

по иску Индивидуального предпринимателя Новиков Д.В. (ОГРНИП 304715036200197)

к Открытому акционерному обществу "Дженсер-Ясенево"

(ОГРН 1037729006501, 1117574, г. Москва, Новоясеневский пр., д. 8)

о взыскании убытков и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов

третьи лица: ООО "Пика", Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бушуева А.В. по доверенности от 01.07.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Ясенево" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 11.597.290 руб. 22 коп., из которых - 9.381.313 руб. 46 коп. по расчету N 1; - 2.215.976 руб. 76 коп. по расчет N 2; убытков в сумме 8.392 руб. 97 коп., из которых, 795 руб. 76 коп. - сумма напрасно уплаченной страховки ОСАГО, 6.911 руб. 94 коп. - сумма страховки КАСКО за период простоя 2 автомобиля; 685 руб. 27 коп. - сумма страховки пассажиров за период простоя автомобиля, расходов на проезд до дома к сервису и обратно 1.750 руб., судебных расходов, состоящих из стоимости проезда на судебные заседания 11.440 руб., копирование документов 2.733 руб., почтовые расходы 608 руб. 93 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ последних уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Дженсер Ясенево" о взыскании с ИП Новикова Д.В. суммы основной задолженности по ремонту автомобиля марки FORD Transit. VIN WF0XXXTTFX8A37649 в размере 126.108 руб.; о взыскании суммы процентов от суммы удержанных не выплаченных денежных средств, необходимых к оплате за ремонт автомобиля в размере 29.362 руб.; о взыскании суммы оплаты за хранение автомобиля на стоянке в размере 336.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в удовлетворении требований по первоначальному иску ИП Новикова Д.В., требований по встречному иску ООО "Дженсер Ясенево" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров в качестве основного вида деятельности на основании лицензии - АСС-71-306158, свидетельства ОГРН - 304715036200197, ИНН - 711700182804, для осуществления которой, им был приобретен микроавтобус Форд-Транзит по договору купли-продажи N 2957 от 11 апреля 2008 года, стоимостью 1.058.500 руб.

После регистрации данного транспортного средства в ГИБДД автомобилю был дан государственный номер - ас 712 71.

19.05.2008 между Новиковым Д.В. и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество)/ОАО "Собинбанк" был заключен договор N 4032АКР/019/08 о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора Новикову Д.В. предоставлен кредит в сумме 700.000 рублей на срок с 19.05.2008 по 17.05.2013 включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора.

За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 16,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Новиков Д.В. в соответствии с п. 12 Кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки FORD Transit 222702, год выпуска - 2008, идентификационный номер ХUS2227028000176.

По условиям кредитного договора предмет залога остался во владении и пользовании Новикова Д.В.

10.02.2011 предпринимателем была подана заявка на ремонт N 034581-0031 транспортного средства: FORD Transit VIN: WF0XXXTTFX8F37649 2008 г.в. с пробегом 515.176 км. в виде диагностики автомобиля, (пилотирование топливных форсунок, повышенный расход топлива и потеря мощности; автомобиль плохо разгоняется; ) с указанием предварительной стоимости ремонта 3.840 руб. и отсутствием указанием на срок выполнения данного вида работ.

08.04.2011 в адрес ответчика истец отправил претензию с просьбой сообщить дату завершения ремонта, полученную ответчиком 14.04.2011.

04.05.2011 ООО "Дженсер Ясенево" в адрес ИП Новикова Д.В. по факсимильной связи направило извещение о перечне и стоимости работ, которые необходимо производить на спорном автомобиле.

Факт получения данного извещения ИП Новиковым Д.В. не отрицается.

29.09.2011 на основании определения Центрального районного суда г. Тулы на транспортное средство марки FORD Transit 222702, год выпуска - 2008, идентификационный номер ХUS2227028000176 был наложен арест в качестве обеспечительных мер.

21.11.2011 решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.11.2011 (в законную силу вступило 15.12.2011) по делу N 2-4459/11 обращено взыскание на а/м марки FORD Transit 222702, год выпуска - 2008, идентификационный номер ХUS2227028000176, с реализацией заложенного имущества продажей на торгах, и установлением начальной продажной стоимости 610.754 руб. 50 коп.

07.08.2012 определением Центрального районного суда г. Тулы по делу N 2-4459/11 произведена процессуальная замена взыскателя с Акционерного банка "Собинбанк" (ОАО) на правопреемника ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".

11.01.2013 Черемушкинским ОСП УФССП по Москве на основании выданного исполнительного листа N ВС 026658270 от 12.03.2012 по делу 2-4459/11 возбуждено исполнительное производство N 37601/12/33/77. 12.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем бы составлен акт описи и ареста имущества N 37601/12/33/77, согласно которому а/м марки FORD Transit 222702, год выпуска - 2008, идентификационный номер ХUS2227028000176 стоимостью 610.754 руб. 50 коп., находящийся по адресу г. Москва, Новоясеневский проспект д.8, был арестован в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения с ограничением права пользования и местом хранения г. Москва. ул. Балтийская д. 14., с указанием на то, что " автомобиль не на ходу, имеются повреждения и царапины".

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заявке N 034581-0031 автомобиль 12.08.2013 мастером приемщиком передан судебному приставу - исполнителю по исполнительному листу N ВС 026658270 от 12.03.2012.

07.02.2014 ИП Новиковым Д.В. направлена в адрес ООО "Джернсер-Ясенево" претензия с предложением оплатить ущерб, после чего индивидуальный предприниматель обратился в суд с данным иском.

По запросу суду представлены материалы исполнительного производства, в том числе акт о передаче на хранение арестованного имущества от 10 апреля 2014 года Курбанову Э.Р. с правом пользования данным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении требований и по первоначальному, и по встречному искам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований, общество указывает на то, что факт выполненных работ на данном автомобиле перед изъятием был зафиксирован с участием специалистов, и отражен в Акте осмотра транспортного средства от 12.08.2013 в котором указано, что согласно заказ-наряда N 034581-0031 от 10.02.2011 выполнены следующие работы: - замена комплекта цепи ГРМ, замена переднего сальника коленвала, ремонт ТНВД и топливных форсунок, замена клапана ЕСК (рециркуляции газов), демонтаж топливной рампы на сумму 126.108 руб.

По мнению истца по встречному иску предприниматель претензией N 346 от 20.06.2011 уведомлен о необходимости явится в автосервис для принятия автомобиля и оплаты выполненных работ, но владелец автомобиля уклонился от совершения данных действий, в связи с чем автосервис вынужден был осуществлять хранение спорного автомобиля до момента его изъятия службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой на ремонт N 034581-0031 от 10.02.2011 от Новикова Д.В. (Заказчик) в адрес ООО "Дженсер Ясенево" (Исполнитель) поступил для ремонта автомобиль марки FORD Transit 222702, год выпуска - 2008, идентификационный номер ХUS2227028000176.

Как следует из текста на первой странице бланка, заявка на ремонт N 034581-0031 от 10.02.2011 является предложением заказчика к заключению договора по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, и считается акцептированной исполнителем и приобретает силу договора с момента подписания заказчиком настоящей заявки и/или акта приема-передачи автомобиля исполнителю.

Подписание настоящей заявки заказчиком означает согласие заказчика на выполнение работ по устранению дефектов/неисправностей, перечисленных в разделе "Причина обращения".

Отношения между заказчиком и исполнителем при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей регулируются Правилами, изложенными на оборотной стороне заявки.

Подпись заказчика на заявке свидетельствует о его ознакомлении и согласии с содержанием, изложенным как на лицевой, так и оборотной стороне заявки.

Факт подписания заявки на ремонт N 034581-0031 от 10.02.2011 ИП Новиковым Д.В. не оспаривается.

Автомобиль был принят от заказчика Новикова Д.В. после подписания заявки 10.02.2011 для выполнения следующих операций: - диагностика двигателя, - пилотирование топливных форсунок, с указанием стоимости работ 3.840 руб.

Данная заявка была оформлена в связи с заявленными жалобами на повышенный расход топлива, потерю мощности и плохой разгон.

Согласно акту аресту имущества от 12.08.2013 автомобиль FORD Transit 222702, год выпуска - 2008, идентификационный номер ХUS2227028000176, был изъят по месту нахождения станции техобслуживания по адресу г.Москва, Новоясеневский проспект, д.8 с отметкой автомобиль "не на ходу".

Заключенный между сторонами договор на выполнение компьютерной диагностики двигателя и пилотирования топливных форсунок путем подписания заявки на ремонт от 10.02.2011 N 034581-0031, является договором подряда и регулируется нормами гл. 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Исходя из представленных истцом по встречному иску доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автосервисом не доказан факт согласования с заказчиком дополнительного вида работ превышающих сумму, указанную в заявке от 10.02.2011, не доказан факт проведения работ на сумму 126.108 руб., равно как и не представлено доказательств выполнения, работ, указанных в заявке при передачи транспортного средства заказчиком исполнителю 10.02.2011.

Факт получения Новиковым Д.В. направленных в адрес телеграммы от 30.05.2011 N 147 и претензии от 20.06.2011 N 346 последним отрицается, при этом Новиковым Д.В. представлен ответ ОАО "Ростелеком" от 09.12.2014 N 03/06/3320-14 о том, что срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи составляет 8 месяцев со дня оказания услуг, в связи с чем представить документы, подтверждающие вручение телеграммы, не представляется возможным.

В судебном заседании обозревались подлинники телеграммы от 30.05.2011 N 147 и претензии от 20.06.2011 N 346 с почтовыми квитанциями N 09385, N 003, при исследовании которых судом первой инстанции было установлено отсутствие описи вложения к претензии и оттиска почтового отделения связи на телеграмме, что ставит под сомнение факт направления данных почтовых отправлений в адрес ИП Новикова В.Д., при отсутствии доказательств вручения их последнему, либо представления суду отправлений с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения", либо "адресат не найден", при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта направления телеграммы N 147 от 30.05.2011 и претензии от 20.06.2011 N 346 в адрес ИП Новикова Д.В.

Довод истца по встречному иску, о том, что факт выполненных работ на данном автомобиле перед изъятием был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 12.08.2013 был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В данном акте указано, что согласно заряд-наряда N 034581-0031 от 10.02.2011 выполнены следующие работы: замена комплекта цепи ГРМ, замена переднего сальника коленвала, ремонт ТНВД и топливных форсунок, замена клапана EGR (рециркуляции газов).демонтаж топливной рампы, при этом данный акт подписан только работниками ООО "Джернсер-Ясенево", в акте указано, что акт составлялся в присутствии судебного пристава-исполнителя, однако подпись его отсутствует, кроме того, судебный пристав- исполнитель не является техническим экспертом и не может определить какие работы были выполнены и какие запасные части были заменены, двигатель при осмотре не разбирался, в акте изъятия указано, что никаких специалистов не было приглашено, а автомобиль "не на ходу".

При этом свидетельские показания Рыжкова С.В. и Чекалина И.М., являющимися сотрудниками ООО "Дженсер Ясенево", не являются допустимыми доказательствами на основании ст. 68 АПК РФ и не подтверждают факт выполнения работ на сумму 126.108 руб.

Акт совершения исполнительных действий от 10.06.2014 года, составленный судебным приставом Бакаевым Р.Л., составлен при участия взыскателя, иных третьих лиц, при составлении акта собственник ТС не приглашался, доказательств вызова собственника ТС на осмотр не имеется, сведений о выполнении на спорном автомобиле каких-либо работ данный акт не содержит.

Заказ-накладная от 12.08.2013 года N 034581-0031, из которой следует замена 13 деталей и товарный чек от 12 августа 2013 года N 034581-0031 на ТС, из которого следует замена 34 деталей, также бесспорно не подтверждают факт выполнения истцом работ на сумму 126.108 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истец по встречному иску надлежащими и бесспорными доказательствами не подтвердил факт согласования с заказчиком дополнительных работ и факт выполнения работ на сумму 126.108 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.06.2011 по 12.08.2013 в сумме 29.362 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку является акцессорным требованием по отношению к требованию о взыскании долга, в удовлетворении которого отказано.

Требование истца по встречному иску о взыскании стоимости хранения автомобиля на стоянке в размере 336.000 руб. за период с 20.06.2011 по 12.08.2013, также подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств извещения заказчика о готовности автомобиля и необоснованном уклонении собственника автомобиля от его принятия, а соответствующие телеграмма от 30.05.2011 N 147 и претензия от 20.06.2011 N 346 не являются таковыми по вышеуказанным основаниям.

При отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, в том числе и во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Расчет упущенной выгоды производится истцом по первоначальному иску исходя из наличия 36 посадочных мест в автомобиле а/м марки FORD Transit 222702, год выпуска 8 - 2008, идентификационный номер ХUS2227028000176 ( в одну сторону 18 мест и 18 посадочных мест обратно) по маршруту "Тула-Москва" расчет N 1 за период с 11 февраля 2011 г. по 11 августа 2013 г, стоимости билета и стоимости затрат на топливо за минусом расходов на техническое обслуживание автомобиля и суммы вмененного дохода.

Истец также представил расчет убытков, состоящих из стоимости уплаченной страховки за период простоя автомобиля по ОСАГО 795 руб. 76 коп., страховки по КАСКО в сумме 6.911 руб. 94 коп., суммы страховки пассажиров в сумме 685 руб. 27 коп., расходов на проезд из дома к автосервису и обратно 1.750 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств размера требуемых убытков, не указано, какие были предприняты меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, а также причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими последствиями для истца.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающих возникновение у него в заявленный период убытков, непосредственно связанных с нарушением его прав как собственника спорного автомобиля виду того, что спорное транспортное средство поступило в ремонт 10.02.1011 на основании заявки на ремонт N 034581-0031 от ИП Новикова Д.В. (Заказчик) в адрес ООО "Дженсер Ясенево" (Исполнитель).

ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области" от 26.12.2014 г. N 264 на запрос суда сообщило, что не осуществляет сбор, обработку и хранение статистической информации о перевозках пассажиров относительно плотности пассажиропотока ( использование при расчете упущенной выгоды количества посадочных мест 36 ( 18 мест в одну сторону и 18 мест обратно).

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что с 29.09.2011 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль по делу N 2-4459/11, принятые Центральным районным судом г. Тулы определением от 29.09.2011.

При этом принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ИП Новикову Д.В., как должнику по возникшим обязательствам было известно, в связи с чем, он не вправе был рассчитывать на получение какого-либо дохода, поскольку в заявленный период времени не имел права использовать автомобиль для перевозок по указанным маршрутам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом факта понесения им убытков и их размера по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правомерных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Ответчик не представил доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, не указал обоснованных мотивов, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец не доказал размер понесенных им убытков, не представил надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Указание истца на неверность вывода суда первой инстанции о невозможности использования спорного транспортного средства опровергается материалами исполнительного производства по делу N 2-4459/11, рассмотренному Центральным районным судом г. Тулы, согласно которым к указанному автомобилю были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-18102/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новикова Д.В. без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новикова Д.В. (ОГРНИП 304715036200197) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина