Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-7711/15

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7711/2015, 08АП-7713/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича, (регистрационный номер 08АП-7713/2015) Ростовщиковой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу N А70-5072/2010 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное

1) по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича об исключении требования Ростовщиковой Татьяны Михайловны из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие",

2) по заявлению открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" и судебного пристава - исполнителя об установлении требований Ростовщикова Н.Н. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие",

при участии в судебном заседании:

от Ростовщикова Николая Николаевича - представитель Лугина Ю.В., по доверенности N 72АА 0832059 от 19.02.2015, сроком действия три года,

от Ростовщиковой Татьяны Михайловны - представитель Новопашина М.В., по доверенности N 72АА 0780060 от 28.10.2014, сроком действия один год,

от конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н., по доверенности б/н от 07.07.2015, сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года по делу N А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие") введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 07 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в ООО "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2011 года Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим ООО "Зодчие" утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом Тюменской области 27 сентября 2011 года по делу N А70-5072/2010 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу N А70-5072/2010 утверждено мировое соглашение, заключённое 26 апреля 2012 года между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим ООО "Зодчие" Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-5072/2010 мировое соглашение по делу N А70-5072/2010 о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу N А70-5072/2010 в отношении ООО "Зодчие" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Зодчие" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07 сентября 2013 года, стр. 64.

В Арбитражный суд Тюменской области 15 января 2015 года обратился конкурсный управляющий Баськов Е.С. с заявлением об исключении требований Ростовщиковой Т.М. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 116.01 кв.м., расположенной на 3 этаже, четвертой секции, в осях 4-10, А-В, 1-11, Б-Г, по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького, стоимостью 3 062 084 рублей 00 копеек, за которую уплачено 640 424 рубля 00 копеек.

Кром того, судом рассмотрено заявление открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" и судебного пристава - исполнителя об установлении требований Ростовщикова Н.Н. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие",

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу N А70-5072/2010 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы; удовлетворено требование конкурсного управляющего об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие" требования Ростовщиковой Татьяны Михайловны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 116.01 кв.м., расположенной на 3 этаже, четвертой секции, в осях 4-10, А-В, 1-11, Б-Г, по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького, стоимостью 3 062 084 рублей 00 копеек, за которую уплачено 640 424 рубля 00 копеек. Отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, ОАО "Запсибкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов требований Ростовщикова Н.Н. в размере 7 547 997 рублей 00 копеек. Производство по требованию в части включения в реестр требований Ростовщикова Н.Н. в сумме 5 569 300 рублей 00 копеек прекращено.

В апелляционной жалобе Ростовщикова Татьяна Михайловна (далее - Ростовщикова Т.М.) просит указанное определение отменить в части исключения из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие" требования Ростовщиковой Т.М. о передаче жилого помещения ; просит производство по требованию в части включения в реестр требований Ростовщикова Н.Н. в размере 7 547 997 рублей 00 копеек прекратить по мотиву обоснованности требования в данной части и его текущего характера, в целях чего ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на следующие обстоятельства:

- Факт частичной оплаты не является основанием для исключения требования из реестра.

- Суд необоснованно посчитал установленным факт расторжения договора участия в долевом строительстве N 1517/1 от 15.06.2009. Расторжение в установленном порядке не зарегистрировано. Кроме того, договор N 1517/1 от 15.06.2009 в предусмотренном договором, а именно в судебном, порядке не расторгнут. Права и обязанности по нему не прекращены.

- Судом не дана оценка представленным Ростовщиковой Т.М. доказательствам оплаты по договору N 1517/1 от 15.06.2009 в полном объеме. До заключения основного договора (N 1517/1 от 15.06.2009) заявитель заключила с ООО "Зодчие" предварительный договор N 1103/6 от 28.12.2007 (в отношении все той же квартиры), в качестве оплаты по которому внесено 2 421 660 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N31 от 16.01.2008. Оставшаяся сумма (640 424 рубля) внесена уже в связи с исполнением по оплате доли в рамках договора N 1517/1 от 15.06.2009.

- Не обоснован отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о прекращении производства по требованию судебного пристава-исполнителя и ОАО "Запсибкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов требований Ростовщикова Н.Н. в размере 7 547 997 рублей, не обоснованы выводы суда об отсутствии оплаты по договорам долевого участия в строительстве N 1666/2 от 01.04.2010, N 1666 от 01.04.2010. Основанные на данных договорах требования являются текущими.

- Договор N 1666 от 01.04.2010 зарегистрирован 22.12.2010; договор N 1666/2 от 01.04.2010 зарегистрирован 05.05.2011. Именно с этого момента возникли права и обязанности сторон данных договоров. Указанные договоры заключены после введения в отношении ООО "Зодчие" процедуры наблюдения в целях завершения строительства многоквартирного дома и основанное на них требование участника строительства носит текущий характер (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11).

- Вексель N 0102 от 14.04.2010 является надлежащим платежным инструментом. Сделка по выдаче и последующей передаче векселя имеет признаки подозрительной, но в установленном законом порядке не была признана недействительной. В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия относительно того, является ли вексель ПВ N 0102 от 14.04.2010 надлежащим платежным инструментом, реально обеспеченным финансово-хозяйственными операциями, а разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в ООО "Аудиторская компания "СибНАК".

- Судом первой инстанции неправомерно указано, что не раскрыты обязательства, во исполнение которых Ростовщиков Н.Н. передал вексель Ростовщиковой Т.М. (схема возникновения задолженности ООО "Зодчие" перед ООО "Надежда", единственным участником которого выступал Ростовщиков Н.Н. и который выдавал обществу "Надежда" займы в виде реальных денег либо путем передачи векселей ООО "Зодчие", изложена по тексту жалобы. Простой вексель ООО "Зодчие" N 0102 передан по акту приема-передачи от ООО "Надежда" гр-ну Ростовщикову Н.Н. 14.04.2010 в связи с погашением задолженности по займам. В свою очередь, данный вексель получен обществом "Надежда" от ООО "Зодчие" в целях констатации задолженности эмитента - ООО "Зодчие" перед ООО "Надежда", результат которой отражен актом сверки на сумму 12 684 407 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовщиковой Т.М. конкурсный управляющий ООО "Зодчие" Баськов Е. С. просит определение суда в обжалуемой Ростовщиковой Т.М. части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Указывает, что договор участия в долевом строительстве N 1517/1 от 15.06.2009 расторгнут в порядке п. 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, норма которого носит императивный характер. В отношениях между сторонами договора государственная регистрация (на отсутствие которой в части расторжения ссылается Ростовщикова Т.М.) не влияет на заключение или расторжение договора. Ранее довод Ростовщиковой Т.М. о наличии предварительного договора от 28.12.2007 N1103/6 и квитанции к ПКО оценивался арбитражным судом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012). Ходатайство о назначении экспертизы фактически направлено на обход обязанности доказывания внесения Ростовщиковой Т.М. оплаты по договору долевого участия, поскольку по ее логике должно восполнить отсутствие в деле письменных доказательств (первичных документов), подтверждающих внесение оплаты по договору. Заявительница не представила договоры займа за 2004-2010 гг., векселя ООО "Зодчие", ОАО "Сбербанк России", КБ "Юниаструм Банк", ОАО "Запсибкомбанк", договоры инвестирования и другие первичные документы, которые подтверждали бы наличие долга, в погашение которого был передан простой вексель от 14.04.2010 N 0102.

В свою очередь, от конкурсного управляющего ООО "Зодчие" также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда в части прекращения производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Трайбер В.В. и ОАО "Запсибкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зодчие" требования Ростовщикова Н.Н. в сумме 5 569 300 рублей отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО "Зодчие" в составе требований четвертой очереди требование Ростовщикова Н.Н. в сумме 5 569 300 рублей (констатировав реестровый, а не текущий характер требования в этой части).

В обоснование жалобы заявитель указал, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010. Договоры участия в долевом строительстве N 1696 от 08.06.2010, N 1520/6 от 18.06.2009, N 1520/5 от 18.06.2009 подписаны сторонами до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве и правоотношения сторон по поводу строительства многоквартирного дома и передачи нежилого помещения возникли до возбуждения дела о банкротстве. Суд первой инстанции исходил из того, что момент заключения договора участия в долевом строительстве определяется датой его государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор участия в долевом строительстве от 08.06.2010 N 1696 зарегистрирован 22.11.2010, от 18.06.2009 N 1520/6 зарегистрирован 24.11.2010, от 18.06.2009 N 1520/5 зарегистрирован 23.11.2010. Несмотря на то, что государственная регистрация договоров произошла после возбуждения дела о банкротстве, обязательства сторон по строительству многоквартирного дома и передаче нежилого помещения, а также внесению оплаты возникли с момента подписания договоров (достижения соглашения), т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем и банком было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в связи с трансформацией имущественного требования о передаче нежилого помещения в денежное требование, при этом судебным приставом-исполнителем не подавалось заявления о возврате уплаченных денежных средств в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что внесение денежных средств после возбуждения дела о банкротстве не влечет переквалификацию трансформированного реестрового требования о передаче нежилого помещения, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, в текущее денежное требование.

В поступившем на апелляционную жалобу конкурсного управляющего отзыве Ростовщиков Н.Н. просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что все платежи по договорам долевого участия были произведены после возбуждения производства по делу о банкротстве, что исключает их текущий статус.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представителем Ростовщиковой Т.М. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, мотивированное основаниями, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С. возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель Ростовщиковой Т.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С. просит оставить апелляционную жалобу Ростовщиковой Т.М. без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ростовщиковой Т.М. просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е.С. без удовлетворения.

Представитель Ростовщикова Николая Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ростовщиковой Т.М., просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Ходатайство Ростовщиковой Т.М. о назначении по делу бухгалтерской экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Ростовщикова Т.М. заявляла ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство заявителя жалобы, исходит из того, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть ее.

Пунктом 2 статьи 82 АПК РФ установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в жалобе, и адресованное повторно уже суду апелляционной инстанции не содержит круг вопросов перед экспертом, не содержит указания на компетентное экспертное учреждение, в котором заявленная экспертиза предполагается к проведению, на депозит апелляционного суда не внесена требуемая денежная сумма в целях оплаты услуг экспертного учреждения. Отсутствие должной формализации ходатайства в данном случае не образует оснований для его разрешения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы и по существу изложенных Ростовщиковой Т.М. мотивов.

Как следует из ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, Ростовщикова Т.М. просила поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

- Были ли выпуск и последующая передача простого векселя серии ПВ N 0102 от 14.04.2010, обусловлены реальными финансово-хозяйственными операциями, осуществленными между ООО "Зодчие", ООО "Надежда" и Ростовщиковым Н.Н.?

- Является ли простой вексель серии ПВ N 0102 от 14.04.2010, выпущенный ООО "Зодчие", надлежащим платежным документом по договорам участия в долевом строительстве N 1666 от 01.04.2010, N 1666/2 от 01.04.2010? (л.д. 109-110 т.941).

Исходя из обозначенной в жалобе позиции по вопросу значения векселя в качестве доказательства оплаты (вексельная схема описана по тексту жалобы) по названным договорам, а также формулировки вопросов, заявленное ходатайство фактически направлено на ретроспективное установление хозяйственных операций, лежащих в основе выдачи векселя ПВ N 0102 от 14.04.2010 должником (ООО "Зодчие") обществу "Надежда" (поконтрольными Ростовщикову Н.Н.).

Из позиции Ростовщиковой Т.М. следует, вексель выдан в погашение обязательств векселедателя перед векселеполучателем. Посредством указанной экспертизы Ростовщикова Т.М. намерена установить перечень и содержание этих обязательств.

Между тем, определение состава прекращаемых обязательств, а равно способов их прекращения входит в исключительную сферу усмотрения и волеизъявления сторон таких обязательств. Ни суд, ни эксперт не имеют оснований и полномочий заменять соответствующую волю сторон.

Таким образом, в настоящем деле отсутствует необходимость назначения экспертизы, в связи с необходимостью только правовой оценки доказательств в обоснование оплаты долевого участия в строительстве нежилых помещений, исходя из представленных в установленном процессуальном порядке доказательств сторон.

Кроме того, фактически ходатайство об экспертизе направлено на некий "всеобщий аудит" хозяйственной и иной деятельности ряда юридических и физических аффилированных лиц без указания временного периода и круга исследуемых первичных бухгалтерских документов, в условиях спора бывшего руководителя должника и конкурсного управляющего о полноте и содержании бухгалтерской документации, передаваемой после открытия конкурсного производства.

Содержание конкретных сделок определяется их сторонами и доказывается post factum заинтересованными в этом лицами.

Вместе с тем, обязательства - основания выдачи названного векселя ООО "Надежда" и его последующего оборота между первоначальным векселедержателем, Ростовщиковым Н.Н. и обществом "Зодчие" (векселедателем), к которому в конечном счете поступил вексель в целях оплаты по договорам долевого участия, заинтересованным лицом (Ростовщиковой Т.М.) не названы, доказательствами не подтверждены. Сбор информации о конкретных сделках между ООО "Зодчие" и ООО "Надежда", составе и размере задолженности по ним, в счет погашения которых, по утверждению Ростовщиковой Т.М., обществом "Зодчие" выпущен вексель серии ПВ N 0102 от 14.04.2010, противоречит обязанности сторон раскрыть доказательства до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены в части исключения требования Ростовщиковой Т.М. из реестра требований кредиторов ООО "Зодчие" о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 по делу N А70-5072/2010 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие" включены требования Ростовщиковой Татьяны Михайловны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 116,01 кв.м., на 3 этаже, четвертой секции, в осях 4-10, А-В, 1-11, Б-Г, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького, стоимостью 3 062 084 рублей. Основанием заявленного требования являлся договор участия в долевом строительстве N 1517/1 от 16 февраля 2011 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве N 1517/1 от 16.02.2011 была совершена частично в размере 640 424 рубля 00 копеек.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в марте 2015 года, о чем стороны совместно пояснили в заседании апелляционного суда.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, в связи с тем, что участником строительства не была внесена полная стоимость доли по договору участия в долевом строительстве N 1517/1 от 16.02.2011 года, конкурсным управляющим ООО "Зодчие" 23 октября 2014 года было направлено предупреждение о наличии задолженности по договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с объявленной ценностью.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е. С. суд первой инстанции сослался на п. 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив при этом прекращение права Ростовщиковой Т.М. требовать от ООО "Зодчие" передачи указанного жилого помещения стоимостью 3 062 084 рублей., в связи с отказом застройщика от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N 1517/1 от 16 февраля 2011 года.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм материального права, при этом поддерживая вывод о прекращении права Ростовщикова Н.Н. требовать от ООО "Зодчие" передачи жилого помещения в натуральном вследствие прекращения договора в связи с неоплатой дольщиком долевого участия.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты (полной или частичной) участником строительства в счет исполнения своих обязательств перед застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома полностью или в части.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

На дату рассмотрения обоснованности требования Ростовщиковой Т.М. судом установлено, что в подтверждение факта оплаты по договору N 1517/1 участия в долевом строительстве от 15.06.2009 (стоимость жилого помещения составляет 3 062 084 руб.) участником строительства в материалы дела представлены копии двух квитанций к приходным кассовым ордерам N 661 от 18.05.2011 на сумму 400 000 рублей и N 667 от 23.05.2011 на сумму 240 424 рубля.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.05.2012 по настоящему делу установил подтвержденность оплаты Ростовщиковой Т.М. лишь 640 424 руб., что по смыслу правил о банкротстве застройщика является достаточным для включения требования участника строительства в натуральный реестр и последующей передачи жилого помещения после вынесения определения о погашении требований участников строительства.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы Ростовщиковой Т.М. о необходимости учёта дополнительно к 640 424 руб. иной оплаты по предварительному договору, имевшей место, по её утверждению, до вынесения судебных актов об установлении требования на основании договора N 1517/1 участия в долевом строительстве от 15.06.2009:

Пересмотр судебных актов осуществляется в установленном процессуальном порядке, а дополнительная оплата после их вынесения не вносилась, что подтвердила и сама Ростовщика Т.М.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12.

В данных Постановлениях Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Соответственно изложенному неполная оплата по договору долевого участия не является основанием для исключения погашенного требования из реестра требований кредиторов (в составе натурального реестра), которое было включено арбитражным судом с соблюдением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Основаниями для исключения требования из реестра может служить отмена судебного акта о признании требования обоснованным, признание недействительной сделки, лежащей в основе материально-правового требования кредитора, либо удовлетворение должником требования.

Такие основания отсутствуют. Ростовщикова Т.М. имеет к ООО "Зодчие" неудовлетворенное требование в сумме частичной оплаты по договору.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом о прекращении её права требовать передачи жилого помещения в натуральном виде.

В марте 2015 года многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект долевого участия, введен в эксплуатацию, о чем стороны совместно пояснили в заседании апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Зодчие" 23 октября 2014 года в адрес Ростовщиковой Т.М. было направлено предупреждение о наличии задолженности по договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с объявленной ценностью (л.д. 43-46 т.400).

Получение настоящего уведомления заявитель не оспаривала.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий представил в материалы судебного дела повторное уведомление, направленное в адрес Ростовщиковой Т.М. 05 февраля 2015 года по следующим почтовым реквизитам: 625041, г. Тюмень, ул. Тамбовская, 4.

Факт получения уведомления Ростовщиковой Т.М. не оспаривается.

Обстоятельства направления обозначенных уведомлений в адрес заявителя обусловлены реализацией застройщиком в лице конкурсного управляющего права на односторонний отказ от договора долевого участия в связи с нарушением участником долевого строительства обязанности профинансировать свою долю в оставшейся непогашенной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после завершения строительства дома и готовности жилых помещений к передаче дольщикам, правоотношения должника и участников строительства регулируются нормами Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований участников строительства, и, в равной степени, Законом о долевом участии в строительстве, поскольку после завершения строительства должник приобретает комплекс прав в отношении дольщика, предоставленный застройщику нормами второго Закона, в том числе, право требовать надлежащего исполнения договора долевого участия.

После завершения строительства дома взаимоотношения между застройщиком и участником строительства строятся в поле нормального гражданского оборота (нахождение застройщика в процедуре банкротства в этом контексте значения не имеет) и подчинены общим правилам, регулирующим правоотношения по договору долевого участия в строительстве, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, положениями Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в связи с чем обращения в суд за расторжением договора со ссылками на существенное нарушение его условий не требуется.

Изложенные правила носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон, в частности, путем установления исключительно судебного порядка расторжения договора (а равно по соглашению сторон), вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы.

Момент прекращения договора определен части 4 статьи 9 Закона о долевом участии и не поставлен, вопреки утверждению Ростовщикова Н.Н. в зависимость от государственной регистрации факта расторжения в ЕГРП.

Односторонний отказ от договора не является соглашением сторон, а представляет собой способ защиты застройщика и имущественных интересов других участников долевого строительства, за счет консолидированных платежей которых осуществляется возведение многоквартирного дома.

Поскольку конкурсным управляющим процедура одностороннего отказа от исполнения договора N 1517/1 от 15.06.2009 соблюдена, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении правоотношений по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Между тем, цена квартиры по договору N 1517/1 от 15.06.2009 составляет 3 062 084 рубля, на дату проверки обоснованности заявления Ростовщиковой Т.М. подтверждена оплата на сумму 640 424 рубля, просроченная задолженность составляет 2 421 660 рублей. После повторного уведомления конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не погашена. Таким образом, отсутствуют основания для констатации эквивалентности встречных предоставлений.

Неэквивалентность встречного предоставления по расторгнутому договору устраняется по правилам о неосновательном обогащении.

Ростовщиков Н.Н. (его правопредшественник) передал застройщику денежные средства.

Прекращение договора влечет и прекращение обязанности застройщика передать объект строительства.

Оснований для сохранения за неисправным дольщиком права на получение неоплаченного объекта долевого участия в строительстве в натуральном виде не установлено.

Оснований для удовлетворения его требования в какой-либо иной форме, кроме денежной, апелляционным судом также не установлено.

Оснований для исключения требования участника строительства из реестра требований кредиторов не установлено.

Оснований для изменения очерёдности удовлетворения требования участника строительства при рассмотрении данного обособленного спора не установлено.

С учетом обозначенных выше правовых позиций ВАС РФ (Постановления от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12) неполная оплата по договору долевого участия не является основанием для исключения непогашенного требования из реестра требований кредиторов.

Поскольку натуральный и денежный реестры по своей природе тождественны и образуют единый реестр требований кредиторов должника, утрата впоследствии оснований для реализации права участника строительства на получение жилого помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора долевого участия. В связи с чем заявленное конкурсным управляющим ООО "Зодчие" требование представляет собой ненадлежащий способ защиты прав должника и конкурсных кредиторов и не соответствует существу спорного материального правоотношения.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на обстоятельства прекращения договора долевого участия был вправе вынести на рассмотрение суда, рассматривающего дело о банкротстве вопрос о порядке удовлетворения требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Ростовщиковой Т.М. подлежит удовлетворению: обжалуемое определение отменяется с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Евгения Степановича об исключении требования Ростовщиковой Т.М. из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчие".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на полную оплату квартиры в связи с внесением застройщику денежных средств в недостающей сумме ранее по предварительному договору N 1103/6 от 28.12.2007 на основании квитанции к ПКО N 31 от 16.01.2008.

Оценивая доводы Ростовщиковой Т.М. о полной оплате по договору долевого участия по спорной квартире при рассмотрении заявления о включении в реестр передачи жилых помещений, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.05.2012 установил, что предварительный договор N 1103/6 от 28.12.2007 в материалы дела не был представлен. При этом в самом дубликате квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 16.01.2008 указано на оплату по договору N 1103/6 от 28.12.2007 и не указано, что данный договор предварительный. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения обжалуемого определения обязательство застройщика по передаче квартиры по предварительному либо основному договору N 1103/6 от 28.12.2007 реально не было исполнено. Также апелляционным судом принято во внимание, что из представленной квитанции следует, что данная квитанция к приходно-кассовому ордеру является дубликатом. Подлинник квитанции суду не представлен. При таких обстоятельствах, принимая во внимание также наличие родственных отношений заявителя с директором и кассиром должника, суд апелляционной инстанции счел невозможным утверждать о достоверности представленных доказательств и их достаточности в подтверждение факта оплаты суммы 2 421 660 рублей по договору N 1517/1 от 15.06.2009.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы заявителя об оплате предварительного договора с подтверждением их надлежащими доказательствами могли иметь значение именно на момент проверки обоснованности требования о включении в натуральный реестр. Ссылка на реальность внесения должнику недостающей суммы 2 421 660 рублей может учитываться при пересмотре в установленном АПК РФ процессуальном порядке судебного акта о включении в реестр требования в отношении спорной квартиры, но никак на предмет обоснованности заявления конкурсного управляющего об исключении требования из реестра. Настаивая на действительном внесении денежных средств в кассу должника, Ростовщикова Т.М. могла представить соответствующие доказательства конкурсному управляющему в целях предотвращения последствий одностороннего расторжения договора долевого участия.

В отношении заявления ОАО "Запсибкомбанк", судебного пристава-исполнителя о включении в реестр кредиторов ООО "Зодчие" требований Ростовщикова Н.Н. в размере 13 117 297 рублей 00 копеек в четвертую очередь.

Ростовщиков Н.Н., Ростовщикова Т.М. считают заявленные требования обоснованными и текущими.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 17 названного федерального закона предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зодчие" и Ростовщиковой Т.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 1696 от 08 июня 2010 г., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ -Максима Горького на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567 (объект права: офисное помещение N3 общей площадью 112,31 кв.м., 2 этаж, 3 секция, в осях 1-10; А-Г). Договор прошел государственную регистрацию 22.11.2010.

Оплата по договору произведена в размере 3 369 300 рублей, что подтверждается прилагаемым квитанциями к приходным кассовым ордерам в количестве 16 штук.

ООО "Зодчие" и Ростовщиковой Т.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 1666/2 от 01 апреля 2010 г., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567 (объект права: офисное помещение общей площадью 150,24 кв.м., 1 этаж, 2 секция, в осях 3-11; АЛ-Ж). Договор прошел государственную регистрацию 05.03.2011.

Оплата по договору произведена в размере 4 874 288 рублей, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 15.04.2010 г.

ООО "Зодчие" и Ростовщиковой Т.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 1666 от 01 апреля 2010 г., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567 (объект права: офисное помещение N 4 общей площадью 77,3 кв.м, 2 этаж, 3 секция, в осях 7-12; В-Д). Договор прошел государственную регистрацию 22.12.2010.

Оплата по договору произведена не в полном объеме: из 3 096 830 рублей оплачено 2 673 709 рублей, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 15.04.2010.

ООО "Зодчие" и Ростовщиковой Т.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 1520/6 от 18 июня 2009 г., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567 (объект права: офисное помещение N 5 общей площадью 125,68 кв.м, 2 этаж, 2 секция, в осях 4-5; Ж-И; 5-11; Е-Л). Договор прошел государственную регистрацию 24.11.2010.

Оплата по договору произведена не в полном объеме: из 3 519 040 рублей оплачено 1250000 рублей, что подтверждается пятью квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежным поручением N 17.

ООО "Зодчие" и Ростовщиковой Т.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 1520/5 от 18 июня 2009 г., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:567 (объект права: офисное помещение N 4 общей площадью 98,2 кв.м, 2 этаж, 2 секция, в осях 3-9). Договор прошел государственную регистрацию 23.11.2010.

Оплата по договору произведена не в полном объеме: из 2 749 600 рублей оплачено 950 000 рублей, что подтверждается пятью квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями N 10 и N 14.

Общая сумма заявленных, как оплаченных по договорам долевого участия денежных средств составляет 13 117 297 рублей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.03.2012 выделены доли Ростовщикова Н.Н. из общей совместной собственности и признаны его права собственности на 4 нежилых помещения, а также признаны права и обязанности участника долевого строительства по 7 договорам участия в долевом строительстве, заключённым с ООО "Зодчие".

Права участника долевого строительства по названным выше договорам долевого участия признаны за Ростовщиковым Н.Н.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если исполнение по договору было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Договоры долевого участия в строительстве N 1696 от 08.06.2010, N 1520/6 от 18.06.2009, N 1520/5 от 18.06.2009 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом, исполнение кредитором по указанным договорам в общей сумме 5 569 300 рублей 00 копеек было предоставлено также после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Тем самым, основания для отнесения оплаты по договорам долевого участия N 1696 от 08.06.2010, N 1520/6 от 18.06.2009, N 1520/5 от 18.06.2009 к реестровым требования должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование в сумме 5 569 300 рублей 00 копеек является текущим, не подлежит включению в реестр требований ООО "Зодчие".

Факт оплаты в указанной сумме не оспаривается.

Вопреки ошибочной позиции, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Зодчие", квалификация судом указанного требования в качестве текущего правомерно произведена исходя из даты государственной регистрации поименованных выше договоров долевого участия, и дат оплаты по ним, состоявшихся после возбуждения производства по делу о банкротстве. Именно с моментом государственной регистрации в силу прямого указания закона договоры долевого участия считаются заключенными, то есть порождающими правовые последствия. В данном случае аналогия с правовым подходом, заложенным в разъяснениях п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (права сторон договора, не прошедшего государственную регистрацию, в отсутствие последней не могут быть противопоставлены третьим лицам), не применима. Как указал сам податель жалобы, оплаты по договору N 1696 от 08.06.2010 производились разовыми наличными платежами путем внесения денежных средств в кассу, начиная с 26.07.2010 по 23.05.2011; по договору N 1520/6 от 18.06.2009 - с 19.05.2011 по 31.08.2011, по договору N 1520/5 от 18.06.2009 - с 16.05.2011 по 10.10.2011 (в жалобе приведена таблица с расшифровкой всех платежей). Производство по делу о банкротстве ООО "Зодчие" возбуждено 18.06.2010, то есть ранее совершенных платежей. Для квалификации требования в качестве текущего или реестрового правовое значение имеет не момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки (вне зависимости от того, зарегистрирована она или нет), а момент встречного предоставления. Поскольку встречное предоставление по указанным договорам произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве, задолженность в размере 5 569 300 рублей правомерно расценена судом в качестве текущей.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" правового значения не имеют, поскольку для целей квалификации обязательства в качестве текущего значение имеет лишь факт исполнения, состоявшегося после возбуждения производства по делу о банкротстве.

У дольщика строительства нежилого помещения в связи с возбуждением дела о банкротстве и применением параграфа 7 Закона не имеется натурального требования к должнику.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя и банка трансформировано из натурального в денежное, поскольку, как указано выше, любое требование, заявленное в реестр требований кредиторов, несмотря на преследуемый интерес, имеет денежную оценку и тем самым, единую природу. В связи с чем не важно, заявлялось ли требование о расторжении договоров долевого участия или нет. Правоопределяющим является лишь момент возникновения соответствующего обязательства (до или после возбуждения производства по делу о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е. С. удовлетворению не подлежит.

Далее, суд первой инстанции установил, что оплата по договорам долевого участия в строительстве N 1666/2 от 01.04.2010, N 1666 от 01.04.2010 была осуществлена Ростовщиковой Т.М. путем передачи простого векселя серии ПВ N 0102, по акту приема передачи 15.04.2010, т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (18.06.2010). Следовательно, требования по договорам долевого участия в строительстве N 1666/2 от 01.04.2010, N 1666 от 01.04.2010 носят реестровый характер.

Давая оценку обстоятельствам оплаты по указанным договорам, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда и исходит из следующего.

В качестве доказательства оплаты по договорам долевого участия в строительстве N 1666/2 от 01.04.2010, N 1666 от 01.04.2010 Ростовщикова Т.М. ссылалась на вексель ПВ N 0102 от 14.04.2010 на общую сумму 12 684 407 руб., который был ею передан должнику (в лице директора Ростовщикова Н.Н.) по акту от 15.04.2010 (л.д. 132 т.808).

Как усматривается из материалов дела, простой вексель серии АВ N 0102 на сумму 12 684 407 руб. от 14.04.2010 был выдан в этот же день ООО "Зодчие" в пользу ООО "Надежда" руководителем и учредителем которого являлся Ростовщиков Н.Н.

В этот же день ООО "Надежда" передало вексель Ростовщикову Н.Н.

Ростовщиков Н.Н. 14.04.2010 передал вексель Ростовщиковой Т.М., которая в последующем по акту от 15.04.2010 передала вексель ООО "Зодчие" в счет оплаты, в том числе, по договорам долевого участия в строительстве N 1666/2 от 01.04.2010, N 1666 от 01.04.2010 (л.д. 74 т.874).

Данные обстоятельства подтверждаются отметками на векселе.

Учитывая одномоментность выпуска и обратной передачи векселя, а также совершения оборота векселя между близкими родственниками суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью выпуска векселя было создание видимости платежа.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и тем, что Ростовщиковой Т.М. не раскрыты обязательства, во исполнение которых Ростовщиков Н.Н. передал вексель Ростовщиковой Т.М.

Как следует из предложенной Ростовщиковой Т.М. в жалобе вексельной схемы, данное действие было возвратом займа.

Однако займ является реальной сделкой и без доказательств фактической передачи денежных средств утверждение о наличии займа не может считаться доказанным.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Ростовщиковой Т.М. отсутствовало реальное денежное предоставление как при получении векселя в отношении Ростовщикова Н.Н., так и при якобы передаче векселя в качестве платежа.

Более того, в данном случае речь идет о сделке по выдаче ООО "Зодчие" собственного векселя через ООО "Надежда" непосредственно в преддверии банкротства ООО "Зодчие" (заявление подано 21.05.2010 года и принято к производству 18.06.2010). Заявление подано самим должником.

Согласно тексту векселя ООО "Зодчие" обязалось безусловно заплатить ООО "Надежда" 12 684 407 руб.

В действительности же ООО "Зодчие" вследствие фактической неплатежеспособности не намеревалось перечислять денежные средства ООО "Надежда", которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку являлось аффилированным лицом по отношению к Ростовщикову Н.Н., к тому же получая вексель, как утверждает Ростовщикова Т.М. в качестве платежа по долгу, в соответствии с обычаями делового оборота ООО "Надежда" должно было изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности ООО "Зодчие", его платежеспособности.

При этом, хотя ООО "Зодчие" формально и вручило вексель ООО "Надежда", названные лица, а также сама Ростовщикова Т.М. осознавали, что ни ООО "Надежда", ни Ростовщикова Т.С. не могут и не намереваются истребовать с ООО "Зодчие" вексельный долг.

Таким образом, указанные организации и лица, пользуясь своими родственными связями, совершили выпуск и круговую передачу векселя лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а только для создания видимости платежа, в том числе по спорным договорам долевого участия.

То есть доказательства реального совершения оплаты по договорам векселем со стороны Ростовщиковой Т.М. не было.

Поскольку, как утверждает сама Ростовщикова Т.М., акт о передаче векселя был составлен еще 15.04.2010, следует признать, что Ростовщикова Т.М. еще при заключении сделок не имела намерений их оплачивать.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу третьим пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из абз. 3 пункта 26 указанного постановления основанное на факте выдачи векселя денежное обязательство (в равной мере с денежным обязательством по займу) также подлежит отражению в бухгалтерском учете и отчетности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Зодчие" как лицо, осведомленное о бухгалтерском учете и отчетности должника, отрицает наличие оснований выдачи спорного векселя в целях погашения долга перед ООО "Надежда".

В силу положения подпункта 2 статьи 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 N 104/1341, вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы, в частности пунктами 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя должник (в данном случае векселедатель - ООО "Зодчие") не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, одним из признаков вексельного обязательства является его абстрактность, что означает самостоятельность вексельного обязательства, то есть его независимость от наличия или отсутствия основания выдачи (каузы) этой ценной бумаги. С абстрактностью векселя тесно связано и из нее следует процессуальное правило об ограничении возражений. Оно состоит в том, что должник по абстрактной ценной бумаге не может противопоставить кредитору возражения по ней, основанные на отсутствии или недействительности основания выдачи ценной бумаги. Должник вправе доказывать факт недобросовестного приобретения векселя, только если последний не содержит распоряжения лица, передающего права по векселю, как, например, в случае предъявления векселя лицом, непосредственно его выкравшим или нашедшим.

Иначе говоря, обязанное по ценной бумаге лицо должно произвести исполнение по ценной бумаге, доверившись лишь формальным признакам (необходимым реквизитам) ценной бумаги и не проверяя исходных положений, на основании которых эта бумага выдана.

Однако данное положение относится только к добросовестному держателю. Между тем, как установлено выше, спорный вексель был вовлечен в оборот между аффилированными лицами, осведомленными о неплатежеспособности на момент его эмисии векселедателя.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при наличии соответствующих возражений суд обязан проверить личные отношения векселедателя и векселедержателя и установить наличие либо отсутствие оснований для выдачи векселя.

Это также (и главным образом) следует из того, что Высший Арбитражный Суд РФ в процитированном выше пункте 26 Постановления N 35 прямо ориентирует суды проверять реальность и достоверность устанавливаемых в реестр требований кредиторов, в том числе, как в рассматриваемой ситуации, основанных на оплате векселем.

Устанавливаемое в реестр и имеющее денежное выражение требование заинтересованного лица может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления по вексельной сделке. В качестве такового будет выступать совокупность обстоятельств, образующих каузу предоставления, то есть ту непосредственную экономическую цель векселедателя, которая была им достигнута за счет выдачи векселей векселедержателю. Другими словами, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о реальном характере совершенной сторонами возмездной сделки.

По смыслу как Постановления Президиума ВАС РФ N 5620/11 от 25.07.2011, так и Постановления Президиума ВАС РФ N 16735/12 от 21.05.2013 суду надлежит устанавливать и проверять существо и действительность сделки, лежащей в основе выдачи собственного векселя. Возражения со ссылкой на абстрактный характер вексельной сделки имеют правовой смысл лишь в нормальных условиях хозяйствования, не осложнённых процедурой банкротства векселедателя, во-вторых, допустимы со стороны добросовестного векселедержателя, не осведомленного об обстоятельствах выдачи векселей предшествующим векселедержателям (индоссатам). Это правило в полной мере применимо к рассматриваемой ситуации и предопределяет процессуальный порядок распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

Этому порядку корреспондирует правовой подход, согласно которому применительно к ситуации возбуждения дела о банкротстве вексельного должника личные возражения от имени последнего могут быть заявлены не только им как обязанным по векселю лицом, но и его конкурсными кредиторами, а равно конкурсным управляющим, действующим в их интересах (постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 12200/13 по делу N А76-8250/2009-64-159).

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание обязательств, лежащих в основании задолженности ООО "Зодчие" перед ООО "Надежда", Ростовщиковой Т.М. не раскрыто, что исключает значение векселя ПВ N 0102 от 14.04.2010 как доказательства оплаты по договорам долевого участия.

Поскольку доказательств реального совершения оплаты по договорам долевого участия в строительстве N 1666/2 от 01.04.2010, N 1666 от 01.04.2010 векселем со стороны Ростовщиковой Т.М. не представлено, оснований для включения требований Ростовщикова Н.Н. в размере 7 547 997 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства Ростовщиковой Т.М. о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку оценка спорного векселя в качестве доказательства оплаты по договорам была возможна на основании имеющихся материалов дела и не требовала каких-либо специальных познаний. Поддерживая в данной части суд первой инстанции, апелляционная коллегия также исходит из мотивов, изложенных выше при разрешении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции, в котором Ростовщиковой Т.М. также было отказано.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене - в части исключения требования Ростовщиковой Т.М. из реестра требований кредиторов ООО "Зодчие" о передаче жилых помещений. В остальной части судебный акт оставляется без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба Ростовщиковой Т.М. удовлетворена частично. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Е. С. отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7713/2015) Ростовщиковой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу N А70-5072/2010 отменить в части исключения требования Ростовщиковой Т.М. из реестра требований кредиторов ООО "Зодчие" о передаче жилых помещений.

Принять в этой части новый судебный акт

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зодчие" Баськова Евгения Степановича об исключении требования Ростовщиковой Т. М. из реестра требований кредиторов ООО "Зодчие" о передаче жилых помещений отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу N А70-5072/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова