Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 16АП-2555/15

г. Ессентуки

11 августа 2015 г.

Дело N А63-1807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 по делу N А63-1807/2015 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" (ОГРН 1082650001763, Ставропольский край, Предгорный район, п. Ясная Поляна)

к акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество (ОГРН 1022600000092, г. Ставрополь)

о признании кредитного договора от 25.03.2014 N МБ/26-2/КД-05 в части новых процентных ставок, установленных в одностороннем порядке на основании письма от 15.01.2015 N 28, незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орловского Д.Ю. по доверенности от 04.06.2015,

от ответчика: Архиповой А.Л. по доверенности от 15.12.2014 N 01-313,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество (далее - ответчик, банк) о признании кредитного договора от 25.03.2014 N МБ/26-2/КД-05 в части новых процентных ставок, установленных в одностороннем порядке на основании писем от 11.12.2014 N 3041 и от 15.01.2015 N 28, незаключенным (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности увеличения банком процентных ставок по кредитному договору пропорционально росту ставок кредитования на межбанковском рынке, что соответствует условиям кредитного договора и не противоречит законодательству.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, одностороннее увеличение процентной ставки по договору должно быть обусловлено экономическим показателями, следовательно, наличие экономического кризиса должно быть подтверждено официальным документом, что не было доказано банком. Суд неверно истолковал пункт 5.5 кредитного договора.

Согласно представленному отзыву банк считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 20.06.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель банка с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 07.05.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.03.2014 между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор N МБ/26-2/КД-05, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 18 000 000 руб. сроком до 24.03.2017, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся банку платежа.

Согласно пункту 2.4 договора до даты предоставления договора купли-продажи недвижимого имущества с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, процентная ставка составляет 18 % годовых, а с даты предоставления указанного договора процентная ставка составляет 16 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.5 договора банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, указанную в п. 2.4, 9.1 договора, без оформления дополнения к договору один раз в квартал в случае изменения ставки рефинансирования Банком России и изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившихся, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке или увеличении более чем на 20 % ставки LIBOR (для кредита в валюте)/ MOSPRIME (для кредита в рублях) по сравнению со ставкой, действующей на дату заключения договора. При этом банк самостоятельно определяет, изменение какого из показателей учитывается при определении размера новой (увеличенной) процентной ставки. Увеличение процентной ставки осуществляется пропорционально росту определенного банком показателя относительно уровня указанного показателя на момент подписания договора, при этом максимальный уровень процентной ставки не может быть увеличен более чем в 2 раза.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что банк не позднее, чем за 10 календарных дней до даты, начиная с которой в соответствии с пунктом 5.5 договора увеличивается размер процентной ставки, указанной в пункте 2.4 договора, направляет заемщику уведомление, подписанное уполномоченным лицом банка и скрепленное печатью банка, с указанием нового (увеличенного) размера процентной ставки и даты, с которой размер процентной ставки увеличивается в соответствии с пунктом 5.5 договора. За пользование кредитом, предоставленным заемщику, с даты отправления банком уведомления об увеличении процентной ставки по дату (включительно) предшествующую дате, начиная с которой увеличивается размер процентной ставки, начисляются проценты по ставке, указанной в пункте 2.4 договора, а с даты, начиная с которой увеличивается размер процентной ставки - по ставке, указанной в уведомлении об увеличении процентной ставки.

Письмом N 3041 от 11.12.2014 банк уведомил общество о том, что процентная ставка по договору устанавливается в размере 19 % годовых и действует с 22.12.2014 года в связи с ростом ставок кредитования на межбанковском рынке и увеличении более чем на 20% ставки MosPrime по сравнению со ставкой, действовавшей на дату заключения договора.

Письмом N 28 от 15.01. 2015 общество было уведомлено об увеличении процентной ставки по договору в размере 25 % годовых, действующей с 26.01.2015, со ссылкой на изменение условий формирования ставок на финансовых рынках и в соответствии с условиями договора.

В письме N 2 от 19.01.2015 общество просило банк пояснить его действия в связи с увеличением процентной ставки и оставить процентную ставку на уровне 19 % годовых.

В ответ на указанное письмо банк сообщил, что условия кредитного договора не позволяют банку в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку, в связи с этим банк предложил заемщику подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому банк будет вправе понизить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке (письмо от 02.04.2015).

Истец, считая действия банка необоснованными, а указанные письма не соответствующими условиям договора, обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 5.5, 5.6 кредитного договора банку предоставлено право в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по договору путем направления заемщику уведомления с указанием нового (увеличенного) размера процентной ставки.

Таким образом, суд верно указал, что направленные банком письма в адрес общества об увеличении процентной ставки по кредиту (от 11.12.2014 N 3041 и от 15.01.2015 N 28) соответствуют условиям договора и не противоречат действующему законодательству.

Суд установил, что причиной повышения процентной ставки явилось предусмотренное условиями кредитного договора изменение общих экономических условий в Российской Федерации, что подтверждается динамикой роста ставки MosPrime (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок).

Как следует из графика изменения ставки MosPrime (т. 1 л.д. 28), ставка на день заключения кредитного договора (25.03.2014) составляла 9,42 %, по состоянию на 11.12.2014 ставка MosPrime составила 14,16 %, а на 15.01.2015 ставка увеличилась до 23.61 %.

Таким образом, к моменту направления уведомления от 11.12.2014 ставка MosPrime увеличилась на 50,32 % по отношению к ставке, действующей на дату заключения договора ((14,16 - 9,42) 100 / 9,42 = 50,32). По состоянию на 15.01.2015 ставка MosPrime увеличилась на 150,64 % по отношению к ставке, действующей на дату заключения договора ((23,61 - 9,42) 100 / 9,42 = 150,64).

С учетом этого суд признал правомерным увеличение банком процентных ставок по кредитному договору пропорционально росту ставок кредитования на межбанковском рынке, а произведенный банком расчет процентов соответствует условиям договора от 25.03.2014 N МБ/26-2/КД-05, установленным в пункте 5.5, и не противоречит законодательству.

Истец, заявляя несогласие с повышением процентной ставки и с методом расчета увеличенной процентной ставки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение процентной ставки было экономически не обосновано либо завышено банком. Отклоняя доводы истца, суд указал, что последний не доказал факт недобросовестного поведения банка, поскольку стороны в кредитном договоре согласовали условия о возможности банка в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки за пользование кредитом.

Доводы истца о недоказанности банком оснований для увеличения процентной ставки, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ не была увеличена, и о том, что ставка MosPrime применяется исключительно в отношении ипотечных кредитов, судом правомерно отклонены, как противоречащие условиям договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 по делу N А63-1807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов