Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-7435/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-46842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от МУП Городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" - Колосов А.С., представитель по доверенности от 02.10.2014 г.; Денисюк К.А., представитель по доверенности от 06.08.2015 г.,

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Синицына Е.И., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,

от временного управляющего МУП Городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" Николаева А.И. - представитель не явился, извещен,

от Администрации городского поселения Сергиев Посад - представитель не явился, извещен,

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу N А41-46842/14 по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" о признании МУП Городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с заявлением о признании МУП Городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Николаев А.И. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Мосэнергосбыт" в сумме 33 208 817 рублей - основного долга и 1 306 341 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 120).

Не согласившись с введением наблюдения, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (т. 2, л.д. 122).

ПАО "Мосэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения (т.3, л.д. 125-126).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители: временного управляющего Николаева А.И., Администрации городского поселения Сергиев Посад, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и Управления Росреестра по Московской области, - своих полномочных представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании МУП Городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" несостоятельным (банкротом) ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на наличие у должника задолженности по двум договорам энергоснабжения: договору N 85500125 от 01.01.2008 г. и договору N 83110525 от 24.11.2006 г. (т.1, л.д. 2-3).

В подтверждение наличия задолженности по указанным договорам заявителем представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области:

- от 14.03.2014 по делу N А41-58682/13, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 15 809 060, 54 рублей за август - сентябрь 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с сумме 436 885,84 рублей (т.1, л.д. 43-44):

- от 23.06.2014 по делу N А41-20962/14, которым с должника взыскана задолженность в сумме 17 325 173,52 руб. за январь - февраль 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 631, 46 руб. (т.1, л.д. 45-46);

- от 18.04.2014 по делу N А41-7005/14, которым с должника взыскана задолженность в сумме 22 826 803 руб. 53 коп. за октябрь - декабрь 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 536 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 16-17);

- от 21.10.2014 по делу N А41-37172/14, которым с должника взыскана задолженность в сумме 15 804 819 руб. 52 коп. за март - апрель 2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 195 руб. 53 коп. (т. 3, л.д. 66-67);

- от 15.09.2014 по делу N А41-49065/14 о взыскании с должника в ольху кредитора основного долга в сумме 15 20 696 руб. 93 коп. за период с мая по июнь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 565 руб. 73 коп. (т.3, л.д. 60-61);

- от 24.11.2014 по делу N А41-65269/14 о взыскании с должника основного долга в сумме 12 839 770 руб. 28 коп. за июль - август 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 843 руб. 06 коп. (т. 3, л.д. 53-54).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям должник частично погасил задолженность перед кредитором по указанным решениям Арбитражного суда Московской области (т.1, л.д. 89-150; т. 2, л.д. 1-13, 56-82; т. 3, л.д. 5-44, 73-105).

С учетом произведенной оплаты задолженность МУП Городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" перед ПАО "Мосэнергосбыт" на день рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о признании должника несостоятельным (банкротом) составила 33 208 817 рублей 97 копеек.

Поскольку должник не представил доказательства погашения задолженности в указанной сумме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания обоснованным заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции кредитор неоднократно уточнял заявленные требования о признании должника банкротом с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку при уточнении заявлялись новые периоды образования задолженности, не указанные в первоначальном заявлении ОАО "Мосэнергосбыт" от 01.08.2014 (т. 3, л.д. 112), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований возникновения у должника задолженности ОАО "Мосэнергосбыт" в первоначальном заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указало два договора энергоснабжения: договор N 85500125 от 01.01.2008 г. и договор N 83110525 от 24.11.2006 г. (т.1, л.д. 25-42).

Во всех уточнениях заявленных требований по признанию должника банкротом ПАО "Мосэнергосбыт" в качестве оснований заявленных требований также ссылалось на указанные договоры (т.2, л.д. 14-15; 84; т. 3, л.д. 48-49, 106-107).

Таким образом, кредитором не были изменены основания заявленных требований.

При уточнении своих требований кредитор изменил лишь сумму заявленной задолженности (т. 2, л.д. 14-15; 84; т. 3, л.д. 48-49, 106-107).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при принятии уточнений заявленного ОАО "Мосэнергосбыт" требования о признании МУП Городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" банкротом и их рассмотрении арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права.

Доказательства погашения задолженности перед кредитором в полном объеме по договорам энергоснабжения: N 85500125 от 01.01.2008 г. и N 83110525 от 24.11.2006 г. по состоянию на 20 мая 2015 года, то есть на дату принятия обжалуемого определения, должником не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года по делу N А41-46842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев