Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 13АП-14250/15

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 г.

Дело N А56-64379/2014/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Меркурий Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-64379/2014/тр. 15 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода"

к ООО "Киров-Трансмишн"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба ООО "Меркурий Плюс" была оставлена без движения по 07.08.2015, ввиду нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно непредставления доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку.

Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2015.

Копии определения, направленные подателю апелляционной жалобы, получены адресатом 21.07.2015 (номер почтового отправления 19084484260752) и 22.07.2015 (номер почтового отправления 19084484260776).

Определение не исполнено подателем апелляционной жалобы: не представлены доказательства отправки копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы также не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14250/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе. Приложенные документы к апелляционной жалобе не возвращаются, так как были представлены в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков