Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 03АП-3575/15

г. Красноярск

11 августа 2015 г.

Дело N А33-2805/2009к600

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

Зиминой А.В. (паспорт),

от Зиминой А.В.: Ермашова А.А. - представителя по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зиминой Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2015 года по делу N А33-2805/2009к600, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк) (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЗАО "Сибстоун" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 310-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 16.03.2011, 22.08.2011, 05.03.2012, 12.09.2012, 29.11.2012, от 15.02.2013, от 24.05.2013, от 08.10.2013, от 09.04.2014, от 08.08.2014, от 15.12.2104 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.08.2011, 18.02.2012, до 27.08.2012, до 27.11.2012, до 27.12.2012, 27.05.2013, 03.10.2013, 03.04.2014, 04.08.2014, до 09.12.2014, до 09.06.2015 соответственно.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 по делу N А33-2805-74/2009 требование Зиминой Анны Викторовны в размере 3 014 750 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун".

23.05.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" М.В. Бобров обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства ЗАО "Сибстоун" путем передачи прав застройщика на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки:

- жилой дом N 19, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова;

- жилой дом N 6 "г", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 по делу N А33-2805/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Боброва М.В. о погашении требований участников строительства ЗАО "Сибстоун" путем передачи прав застройщика на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки: жилой дом N 19, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, жилой дом N 6 "г", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, отказано.

27.04.2015 в арбитражный суд поступило требование Зиминой Анны Викторовны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" суммы убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения и надлежащего оформления договора долевого участия в строительстве и его государственной регистрации, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату рассмотрения требования), которое должно быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 014 750 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 743 рублей 95 копеек.

21.05.2015 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении суммы требования, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения и надлежащего оформления договора долевого участия в строительстве и его государственной регистрации, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату рассмотрения требования), которое должно быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 014 750 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 937 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 в удовлетворении требования Зиминой Анны Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Зимина А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая справедливым возмещение убытков, причиненных действиями застройщика, независимо от факта расторжения договора долевого участия в строительстве или признания его незаключенным.

В судебном заседании Зимина А.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 16.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 по делу N А33-2805/2009к74 требование Зиминой Анны Викторовны в размере 3 014 750 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сибстоун". В определении установлено следующее.

27.12.2006 между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Зиминой А.В. (инвестор) подписан договор участия в долевом строительстве N 151, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору следующее жилое помещение в указанном доме:

Блок-секция - 4;

Этаж - 5;

Квартира N 167 (строительный);

Количество комнат - 3;

Общая площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающими коэффициентами - 97,25 кв.м.,

а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Общая сумма договора на момент его заключения составляет 3014750 рублей (пункт 3.1. договора).

Зимина А.В. оплатила по договору взнос за долевое строительство в размере 3014750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2006 N 383.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

13.04.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю сообщило Зиминой А.В. об отказе в государственной регистрации договора от 27.12.2006 N 151 (ответ N 01/011/2009-792).

В соответствии с определением арбитражного суда от 09.12.2010 по делу N А33-2805/2009к74 договор от 27.12.2006 N 151 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, что не отрицается кредитором, сторонами не согласованы все его существенные условия, в частности, в договоре отсутствует срок передачи объекта долевого строительства и гарантийный срок для объекта долевого строительства, в связи с чем арбитражный суд признал данный договор незаключенным.

Поскольку договор от 27.12.2006 N 151 является незаключенным, правовые основания у ЗАО "Сибстоун" для получения от Зиминой А.В. денежных средств в размере 3014750 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из установленного судом в определении от 09.12.2010 по делу N А33-2805/2009к74 факта передачи кредитором должнику 3014750 рублей и невозврата последним полученных им денежных средств, в связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами договорных отношений, невозвращенные должником денежные средства следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, требование Зиминой А.В. обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3014750 рублей в качестве обязательства, возникшего из отношений по неосновательному обогащению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2011 по делу N А33-2805/2009к263 Зиминой А.В. отказано во включении требования о передаче жилого помещения, являющегося предметом договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 27.12.2006 N 151, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун", со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2010 по делу N А33-2805/2009к74, которым установлен факт незаключенности договора от 27.12.2006 N 151, факт передачи кредитором денежных средств должнику в сумме 3 014 750 рублей, наличие у должника обязанности по возврату оплаченных денежных средства в качестве неосновательного обогащения.

Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2014 по делу N А33-2805/2009д532, вступившим в законную силу, в признании за Зиминой А.В. права требования по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 27.12.2006 с ЗАО "Сибстоун" отказано, а также прекращено производство в отношении требования Зиминой А.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора на участие в долевом строительстве жилого дома между Новоселовым Е.А. и ЗАО "Сибстоун" от 29.10.2007.

Так, арбитражным судом установлено, что между Новоселовым Е.А. и ЗАО "Сибстоун" заключен договор участия в долевом строительстве от 29.10.2007 в отношении того же жилого помещения, что явилось предметом договора от 27.12.2006 N 151, заключенного между Зиминой А.В. и ЗАО "Сибстоун".

Однако, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Железнодорожного районного суда от 10.08.2012 по делу N 2-1122/2012, в соответствии с которым Зиминой А.В. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора о долевом строительстве от 29.10.2007, заключенного между Новоселовым Е.А. и ЗАО "Сибстоун", и в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 27.12.2006, заключенного между Зиминой А.В. и ЗАО "Сибстоун", где судом дана оценка исковым требованиям Зиминой А.В., основанным, в том числе, на заключенном 27.12.2006 договоре участия в долевом строительстве, оплаченном в сумме 3147550 рублей, на предмет соответствия нормам Закона N 214-ФЗ, статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по требованию о признании недействительной в силу ничтожности сделки по заключению договора на участие в долевом строительстве жилого дома между Новоселовым Е.А. и ЗАО "Сибстоун" от 29.10.2007, прекращено.

Отказывая в удовлетворении требования Зиминой А.В. о признании за ней права требования по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 27.12.2006 с ЗАО "Сибстоун", арбитражным судом принят во внимание преюдициальный характер определения от 09.12.2010 по делу N А33-2805/2009к74, которым указано на незаключенность между сторонами договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 27.12.2006 N 151, а также сделан вывод об отсутствии у ЗАО "Сибстоун" обязательства по передаче Зиминой А.В. жилого помещения, являющегося предметом договора от 27.12.2006 N 151.

Определения арбитражного суда от 09.12.2010 по делу N А33-2805/2009к74, от 30.11.2011 по делу N А33-2805/2009к263 и от 22.01.2014 по делу N А33-2805/2009д532 вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 31.10.2014 по делу N А33-2805/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Боброва М.В. о погашении требований участников строительства ЗАО "Сибстоун" путем передачи прав застройщика на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки: жилой дом N 19, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, жилой дом N 6 "г", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, отказано.

Согласно пункту 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве также определено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Материалами настоящего дела не подтверждено, что Зиминой А.В. заявлялся односторонний отказ от исполнения договора. Более того, договор с заявителем признан судом незаключенным, судебный акт, установивший данное обстоятельство, вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки в виде реального ущерба в понимании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве у заявителя не возникли, поскольку у застройщика отсутствовали обязательства по передаче жилого помещения, а денежное требование Зиминой А.В., возникшее из обязательства по неосновательному обогащению, включено в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что положениями статьи 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена возможность предъявления участниками строительства, включенными в реестр требований о передачи жилых помещений, денежного требования в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве, а также то, что определением арбитражного суда от 09.12.2010 по делу N А33-2802/2009к74 денежное требование Зиминой А.В., вытекающее из отношений по неосновательному обогащению в связи с признанием договора незаключенным, уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования Зиминой Анны Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Сибстоун" суммы убытков.

Зимина А.В. также просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 937 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" норма (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве) применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения.

Таким образом, требование Зиминой А.В. о включении 625 937 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу прямого указания в статье 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени (процентов) на сумму уже включенной задолженности недопустимо.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что состав и размер требований кредиторов определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.

Таким образом, поскольку требование о доначислении суммы пени (процентов) противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве, фактически направлено на увеличение требования, уже установленного в определенном размере в рамках дела N А33-2805/2009к74, по которому Зимина А.В. реализовала свое право на предъявление денежного требования к должнику, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ее требования о включении 625 937 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Сибстоун", заявленного в процедуре конкурсного производства, не имеется.

При этом, в силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанные положения названного постановления подлежат применению при рассмотрении дел, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления, то есть после 27.12.2013, тогда как в данном случае процедура наблюдения введена 03.07.2009, процедура конкурсного производства - 18.08.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение убытков, причиненных действиями застройщика, возможно независимо от факта расторжения договора долевого участия в строительстве или признания его незаключенным, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

По смыслу названной нормы права предъявление требований по убыткам в виде реального ущерба возможно лишь в том случае, когда у участника строительства при надлежащем исполнении им обязательств имелось бы право требовать у застройщика передачи жилого помещения в собственность до расторжения договора. Положения названной нормы направлены на защиту тех участников строительства, которые, рассчитывая на исполнение застройщиком обязательств в установленные договором сроки по строительству жилого дома, не получили того, что им причиталось.

Как следует из материалов дела, договор долевого строительства от 27.12.2006 N 151, подписанный между Зиминой А.В. и ЗАО "Сибстоун", признан незаключенным. Ввиду доказанности факта передачи кредитором Зиминой А.В. должнику денежных средств в сумме 3014750 рублей и невозврата последним полученных им денежных средств, требование Зиминой А.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3014750 рублей в качестве обязательства, возникшего из отношений по неосновательному обогащению (определение арбитражного суда от 09.12.2010 по делу N А33-2805/2009к74). Таким образом, поскольку отношения между кредитором и должником вытекают из внедоговорных отношений (неосновательное обогащение), условия для применения положений статьи 201.5 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. Поскольку убытки в виде реального ущерба в понимании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве у заявителя не возникли, поскольку у застройщика отсутствовали обязательства по передаче жилого помещения, а денежное требование Зиминой А.В., возникшее из обязательства по неосновательному обогащению, включено в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу N А33-2805/2009к600 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу N А33-2805/2009к600 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина