Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-5602/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-23056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликова А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-23056/14, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ОАО "Страховая компания "Альянс" к ООО "Траско", третьи лица: ООО "Ветт Транс", Муртазин И.Х., ООО "Бриджстоун СНГ", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" о взыскании в порядке суброгации 3 930 739 руб. 58 коп. выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 г., в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 дело N А41-23056/14 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не исследовано и не установлено обстоятельство, представителем какого лица являлся Медведев М.Н., принимая груз к перевозке по товарно-транспортной накладной от 26.04.2013 N 4900076472, получив его по доверенности от 23.04.2013 N 113 (как указано в данной накладной). В случае, если названная доверенность на получение груза выдана Медведеву М.Н. ООО "ТРАСКО", имеются основания полагать, что груз принят к перевозке ООО "ТРАСКО", которое должно исполнить обязательства по доставке груза в соответствии с условиями договора N 1-13/19 от 19.04.2013 и нести предусмотренную данным договором и гражданским законодательством ответственность.

При новом рассмотрении определением суда от 03.03.2015 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Муртазин И.Х.

Определением суда от 14.04.2015 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО "Бриджстоун СНГ".

При новом рассмотрении решением от 12.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ наличия совокупности условий, которые, в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются основанием для привлечения экспедитора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в связи с несохранной перевозкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

При этом истец ссылается на неосмотрительность ответчика при выборе водителя для доставки груза, что также свидетельствует о наличии вины ООО "Траско" за утерю груза и влечет применение ст. 393 ГК РФ. В том числе в соответствии со ст. 805 ГК РФ экспедитор отвечает за действия привлеченных третьих лиц, как за свои собственные.

Кроме того, по мнению истца, в соответствии с договором экспедиции N 1-13/19, транспортным заказом N TR-20/30156/2, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и упаковочным листом о получении груза водителем, указанным в транспортном заказе, следует вывод о принятии груза к экспедиции представителем ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном пояснении по делу. Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о процессе извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "Бриджстоун СНГ" (клиент) и ООО "ВЕТТ ТРАНС" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 30.07.2007 N WT/BS-TrR-01, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку грузов клиента по заявкам последнего.

ООО "ВЕТТ ТРАНС" (заказчик) заключило с ООО "ТРАСКО" (исполнитель) договор N 1-13/19 от 19.04.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "ТРАСКО" привлекло для организации спорной перевозки ООО "Атлантик-Н" (экспедитор) в соответствии с договором от 17.01.2013 N ZE-13/18 и транспортным заказом от 23.04.2013 N TR 20/30156/2, TR 20/30157/2.

26.04.2013 г. спорный груз принят к перевозке перевозчиком ИП Муртазин и загружен в автомашину МАЗ, регистрационный знак О 651 РК 59, с прицепом регистрационный знак АЕ 4012 59, что подтверждается транспортным заказом N TR 20/30156/2, TR 20/30157/2 и товарно-транспортной накладной от 26.04.2013 N 4900076472 с распиской водителя Медведева М.Н.

В период перевозки произошло хищение груза, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2013 г.

На момент происшествия груз был застрахован в ОАО "РОСНО" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") в соответствии с договором страхования - Генеральным полисом страхования грузов N Т1-1806806/32-21-02 от 24.11.2006 г.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО СК "Альянс") выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 3 930 739 руб. 58 коп. (за вычетом франшизы в размере 10 000 руб.) по платежному поручению N 487362 от 11.12.2013 г.

При осуществлении автомобильных перевозок стороны руководствовались Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации N 272 от 15.04.2011 г., а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В деле имеется транспортный заказ N TR 20/30156/2 от 23.04.2013, оформленный на основании договора N 1-13/19 от 19.04.2013, согласно которому заказчик (ООО "ВЕТТ ТРАНС") заявил ответчику (ООО "ТРАСКО") о перевозке груза с указанием маршрута движения, типа необходимого автомобиля, даты и времени загрузки, описания груза, адресов загрузки и выгрузки. Ответчик принял данный заказ к исполнению, что подтверждается имеющимися на нем отметками ООО "ТРАСКО", при этом ответчиком указаны ФИО водителя - Медведев Михаил Николаевич, марка и номер автомобиля и прицепа - МАЗ, регистрационный знак О 651 РК 59, прицеп с регистрационным знаком АЕ 4012 59.

Из товарно-транспортной накладной от 26.04.2013 N 4900076472 следует, что груз принял Медведев М.Н. по доверенности от 23.04.2013 N 113; груз погружен в автомобиль МАЗ, регистрационный знак О 651 РК 59.

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении, отсутствуют основания для привлечения экспедитора к ответственности, установленной статьей 803 ГК РФ, поскольку в силу норм статьи 785 ГК РФ перевозка признается исполненной надлежащим образом при получении груза от перевозчика. Факт получения груза уполномоченным лицом, действующим от имени перевозчика, не доказан (ст. 65, 71 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводам жалобы полностью дана оценка судом первой инстанции с учетом представленных доказательств и имеющихся материалов дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-23056/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов