Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-7112/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-14795/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-48879/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Меридиан" - Горина А.А., представитель по доверенности от 12.11.2014 г.,

от внешнего управляющего ОАО "Электростальгражданпроект" Рондаря В.Н. - Арзамасцев С.В., представитель по доверенности от 29.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меридиан" на определение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу N А41-48879/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электростальгражданпроект" по заявлению ООО "Меридиан" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Электростальгражданпроект" неосновательного обогащения в сумме 1 205 793, 80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 793 рублей (т. 1, л.д. 2-4, 45-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2015 года во включении требований ООО "Меридиан" в реестр требований кредиторов должника отказано (т. 1, л.д. 127-131).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Меридиан" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (т. 1, л.д. 133-134).

Внешний управляющий ОАО "Электростальгражданпроект" Рондарь В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель ООО "Меридиан" поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила письменную позицию (т. 2, л.д. 18-21).

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 г. по делу N А41-48879/12 в отношении ОАО "Электростальгражданпроект" введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Рондарь В.Н.

Обратившись с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 205 793,80 рублей, ООО "Меридиан" ссылается на то обстоятельство, что между ООО "Меридиан" и ОАО "Электростальгражданпроект" были подписаны два договора: договор N 6 18.06.2012 г. на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации на строительство школы в поселке Старая Купавна Ногинского района Московской области и договор N 7 от 18.06.2012 на ведение и оплату авторского надзора на объекте: школа на 1000 мест в поселке Старая Купавна (т. 1, л.д. 6-9, 10-11).

Заявитель считает, что указанные договоры N 6 и N 7 являются незаключенными и не влекут юридических последствий, поскольку не содержат существенных условий, предусмотренных ст.ст. 702-729, 758-762, 432 ГК РФ.

В то же время по письменному указанию должника ООО "Меридиан" перечислило в пользу третьих лиц денежные средства в общей сумме 1 175 000 рублей в качестве оплаты аванса по указанным договорам.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что у должника образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 175 000 рублей (т.1, л.д. 2-4).

Отказывая во включении требований ООО "Меридиан" в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие на стороне должника неосновательного обогащения (т.1, л.д. 127-131).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" просит включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в сумме 1 175 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения ООО "Меридиан" должно доказать: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для его приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем ООО "Меридиан", обратившись с настоящим заявлением, не доказало наличие на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 1 175 000 рублей.

Как следует из материалов дела, должник - ОАО "Электростальгражданпроект" является автором проекта школы на 1000 мест, расположенной по адресу: п. Старая Купавна Ногинского района Московской области.

Строительство школы началось в 1999 году АОЗТ Ногинское ремонтно-строительное предприятие.

В 2000 году строительство было прекращено. Работы по консервации объекта не были произведены.

В 2003 году строительство школы было возобновлено, между ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" и ОАО "Электростальгражданпроект" заключен договор N 592 от 18.09.2003 г. на ведение и оплату авторского надзора.

В дальнейшем по договору N 2/293 от 18 апреля 2007 г. производилась корректировка рабочей документации. В 2008 году ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" прекратило строительство школы. Работы по консервации объекта не были произведены.

18 июня 2012 г. между ООО "Меридиан" и ОАО "Электростальгражданпроект" был заключен договор N 6 на сумму 1 800 000 рублей на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации школы в п. Старая Купавна Ногинского района (т.1, л.д. 6-9).

18 июня 2012 г. между должником и ООО "Меридиан" заключен также договор N 7 на ведение авторского надзора школы на сумму 150 000 рублей (т.1, л.д. 10-11).

При заключении договора N 7 выяснилось, что ранее произведенная консервация здания школы была выполнена некачественно и не в полном объеме.

В связи с этим обстоятельством ОАО "Электростальгражданпроект" и Администрация Ногинского района потребовали от ООО "Меридиан" проведения освидетельствования конструкций здания, прежде всего перекрытий и фундамента на предмет потери несущей способности, возникающей при многократных циклах замораживания и размораживания железобетонных конструкций.

ОАО "Электростальгражданпроект" самостоятельно произвело корректировку разделов: ГП (Генеральный план) + АР (Архитектурные решения) = 428 400 руб., ОР (Объемно-планировочное решение) = 54 000 руб., Благоустройство = 30 600 руб., КР (Конструктивные решения) = 527 400 руб., СС (Слаботочные системы) = 32 400 руб., ССР (Сводные сметные расчеты) = 18 000 руб., мероприятия по обеспечению доступа инвалидов - 72 000 рублей, а также мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - 200 000 рублей, что всего составило 1 362 800 рублей.

В качестве доказательств выполнения проектных работ и проведения авторского надзора должником в материалы дела представлены следующие документы: Письмо Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 847 от 07.06.2012 г., в котором администрация просила должника выполнить корректировку проектов по объекту - школа на 1000 мест (т. 1, л.д. 120); договор N 6 от 18.06.2012 г. по корректировке рабочей документации (т. 1, л.д. 6); договор N б/н от 21.06.2012 г. на проведение авторского надзора (т. 1, л.д. 10-11); Письмо N 257 ОАО "Электростальгражданпроект" от 09.10.2012 г. в адрес ООО "Меридиан", в котором должник просил заказчика провести обследование фундаментов здания в кратчайшие сроки (т.1, л.д. 60); Письмо-ответ Главного управления Госстройнадзора по Московской области N 30/1098 от 26.11.2012 г. (т.1, л.д. 61); договор N 249-12-Р/ПР от 27.06.2012 г. по разработке проекта противопожарной безопасности., заключенный между ОАО "Электростальгражданпроект" и ООО "Системы безопасности" (т. 1, л.д. 62-64); акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2012 г. по договору N 249-12-Р/ПР (т. 1, л.д. 66); справка от 10.09.2012 г. о стоимости выполненных работ по договору N 249-12-Р/ПР (т.1, л.д. 67); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., подписанный между ОАО "Электростальгражданпроект" и ООО "Системы безопасности" (т.1, л.д. 68); Протокол совещания представителей ОАО "Электростальгражданпроект" и ООО "Меридиан" от 04.08.2012 г. (т.1, л.д. 69-70); Накладная N 19 от 28.08.2012 г. (т.1, л.д. 71); Накладная N 8 от 06.08.2012 г. (т.1, л.д. 72); Акт N 14 от 06.08.2012 г. о приемке проектной документации (т. 1, л.д. 73); Письмо ОАО "Электростальгражданпроект" N 254 от 02.10.2012 г. в адрес ООО "Меридиан" о выполнении работ по корректировке рабочей документации на строительство школы (т.1, л.д. 74); Счет N 48 от 02.10.2012 г. на оплату услуг по корректировке рабочей документации (т.1, л.д. 75); Письмо ООО "Меридиан" N 4 от 16.01.2013 г., в котором заказчик сообщил о согласовании исполнительной документации (т. 1, л.д. 76).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник -ОАО "Электростальгражданпроект" выполнил работы по договорам: N 6 от 18.06.2012 г. на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации на строительство школы в п. Купавна и по договору N 7 от 18.06.2012 на ведение авторского надзора.

Доводы ООО "Меридиан", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договоры N 6 и N 7 от 18.06.2012 г. являются незаключенными, а также о том, что они подписаны не генеральным директором ООО "Меридиан", а другим лицом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, оценив содержание договоров N 6 и N 7 от 18.06.2012 г. на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации на строительство школы в п. Купавна (т.1, л.д. 6-9), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются заключенными, так как в них согласованы все существеннее условия.

Как следует из материалов дела, спорный договор N 6 от 18.06.2012 г. составлен и подписан сторонами по форме, разработанной и применяемой ОАО "Электростальгражданпроект" при заключении договоров подряда на выполнение проектных работ.

Согласно сложившейся практике после получения обращения заинтересованного лица и согласования параметров проектирования ОАО "Электростальгражданпроект" передает потенциальному заказчику проект договора, подписанный и заверенный печатью ОАО "Электростальгражданпроект", в двух экземплярах, один из которых в случае подписания заказчиком договора подлежал передаче ОАО "Электростальгражданпроект".

Спорный договор N 6 от 18.06.2012 года был заключен в аналогичном порядке, так как он был передан ООО "Меридиан" для подписания в двух экземплярах, подписанных и заверенных печатью ОАО "Электростальгражданпроект". После подписания договора ООО "Меридиан" передало ОАО "Электростальгражданпроект" один экземпляр этого договора, подписанный сторонами.

Кроме того, на спорных договорах и на последующей переписке во исполнение договоров везде имеется оттиск печати ООО "Меридиан", что свидетельствует об одобрении ООО "Меридиан" указанных сделок.

Заключенность спорных договоров подтверждается также совершением ООО "Меридиан" конклюдентных действий, а именно: осуществление платежей по спорному договору N 6 от 18.06.2012 года в общей сумме 1 175 000,00 рублей, поскольку во всех платежных поручениях имеется ссылка на этот договор и вид работ - оказание услуг по корректировке рабочей документации на строительство школы в п. Старая Купавна (т. 1, л.д. 12-15), фактическим использованием проектной и рабочей документации на строительство школы, разработанной ОАО "Электростальгражданпроект", а также перепиской сторон.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что фактически исполненный договор не может быть признан незаключенным, поскольку признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2012 N ВАС-14098/12 по делу N А46-3666/2011).

Из материалов дела также следует, что ООО "Меридиан" Письмом N 4 от 16.01.2013 г. (т. 1, л.д. 76) уведомило ОАО "Электростальгражданпроект" об окончании строительства школы в пос. Старая Купавна Ногинского района Московской области", что свидетельствует об использовании заказчиком проектной продукции ОАО "Электростальгражданпроект".

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, если, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных выше, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

ОАО "Электростальгражданпроект" письмом N 236 от 28.08.2012 года и письмом N 257 от 09.10.2012 года уведомляло ООО "Меридиан", Администрацию Ногинского района и Главное управление Госстройнадзора Московской области о наличии трещин в фундаментных блоках цокольного этажа здания, об отражении указанных обстоятельств в журнале авторского надзора и о необходимости проведения технического обследования здания вследствие наличия указанных трещин, т.е. об обстоятельствах, которые могли повлиять и на годность здания школы и, соответственно, на проектные решения (т. 1, л.д. 60).

Однако каких-либо указаний на изменение разработанной проектной документации ОАО "Электростальгражданпроект" от ООО "Меридиан" не получало, также, как и результатов технического обследования строящегося объекта, к участию в завершении строительства и вводе в эксплуатацию здания школы ОАО "Электростальгражданпроект" ни заказчиком строительства Администрации Ногинского района Московской области, ни генеральным подрядчиком ООО "Меридиан" не привлекалось в нарушение требований раздела 7 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и п.7 постановление Совмина СССР от 23.01.1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", а, следовательно, должник не несет ответственности за годность объекта и возможные последствия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный договор N 6 от 18.06.2012 года, является заключенным и действующим до момента полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств; здание школы на 1000 мест по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, построено с использованием разработанного ОАО "Электростальгражданпроект" проекта и разработанной им в 2012 году откорректированной рабочей документации этого проекта, которая в соответствии с условиями договора N 6 от 18.06.2012 г. считается принятой ООО "Меридиан" полностью и без замечаний, здание школы введено в эксплуатацию в 2013 году (т.1, л.д. 121-122), арбитражный апелляционный суд, согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника неосновательного обогащения за счет ООО "Меридиан" в сумме 1 206 793,80 рублей.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Меридиан" ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора Косолапова В.Е. на акте N 14 от 06.08.2012 и накладной N 8 от 06.08.2012 (т.1, л.д. 134), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Меридиан" о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции.

Однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий обособленный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем ООО "Меридиан" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: акта N 14 от 06.08.2012 и накладной N 8 от 06.08.2012 и назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора Косолапова В.Е. на указанных документах (т.2, л.д. 16-17).

Представитель внешнего управляющего ОАО "Электростальгражданпроект" Рондаря В.Н. возражал против проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ООО "Меридиан" не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение почерковедческой экспертизы, а также то, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на акте N 14 от 06.08.2012 и накладной N 8 от 06.08.2012 (т.1, л.д. 72-73) имеется оттиск печати ООО "Меридиан", наличие которой ООО "Меридиан" не оспаривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2015 года по делу N А41-48879/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк