Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-8219/15

город Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А55-24207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года, приятое по делу N А55-24207/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкон" (ИНН 6325017953, ОГРН 1036301250556), с. Шигоны, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1036303161180), г. Самара,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства", Администрация Сызранского района Самарской области,

об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Балакин Д.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юкон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" об обязании ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, а именно: обязать ответчика демонтировать металлическое заграждение, перекрывающее проезд к АГЗС (сооружение с площадью застройки 2235,2 кв. м. кадастровый N 63:33:0209005:40), расположенной по адресу Самарская область, Сызранский район, 888 км. автодороги Москва-Самара.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточил исковые требования, просил обязать ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, а именно: обязать ответчика демонтировать металлические заграждения, не предусмотренные проектом на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал", на участке 888-889 км., перекрывающее проезд к АГЗС (сооружение с площадью застройки 2235,2 кв. м. кадастровый N 63:33:0209005:40), расположенной по адресу Самарская область, Сызранский район, 888 км. автодороги Москва-Самара, которое судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства в обоснование иска. Истец считает, что ответчик не представил доказательства законного возведения ограждения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником АГЗС - сооружение с площадью застройки 2235,2 кв. м. кадастровый N 63:33:0209005:40, расположенное по адресу Самарская область, Сызранский район, 888 км. автодороги Москва-Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2014 г. (л.д.119).

Строительство и приемка в эксплуатацию АГЗС, как указывает истец, производилось в соответствии со всей разрешительной документацией, что подтверждается актом приемки законченных строительством объектов от 15.01.2001.

АГЗС расположена на земельном участке площадью 4040 кв.м. (кадастровый номер 63:33:0209005:1) и находится в аренде у истца в соответствии с договором аренды земельного участка от 04.10.2013.

19.09.2014 ответчик перекрыл доступ к АГЗС, установив металлические ограждения, чем лишил истца возможности использовать АГЗС.

На письменное требование о прекращении нарушения прав истца, а также предарбитражное уведомление (претензию) N 130 от 02.09.2014 г. ответа не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основанием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в силу ст. 25 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельный участок 63:33:0209005:1, арендованный истцом у муниципального района Сызранский Самарской области, прямо примыкает к федеральной автомобильной дороге, то есть находится в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал", что истцом не оспаривается.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства" является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 "Урал", а также лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2005 года N 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 года N 62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Вместе с этим в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что он является собственником или владельцем земельного участка по установленному законом основанию.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка, арендуемого истцом у муниципального образования, кадастровый номер: 63:33:0209005:1, участок правообладателя не имеет.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Автомагистраль М-5 "Урал" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Согласно ч. 1. ст. 25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлению Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" полоса отвода автомобильной дороги 1 категории к которой относится автомобильная дорога М-5 составляет от 10 метров от края автомобильной дороги.

Согласно ч.4 ст. 25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" "Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 63:33:0209005:1, как следует из кадастрового паспорта, является частью полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал" в Сызранском районе Самарской области.

Доказательства, подтверждающие законное примыкание объекта истца к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал", а также правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом истца и построенным с соответствующими согласованиями примыканием к федеральной автомобильной дороге, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 3 статьи 214 указанного Кодекса установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 04.10.2013 таковым не является, как не соответствующий требованиям статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 168 данного Кодекса, устанавливающим, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, является недействительным (ничтожным).

Согласно пунктов 45, 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из материалов дела следует, что ООО "ТрансСервис" выполняло подрядные работы по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 885+000 - км 911+000 (I пусковой комплекс) в Самарской области в соответствии с проектом, утвержденным распоряжениями Федерального дорожного агентства от 29.08.2008 N 362-р и от 08.02.2011 N79-р, и государственным контрактом N 7/84-13 заключенным по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО "ТрансСервис" (Подрядчик) и Федеральным Казенным Учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Поволжуправтодор") -Заказчик.

Как указывает третье лицо 1 в отзыве на иск, проект капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 885+000 - км 911+000 в Самарской области получил положительное заключение Главгосэкспертизы России.

Работы выполнялись ответчиком в полном соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 885+000 - км 911+000 (I пусковой комплекс) в Самарской области, что также подтверждается в отзыве на иск третьего лица 1.

29 сентября 2014 года Актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 885+000-км - 911+000 (I пусковой комплекс) в Самарской области автомобильная дорога передана Заказчику - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

Следовательно, ООО "ТрансСервис" исполнило обязательство по контракту и передало автомобильную дорогу М-5 "Урал" на участке км 885+000 км - 911+000 км 07.10.2014 г. Заказчику.

При этом апелляционный суд также учитывает, что изменение проекта реконструкции (строительства) автодороги по воле каждого землепользователя, владеющего земельными участками вдоль автомагистрали, законодательством не предусмотрено. Наличие либо отсутствие местных проездов, организация которых не входит в компетенцию ответчика в данном случае не имеют юридического значения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 45-49 Постановления Президиума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела лежит на истце, который факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при капитальном ремонте объекта - федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 885+000-км - 911+000 (I пусковой комплекс) в Самарской области (что является основанием для отказа в иске согласно п. 46 Постановления Пленума) не доказал.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ, а также разъяснениям содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение прав владения именно со стороны ООО "ТрансСервис". Фотография объекта, представленная истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством каких-либо нарушений прав владения, так как из фотографии не представляется возможным понять где именно и в какой период времени сделана эта фотография, а также проверить подлинность фотографии.

Таким образом, поскольку истец не доказал что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также, что ООО "ТрансСервис" является надлежащим ответчиком по данному спору, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы истца об обоснованности исковых требований, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, а также не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 года по делу N А55-24207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко