Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 03АП-3842/15

г. Красноярск

13 августа 2015 г.

Дело N А69-964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" июня 2015 года по делу N А69-964/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г.Кызыл; далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447, г.Кызыл; далее - административный орган, служба) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 N 171/139-ЖИ-2/15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Жилсервис" ссылается на следующие обстоятельства:

- вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует, и оно фактически не имело возможности предотвратить данное нарушение;

- нарушение было установлено в квартире, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на собственника помещения;

- вменяемый состав правонарушения предполагает необходимость доказывания вины в форме умысла; в спорной ситуации вина общества в образовании сырости и черных пятен на стенах в квартире не установлена и не доказана;

- административный орган в нарушение порядка осуществления своих функций составил протокол об административном правонарушении (17.03.2015) и вынес оспариваемое постановление (19.03.2015) без проведения проверки выполнения предписания от 12.03.2015 и до истечения срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения (30.03.2015).

Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения от 02.03.2015 N 171/139-ЖИ проведена выездная внеплановая проверка общества в целях соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации и Республики Тыва по адресу: г. Кызыл, ул.Лопсанчапа, д. 31, кв. 19.

Уведомлением о проведении мероприятия по государственному контролю от 02.03.2015 N 171/139-ЖИ ООО УК "Жилсервис" уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул.Лопсанчапа, д. 31.

В результате проверки Службой установлено, что в квартире N 19 указанного дома вентиляционная система не функционирует в туалете и в ванной комнате, наблюдается влажность, вследствие чего, запотевают оконные стекла в зале, на кухне и в спальной комнате; по всей площади стены с северной стороны и на потолке туалета наблюдаются следы увлажнения, происходит конденсат; в зале квартиры наблюдаются следы увлажнения и промерзания в местах сопряжения потолка и стены с северной стороны, в местах сопряжения потолка и стены с южной стороны. По всей площади стены зала с северной стороны наблюдается увлажнение с образованием черной плесени, вследствие чего обои набухли, штукатурный и окрасочный слои потолка испорчены; в спальной комнате по всему периметру потолка в местах сопряжения со стенами, а также, угла сопряжения южной и западной стены видны старые следы промерзания, увлажнения с образованием черной плесени, вследствие чего также набухли обои, штукатурный и окрасочный слои потолка спальной комнаты испорчены; на кухне наблюдается увлажнение в местах сопряжения потолка и стены с южной стороны, с образованием черной плесени, вследствие чего, также набухли обои, штукатурный и окрасочный слои потолка спальной комнаты испорчены; требуется произвести тщательное утепление и гидроизоляцию плит перекрытий, а также в местах примыкания общего канализационного стояка и чердачного перекрытия, расположенных над квартирой N 19 дома N 31 по улице Лопсанчапа, г. Кызыл; необходимо произвести тщательное утепление межпанельных швов по всему периметру квартиры N 19 дома N 31 по ул. Лопсанчапа, г.Кызыл.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.03.2015, составленном в присутствии инженера по технадзору общества Сафроновой Т.С., действующей на основании доверенности от 03.03.2015 N 15.

12.03.2015 службой выдано обществу предписание N 171/139-ЖИ со сроком устранения выявленного нарушения до 30.03.2015.

Уведомлением от 12.03.2015 N 171/139-ЖИ служба сообщила о необходимости явки законного представителя ООО УК "Жилсервис" для составления протокола об административном правонарушении на 17.03.2015 в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 2 "а", каб. N 408.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в статье 7.22 КоАП РФ, жилищный инспектор службы составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 N 171/139-ЖИ-1/15 в присутствии Сафроновой Т.С., действующей на основании доверенности от 03.03.2015 N 15.

Уведомлением от 17.03.2015 N 171/139-ЖИ служба сообщила о необходимости явки законного представителя ООО УК "Жилсервис" для рассмотрения материалов об административном правонарушении на 19.03.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 2 "а", каб. N 408.

19.03.2015 службой, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление N 171/139-ЖИ-2/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 N171/139-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 N 171/139-ЖИ-2/15 вынесено должностными лицами службы в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (уведомления от 12.03.2015 и от 17.03.2015 N 171/139-ЖИ), иные права обеспечены и не нарушены.

Оспаривая законность постановления, общество среди прочего заявило довод о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении 17.03.2015.

Как указывает заявитель, в соответствии с положениями административного регламента исполнения службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, утвержденного приказом от 18 января 2013 года N 01 ОД, протокол об административном правонарушении мог быть составлен только после истечения срока исполнения предписания.

Изучив соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол, была проведена в связи с обращением гражданки Сереп С.Ч. (распоряжение от 02.03.2015, л.д. 33), в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 N 171/139-ЖИ-1/15 составлен должностным лицом Службы в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением нарушения. В свою очередь заявитель ссылается на положения регламента, регулирующие порядок проведения проверки исполнения предписания. Данные доводы заявителя не соотносятся с фактическими обстоятельствами спора.

Неисполнение предписаний является самостоятельным видом правонарушения и влечет ответственность, предусмотренную статьей 19.5 главы 19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а не за невыполнение предписаний уполномоченного органа (должностного лица).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 290), который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований пунктов 2.3.5., 3.1.1., 4.1.9., 4.6.1.1., 4.6.1.16., 4.10.2., 4.10.2.1., 4.10.5.2., 5.5.6., 5.7.1., 5.7.2., 5.8.3. Правил от 27.09.2003 N 170, пунктов 3., 4., 7., 15. Постановления N 290.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом проверки от 12.03.2015 N 171/139-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015 N 171/139-ЖИ-1/15 подтверждается, что в проверенном службой многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д.31, соответствующие требования не соблюдаются.

По результатам проверки установлено, что в квартире N 19 указанного дома вентиляционная система не функционирует в туалете и в ванной комнате, наблюдается влажность, вследствие чего, запотевают оконные стекла в зале, на кухне и в спальной комнате; по всей площади стены с северной стороны и на потолке туалета наблюдаются следы увлажнения, происходит конденсат; в зале квартиры наблюдаются следы увлажнения и промерзания в местах сопряжения потолка и стены с северной стороны, в местах сопряжения потолка и стены с южной стороны. По всей площади стены зала с северной стороны наблюдается увлажнение с образованием черной плесени, вследствие чего, обои набухли, штукатурный и окрасочный слои потолка испорчены; в спальной комнате по всему периметру потолка в местах сопряжения со стенами, а также, угла сопряжения южной и западной стены видны старые следы промерзания, увлажнения с образованием черной плесени, вследствие чего также набухли обои, штукатурный и окрасочный слои потолка спальной комнаты испорчены; на кухне наблюдается увлажнение в местах сопряжения потолка и стены с южной стороны, с образованием черной плесени, вследствие чего также набухли обои, штукатурный и окрасочный слои потолка спальной комнаты испорчены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что нарушение было установлено в жилом помещении, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на собственника помещения, и указанное нарушение не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, на основании следующего.

Наличие не работающей вентиляционной системы в туалете и в ванной комнате; запотевание оконных стекол в зале, на кухне и в спальной комнате; влажности, конденсата; следов увлажнения и промерзания, увлажнения с образованием черной плесени, отслоения обоев, штукатурного и окрасочного слоев потолка в зале, спальной комнате, на кухне в квартире N 19 суд апелляционной инстанции оценивает в качестве последствий допущенных обществом нарушений требований пунктов 2.3.5., 3.1.1., 4.1.9., 4.6.1.1., 4.6.1.16., 4.10.2., 4.10.2.1., 4.10.5.2., 5.5.6., 5.7.1., 5.7.2., 5.8.3. Правил от 27.09.2003 N 170, пунктов 3., 4., 7., 15. Постановления N 290. Сам факт несоответствия был установлен в ходе проверки, проведенной с участием представителя общества (инженера по техническому надзору Сафроновой Т.С.), и обществом не опровергнут.

Возложение бремени содержания квартиры на собственника помещения не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил N 170 и Постановления N 290, несоблюдение обществом которых, в данном случае, явилось причиной запотевания оконных стекол в зале, на кухне и в спальной комнате; влажности, конденсата; появления следов увлажнения и промерзания, увлажнения с образованием черной плесени, отслоения обоев, штукатурного и окрасочного слоев потолка в зале, спальной комнате, на кухне в квартире N 19. Иного обществом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК "Жилсервис" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Доводы общества о том, что вменяемое правонарушение предполагает наличие вины в форме умысла, а из материалов дела следует отсутствие у общества возможности по устранению нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нормы КоАП РФ не разделяют вину юридического лица на две самостоятельные формы (умысел и неосторожность). Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, в виде отсутствия у него информации от собственника квартиры N 19, не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку, как было указано выше, выявленные обстоятельства по наличию не работающей вентиляционной системы в туалете и в ванной комнате; запотевание оконных стекол в зале, на кухне и в спальной комнате; влажности, конденсата; следов увлажнения и промерзания, увлажнения с образованием черной плесени, отслоения обоев, штукатурного и окрасочного слоев потолка в зале, спальной комнате, на кухне в квартире N 19 относятся к последствиям допущенного нарушения; в этой связи отсутствие у общества информации не предполагает отсутствие вины в нарушении, которое общество не должно было допустить при надлежащем контроле.

Кроме того, из обращения гражданки Сереп С.Ч. следует, что она неоднократно обращалась в управляющую компанию по факту промерзания углов, сырости, следов увлажнения черного цвета на стенах, углах и стыках; в связи с тем, что обществом по ее обращениям какие-либо меры предприняты не были, указанная гражданка обратилась с соответствующим заявлением в административный орган.

Довод общества о том, что административный орган при проведении проверки не установил причину образования сырости и черных пятен на стенах в квартире, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, устанавливающих обязанности и границы ответственности управляющих компаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилсервис" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, имелись.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК "Жилсервис" правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июня 2015 года по делу N А69-964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова