Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-5789/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А76-25842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-25842/2014 (судья Мосягина Е.А.).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835) (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 964 719 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 714 427 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 64-65).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать пени в сумме 1 714 427 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 2, л.д. 79-80).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы пени в сумме 1 703 477 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 29. 951 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 733 429 руб. 29 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 2, л.д. 100-107).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер взысканной пени (т. 2, л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основание для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% годовых. Указывает, что по расчету истца просрочка в доставке груза по 46 отправкам из 56 составила 1-4 суток. Таким образом, по мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки в связи с кратковременностью периода просрочки. Заявитель указал, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

До начала судебного заседания ОАО "ММК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ОАО "ММК" по железнодорожным накладным: ЭВ N 843276, ЭВ N 883808, ЭВ N 899486, ЭВ N 875290, ЭВ N 657062, ЭВ N 671429, ЭВ N 817014, ЭВ N 861083, ЭВ N 783576, ЭВ N 686150, ЭВ N 686288, ЭВ N 733551, ЭВ N 982869, ЭВ N 983267, ЭВ N 781826, ЭВ N 716761, ЭГ 004977, ЭГ N 013108, ЭГ N 018161, ЭВ N 735519, ЭВ N 953447, ЭВ N 950900, ЭВ N 812740, ЭВ N 823072, ЭВ N 981005, ЭБ N 845659, ЭВ N 393074, ЭВ N 483500, ЭВ N 551764, ЭВ N 602394, ЭВ N 439540, ЭВ N 497206, ЭВ N 577163, ЭВ N 279401, ЭВ N 675732, ЭВ N 713776, ЭВ N 538653, ЭВ N 786405, ЭВ N 640820, ЭВ N 6952712, ЭВ N 839276, ЭВ N 847005, ЭВ N 888111, ЭВ N 832502, ЭВ N 636309, ЭВ N 636479, ЭВ N 888362, ЭВ N 888479, ЭВ N 688761, ЭВ N 688952, ЭВ N 689048, ЭВ N 689162, ЭВ N 688454, ЭВ N 655670, ЭВ N 952976, ЭВ N 956228, ЭВ N 812926, ЭВ N 849678, ЭГ N 002720, ЭВ N 953165, ЭВ N 852394 (т. 1, л.д. 19-97).

ОАО "ММК" направило в адрес перевозчика претензию от 05.11.2013 N юр-45551 (т.1, л.д.13) о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком.

Полагая, что вагоны по вышеуказанным железнодорожным накладным доставлены с просрочкой, ОАО "ММК" обратилось к перевозчику с претензией от 05.11.2013 N юр-45551 (т. 1, л.д. 13), об уплате пени в общей сумме 1 964 719 руб. 55 коп. начисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "ММК" ответ на претензию от 23.12.2013 N ЮУТЦФТОПР-2/4-1775, в котором указало, что претензия рассмотрена и удовлетворению не подлежит (т. 1, л.д. 17).

Поскольку оплата пени ответчиком в полном объеме не произведена, ОАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок доставки груза по железнодорожной накладной ЭВ N 439540 истцом рассчитан неверно. При перевозке груза в вагоне N 52930617 по железнодорожной накладной ЭВ N439540 просрочка доставки составила на 6 суток меньше, чем рассчитал истец.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, по не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (ст. 97 УЖТ РФ).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов в пути следования по отправкам N N ЭВ N843276, ЭВ N883808, ЭВ N899486, ЭВ N875290, ЭВ N657062, ЭВ N671429, ЭВ N817014, ЭВ N861083, ЭВ N783576, ЭВ N686150, ЭВ N686288, ЭВ N733551, ЭВ N982869, ЭВ N983267, ЭВ N781826, ЭВ N716761, ЭГ 004977, ЭГ N013108, ЭГ N018161, ЭВ N735519, ЭВ N953447, ЭВ N950900, ЭВ N812740, ЭВ N823072, ЭВ N981005, ЭБ N845659, ЭВ N393074, ЭВ N483500, ЭВ N551764, ЭВ N602394, ЭВ N439540, ЭВ N497206, ЭВ N577163, ЭВ N279401, ЭВ N675732, ЭВ N713776, ЭВ N538653, ЭВ N786405, ЭВ N640820, ЭВ N6952712, ЭВ N839276, ЭВ N847005, ЭВ N888111, ЭВ N832502, ЭВ N636309, ЭВ N636479, ЭВ N888362, ЭВ N888479, ЭВ N688761, ЭВ N688952, ЭВ N689048, ЭВ N689162, ЭВ N688454, ЭВ N655670, ЭВ N952976, ЭВ N956228, ЭВ N812926, ЭВ N849678, ЭГ N002720, ЭВ N953165, ЭВ N852394 подтвержден транспортными железнодорожными накладными, и не оспаривается сторонами.

В то же время суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, при перевозке вагона груза в вагоне N 52930617 по железнодорожной накладной N ЭВ N439540 просрочка доставки составила на 6 суток меньше, чем рассчитал истец.

Исходя из п. 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "ММК" (владелец) заключен договор N 7Р12-188/13 от 10.01.2013 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов (т. 1, л.д. 142-145).

Порядок оказания услуги по взвешиванию груза в пути следования определен в приложении N 4 к договору N 7Р12-188/13 от 10.01.2013, в соответствии с которым взвешивание лома черных металлов в вагоне, погруженном на станции Воркута Северной ж.д. производится на весах, принадлежащих ОАО "РЖД" в пути следования на станции Воркута в попутном направлении.

При этом, согласно п. 2.1, 2.3 приложения N 4, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" делается соответствующая отметка, а под наименованием груза в графе накладной "Наименование груза" делается отметка "Срок доставки груза увеличивается на время задержки вагона на станции взвешивания Обозерская согласно договора".

Таким образом, из данного договора следует, что перевозчик и грузоотправитель договорились об ином сроке доставки груза, чем определенными правилами исчисления сроков доставки груза.

07.10.2013 на вагонных весах ст. Воркута взвешен вагон N 52930617 по железнодорожной накладной ЭВ N439540 согласно договору N7Р12-188/13 от 10.01.2013 (т. 1, л.д. 56-57), о чем составлен акт общей формы N4/278 от 07.10.2013 об увеличении срока доставки груза на 1 суток (т. 1, л.д. 146).

Кроме того, в соответствии с железнодорожной накладной ЭВ N 439540 грузоотправитель и перевозчик согласовали условие о производстве взвешивания груза в вагоне на весах в пути следования на станции Воркута по договору N 7Р09-014/12 от 27.03.2012, о чем имеется отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" об увеличении срока доставки груза на 5 суток.

Согласно договору N 7Р12-188/13 от 10.01.2013, заключенному с грузоотправителем перевозчик оказывает услуги по взвешиванию вагонов с грузом.

Согласно железнодорожной накладной ЭВ N 439540, масса груза при ее составлении определялась грузоотправителем, в графе "Отметки перевозчика" отражены сведения о взвешивании вагонов на весах перевозчика, о чем был составлен акт общей формы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязанности железной дорогой, возложенной на нее договором.

Исходя из расстояний, указанных в дорожных ведомостях нормативный срок доставки грузов в данном вагоне составляет: 2934 км : 330 км = 8,8 (9 суток).

Таким образом, вагон должен был находиться в пути следования: 9 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/ прибытие) + 5 суток (договор N 7Р09-014/12) + 1 сутки (договор N 7Р12-188/13) = 17 суток.

Фактически данный вагон находился в пути 20 суток.

Произведя расчет по железнодорожной накладной ЭВ N 439540, суд первой инстанции сделал вывод о том, что просрочка доставки вагон N 52930617 составляет 3 суток, а не 9 суток как указывает истец, размер пени за 3 суток составит 32 850 руб. 09 коп., которые и подлежат удовлетворению.

Так как факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 1 703 477 руб. 54 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно в сумме 1 703 477 руб. 54 коп.

Довод подателя жалобы о том, что сумма пени за просрочку доставки груза явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основание для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерно высоком размере пени признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку такой размер установлен законом, ограничен размером платы за перевозку грузов и не является чрезмерным вне зависимости от обстоятельств допущенного нарушения.

Судебная практика, на которую сослался ответчик в апелляционной жалобе, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Кроме того, незначительное количество дней просрочки не может само по себе свидетельствовать о несоразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства по доставке груза в определенный срок.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке порожних вагонов, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (9% от платы за перевозку грузов); доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "ММК" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 733 429 руб. 29 коп., включая сумму пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до его фактического исполнения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Однако в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления N 22 утратил законную силу.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на взысканную сумму 1 733 429 руб. 29 коп. исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-25842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-25842/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 733 429 руб. 29 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина