Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 19АП-3037/15

г. Воронеж

10 августа 2015 г.

Дело N А36-5095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Полиграф-сервис": Чихиашвили Л.Н., представитель по доверенности от 30.07.2014 г.,

от ОАО "АльфаСтрахование": 1) Стащенко Ю.О., представитель по доверенности от 03.09.2013 г. (до перерыва), 2) Переверзева Е.Н., представитель по доверенности от 30.03.2015 г.,

от ОАО "Сбербанк России": 1) Ларина Т.А., представитель по доверенности от 14.08.2014 г. (до перерыва), 2) Орехов И.Ю., представитель по доверенности от 19.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-сервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2015 г.) по делу N А36-5095/2014 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-сервис" (ОГРН 1024840864179, ИНН 4825013720) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в размере 13 594 075 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 795 руб. 37 коп. за период с 17.04.2014 г. по 29.09.2014 г. и до момента фактического исполнения обязательств, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Липецкого филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-сервис" (ОГРН 1024840864179, ИНН 4825013720) о признании недействительным договора страхования N 88912/919/00117/3 от 21.11.2013 г., при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-сервис" (далее - ООО "Полиграф-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 13 594 075 руб. 74 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 795 руб. 37 коп. за период с 17.04.2014 г. по 29.09.2014 г. и до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительным договора страхования N 88912/919/00117/3 от 21.11.2013 г.

Определением от 22.12.2014 г. арбитражный суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2015 г.) исковые требования ООО "Полиграф-сервис" и самостоятельные требования ОАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения. Встречный иск ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Полиграф-сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "Полиграф-сервис" исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска ОАО "АльфаСтрахование" и требований ОАО "Сбербанк России".

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 31.03.2015 г., ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции 27.07.2015 г. представитель ООО "Полиграф-сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Полиграф-сервис" с учетом дополнения к жалобе.

Представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" с учетом письменных пояснений по жалобе.

Представители ОАО "АльфаСтрахование" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 27.07.2015 г. объявлялся перерыв до 03.08.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе ООО "Полиграф-сервис", письменных пояснений к апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", отзыва на жалобы и письменных пояснений ОАО "АльфаСтрахование", заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Полиграф-сервис" по состоянию на 13.03.2014 г. принадлежала флексографская печатная машина MASTER M5 430 6k (далее - печатная машина), приобретенная на основании контракта N 04/2011 от 26.09.2011 г., заключенного с фирмой "Nuova GIDUE S.r.l." (Италия) (л.д. 3-16 т. 2).

На основании договора залога N 612113059/3-1 от 20.09.2013 г. указанная машина была передана в залог ОАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 612113059/3-1 от 20.09.2013 г. с установлением залоговой стоимости в размере 13 783 026 руб. (л.д. 17-50 т. 2).

21.11.2013 г. между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Полиграф-сервис" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 88912/919/00117/3 (далее - договор), в подтверждение чего выдан полис по страхованию имущества N 88912/919/00117/3 (далее - полис) (л.д. 81-88 т. 1).

По платежному поручению N 1377 от 21.11.2013 г. ООО "Полиграф-сервис" произведена оплата страховой премии в размере 14 972 руб. 35 коп. (л.д. 65 т. 2).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 г. и прилагаемыми к ним дополнительными условиями страхования и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Правила страхования имущества юридических лиц и прилагаемые к ним дополнительные условия страхования, утвержденные 01.09.2011 г. генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование", прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью (л.д. 90-111 т. 1).

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указано ОАО "Сбербанк России", которому в соответствии с п. 3.2 Полиса страховое возмещение выплачивается в случае, если на момент подписания страхового акта сумма страхового возмещения окажется меньше или равна сумме просроченной задолженности заемщика по кредитному договору (соглашению о кредитовании).

Страховым случаем по полису является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, происшедшие в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него установленных полисом событий (одного или совокупности таковых), в том числе пожара.

Период страхования определен с 00:00 21.11.2013 г. по 24:00 20.11.2014 г., общая страховая сумма установлена в размере 13 783 026 руб.

При подписании договора страхования стороны указали, что имущество (печатная машина) является застрахованным по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Ковалева, д. 113. Страхователь подтверждает, что соблюдает все нормы и требования пожарной и охранной безопасности в помещениях по указанному адресу и следует предписаниям надзорных органов и обслуживающих организаций по результатам инспекций помещений (л.д. 86-88 т. 1).

Компрессорная (лит. Е) площадью 130 кв.м., расположенная на территории авторемонтного завода по адресу г. Липецк, ул. Ковалева, д. 113, принадлежала на праве собственности Пахомову Максиму Сергеевичу, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АВ 140014, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 08.07.2005 г. (л.д. 133 т. 5).

Согласно инвентаризационному плану строения к указанному объекту примыкало недостроенное здание площадью 74,4 кв.м. (лит.Е1) (л.д. 115 т. 5).

В материалы дела представлен план-схема помещения с указанием точного расположения флексографской печатной машины (обозначена на плане под номером 12) (л.д. 142-143 т. 5).

При этом документы, подтверждающие принадлежность ООО "Полиграф-сервис" помещения, где фактически располагалась флексографская печатная машина, в материалы дела не представлены, на инвентаризационном плане строения указанное помещение не обозначено.

Из пояснений Пахомова М.С., свидетельских показаний Поздеева П.А., а также плана-схемы помещения с указанием точного расположения флексографской печатной машины и сюрвейерского отчета N 141-02/216, составленного экспертом ООО "Инспекционного-контрольная служба "Эксперт Сервис" Филевым Д.А. следует, что печатная машина находилась в помещении, граничащем с компрессорной (лит. Е), расположенной на территории авторемонтного завода по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 113 (л.д. 8 т. 4; л.д. 115, 133, 142, 143 т. 5)

На основании справки о присвоении адреса от 02.04.2013 г. N 112 Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка объекту адресации компрессорная присвоен адрес: г. Липецк, ул. Ковалева, владение 109 к (л.д. 28 т. 6).

13.03.2014 г. около 18 час. 30 мин. на складе N 1 по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 113, произошло возгорание.

13.03.2014 г. в 18 час. 42 мин. на ЦУС ЕСС-01 г. Липецка поступило сообщение о возгорании складского помещения по адресу г. Липецк, ул. Ковалева, д. 113. На момент прибытия пожарных подразделений ПЧ-7 в 18 час. 47 мин. происходило горение складского помещения на площади 500 кв.м. В результате пожара огнем уничтожены два складских здания (склад N 1, склад N 2), административное здание, часть производственных помещений и оборудование, а также повреждены остальные производственные цеха и находящееся в них оборудование, второе административное здание и расположенный по соседству тентованный ангар.

В соответствии с представленным техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области N 83 очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, ограниченной участком раннего места расположения электрического оборудования на стене склада N 1 с северной внешней стороны складского строения. Версия по причине происшедшего пожара связана с тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети или электрооборудования, находящегося в очаговой зоне (л.д. 115-125 т. 1).

12.04.2014 г. следователем отдела административной практики и дознания по г. Липецку УНД Бартеневым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (л.д. 126-128 т. 1).

В акте о пожаре от 13.03.2014 г., составленном начальником караула ПЧ 7 Сычевым А.В., также отражена информация о пожаре в ангаре и административном здании по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 113. В графе "наличие и срабатывание установок пожарной автоматики" значится прочерк, в графе "огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении пожара" указана вода (л.д. 112-113 т. 1).

Согласно представленному ООО "Полиграф-сервис" отчету N 81-08/2014 от 06.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости оборудования (флексографская печатная машина MASTER M5 430 6k) для определения суммы ущерба в результате пожара для страхового возмещения по состоянию на 13.03.2014 г., составленному ИП Аленных Н.Н., рыночная стоимость оборудования составляет 22 359 000 руб. с НДС (л.д. 141-162 т. 1).

В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 14.11.2012 г. остаточная стоимость оборудования составляет 26 005 709 руб. 24 коп. (л.д. 168 т. 1).

На основании акта N 3422 от 06.06.2014 г. остатки оборудования по товарной накладной N 699 от 06.06.2014 г. были сданы в ЗАО "Вторчермет", ООО "Полиграф-сервис" передано 51 120 руб. (л.д. 139- 140 т. 1).

ООО "Полиграф-сервис" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховщиком было направлено письмо N 276/1120-29/14 от 28.03.2014 г. с просьбой о предоставлении дополнительных документов (л.д. 129 т. 1).

29.04.2014 г. ООО "Полиграф-сервис" были представлены акт о пожаре; техническое заключение ИПЛ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; протокол осмотра места происшествия от 14.03.2014 г.; дополнительный протокол осмотра места происшествия от 21.03.2014 г.; объяснительные записки; оборотные ведомости по счету; декларация на товары; сертификация соответствия; контракт N 04/2011; договор залога; дополнительное соглашение; рабочий проект; документы по противопожарной защите (л.д. 130 т. 1).

По результатам рассмотрения указанных документов ОАО "АльфаСтрахование" было направлено письмо N 483/1120-29/14 от 23.05.2014 г. с просьбой предоставления внутреннего акта расследования; предписаний ОГПН за 2012-2014 годы, а также документов, подтверждающих их устранение; копий актов повторных проверок; отчета о срабатывании системы пожарной сигнализации; распечаток сигналов тревоги с пульта; плана-схемы территории; плана БТИ в отношении зданий; журнала регистрации работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности; документов по факту проведения профилактических мероприятий; актов и отчетов о выполненной работе по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации в соответствии с договором N 125 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации от 30.12.2013 г.; журнала инструктажа сотрудников ООО "Полиграф-сервис", ответственных за эксплуатацию системы пожарной сигнализации; документов на приобретение и установку автоматической системы пожаротушения (порошковых автономных модулей); договоров на покупку и установку модулей; акта выполненных работ; акта ввода в эксплуатацию; счета-фактуры; платежных поручений об оплате; схемы установки порошковых автономных модулей в помещениях; журнала противопожарного инструктажа всех сотрудников ООО "Полиграф-сервис"; отчетов о проведении замеров изоляции электропроводки и электрических кабелей (в соответствии с ПТЭЭП, а также требованиями Госпожнадзора и Энергонадзора); проекта монтажа и подключения пресса (в том числе проекта электрических соединений и цепей); инструкции по эксплуатации пресса; информации об организации хранения сырья для производства печатной продукции и отходов производства; внутренних распорядительных документов, регламентирующих данные мероприятия; актов о списании сгоревшего оборудования; письма ОАО "Сбербанк России" о размере просроченной задолженности по кредитной линии N 612113059 от 20.09.2013 г. и назначении получателя страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления средств; заявления на выплату страхового возмещения по установленной форме (л.д. 131 т. 1).

17.06.2014 г. ООО "Полиграф-сервис" было представлено страховщику заявление с приложением выкопировки межевого плана, содержащего план земельного участка; акта проверки работоспособности системы пожарной сигнализации; журнала учета инструктажа по пожарной безопасности; инструкции о мерах пожарной безопасности; технического отчета протоколов электротехнических измерений электрооборудования и заземляющих устройств; руководства по эксплуатации пресса гидравлического; акта о списании сгоревшего оборудования (л.д. 133 т. 1).

Кроме того, 17.06.2014 г. были представлены письменные пояснения относительно уничтожения в результате пожара всех документов, находившихся в офисных помещениях. К данным пояснениям были приложены справка управления ГПН МЧС России по Липецкой области от 05.06.2014 г. N 474-2-6-4; товарная накладная и приходный ордер на приобретение модуля пожаротушения МПП "Буран 2.5"; свидетельства ЕГРЮЛ; документы по приему металлолома (л.д. 134 т. 1).

По результатам рассмотрения указанных документов ОАО "АльфаСтрахование" было направлено письмо N 685/1120-29/14 от 02.07.2014 г. с просьбой о предоставлении документов, которые не были представлены ранее на основании письма N 483/1120-29/14 от 23.05.2014 г. (л.д. 135 т. 1).

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявления ООО "Полиграф-сервис" и представленных документов страховой акт не был составлен, страховая выплата не произведена, решение об отказе в страховой выплате не направлено, истец 11.08.2014 г. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией (л.д. 136, 137 т. 1; л.д. 144 т. 5).

ОАО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию N 963/1120-29/14 от 28.08.2014 г. указало на необходимость предоставления справки компетентных органов относительно отсутствия проверок и предписаний ОГПН за 2012-2014 г.г., а также акта о монтаже и вводе в эксплуатацию системы пожаротушения; рабочей документации и чертежей системы пожаротушения; схемы установки порошковых автономных модулей в помещениях, где располагалось застрахованное оборудование (л.д. 138 т. 1).

Полагая, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие прав выгодоприобретателя по договору страхования N 88912/919/00117/3 от 21.11.2013 г., ОАО "Сбербанк России" вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на представление страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с встречным исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска ОАО "АльфаСтрахование" и об отказе в удовлетворении требований ООО "Полиграф-сервис" и ОАО "Сбербанк России".

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно указал арбитражный суд области, отношения сторон, возникшие на основании договора страхования имущества N 88912/919/00117/3 от 21.11.2013 г., регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Исходя из смысла указанных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела следует, что в анкете-заявлении на страхование имущества юридических лиц от 21.11.2013 г. в графе 11.1 "пожарная сигнализация" отмечены позиции "автоматическая", "на дым", "на пульт пожарной части"; в графе 11.2 "система автоматического пожаротушения" отмечена позиция "порошковые автономные модули" (л.д. 16, 17; т. 3).

Указанные сведения о наличии автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей) являются существенными для страховщика при заключении спорного договора страхования.

В соответствии с п. 6.2 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления в отношении принимаемого на страхование имущества. Сведения, сообщенные страхователем в заявлении на страхование, признаются существенными: если после заключения договора страхования будет установлено, что эти сведения (в том числе сведения об объекте страхования, территории страхования, средствах и мерах безопасности) заведомо ложные в целом или в частности, страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с законодательством РФ (л.д. 43 т. 3)

Наличие автоматической пожарной сигнализации подтверждено материалами дела и не оспаривается страховщиком (л.д. 120-138 т. 4; л.д. 1-4 т. 5).

В подтверждение установки в помещении (месте нахождения застрахованного объекта) порошковых автономных модулей истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 18 от 06.05.2009 г., приходный кассовый ордер N 35 от 06.05.2009 г. на приобретение Пахомовым М.С. модулей пожаротушения МПП "Буран 2.5" в количестве 15 штук, акт приема-передачи имущества от 07.05.2009 г. (л.д. 55, 56 т. 5; л.д. 104 т. 6).

Кроме того, по мнению истца, факт установки порошковых автономных модулей подтверждается письмом ООО "Пожарная Защита" (ООО "Фирма БРАНД" до смены наименования) (л.д. 8 т. 7).

Вместе с тем, как правильно укал суд первой инстанции, указанные документы не могут свидетельствовать о наличии в месте расположения печатной машины системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей).

Паспорта модулей пожаротушения МПП "Буран 2.5" в материалы дела не представлены, их работоспособность с учетом срока службы не подтверждена.

Объяснениями Сычева А.В. от 24.12.2014 г., которым был составлен акт о пожаре от 13.03.2014 г., а также Бартенева А.Н. от 24.12.2014 г., которым были составлены протоколы осмотра места происшествия от 14.03.2014 г. (л.д. 19-32 т. 5), также не подтверждается наличие системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей) на объекте (л.д. 71-74 т. 6).

Аналогичные выводы следуют из свидетельских показаний Сычева А.В., данных в судебном заседании 13.01.2015 г.

Как следует из письма Главного Управлениям МЧС России по Липецкой области для проверки места пожара (поливки, разборки конструкций) было задействовано 14.03.2014 г. с 08 час. 11 мин. по 14 час. 18 мин. и 15.03.2014 г. с 11 час. 07 мин. по 13 час. 30 мин. отделение 7 ПЧ ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области" (л.д. 79 т. 6).

Однако ни в акте о пожаре от 13.03.2014 г., ни в протоколах осмотра места происшествия от 14.03.2014 г., 21.03.2014 г. (л.д. 19-32 т. 5), ни в представленной фототаблице (л.д. 21-27 т. 7) на обнаружение системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей) либо ее остатков не указывается.

Представленные в материалы дела истцом фотографии с изображением обгоревшего порошкового автономного модуля правильно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ).

С учетом площади горения, а также нахождения по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, 113, помещения (лит. Е) площадью 130 кв.м., недостроенного помещения площадью 74,4 кв.м. (лит.Е1), а также помещения, в котором непосредственно находилось застрахованное имущество, подтвердить данными фотографиями факт нахождения системы автоматического пожаротушения именно в спорном помещении не представляется возможным (л.д. 75, 76 т. 6).

Допрошенный в качестве свидетеля Поздеев П.А. пояснил, что работал в ООО "Полиграф-сервис" 8-9 лет, был главным инженером, на данный момент не работает. Адрес места работы: ул. Ковалева, 113, г. Липецк. На территории авторемзавода общество занимало около 500 кв.м., строились поэтапно, было 2 конторы, цеховые помещения 5 шт., складское помещение. Обозрев схему на листе дела 8 тома 4, Поздеев П.А. пояснил, что под номером 2 - цеховое помещение, над которым был второй этаж; помещение без номера на первом этаже было занято арендаторами и на 2 этаже была контора; помещение под номером 1 - цеховое помещение. Помещения, где стояли печатные машины, имели кирпичные стены, перекрытия, между машинами была перегородка из профлиста и с внутренней стороны также было обшито профлистом. В помещении постоянно находился печатник и помощник. В здании была пожарная сигнализация на входе у охранника, были установлены модули порошкового пожаротушения над печатными станками. Устанавливались свидетелем под руководством Михаила Сергеевича. Разрешения не требовалось, устанавливались самостоятельно, высота помещения - 3-4 м., модулей было, по утверждению свидетеля, около 15 штук. Между модулями соединения не было, подключения не требовали, скоба крепилась к потолку и сами модули были опечатаны. Свидетель пояснил, что в момент возгорания не был на работе, был выходной. После пожара свидетель принимал участие в разборе завалов, что-то находили и где-то оставляли, задача была обеспечить безопасность, чтобы не было обрушения здания. Свидетель пояснил, что имеет среднее образование и не имеет лицензии, специального разрешения, также не имеет статуса индивидуального предпринимателя, когда производил установку модулей, был мастером.

Указанные показания свидетеля Поздеева П.А. относительно установки модулей порошкового пожаротушения над печатными станками оценены судом области критически с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в таблице N 5 сюрвейерского отчета N 141-02/216, составленного экспертом ООО "Инспекционного-контрольная служба "Эксперт Сервис" Филевым Д.А., содержится фотография застрахованной печатной машины и соответствующего помещения (л.д. 12 т. 4). При этом в отчете указывается на то, что остатки корпусов модулей не найдены.

В п. 2.3 договора страхования имущества N 88912/919/00117/3 от 21.11.2013 г. изложены требования к территории страхования. В частности, указано, что здания, сооружения, а также обеспечивающие системы (водосодержащие, электрические и т. п.) должны быть технически исправны, меры пожарной безопасности, защиты от противоправных действий, условия хранения товаров должны соответствовать нормам для подобного рода объектов (л.д. 35 т. 3).

Как пояснил представитель истца, паспорта в отношении МПП "БУРАН-2,5" утрачены.

Для образца в материалы дела представлен паспорт и руководство по эксплуатации в отношении модуля порошкового пожаротушения "БУРАН-2,5". В назначении указывается, что он предназначен для локализации и тушения пожаров твердых горючих материалов, горючих жидкостей и электрооборудования, находящегося под напряжением, в производственных складских, бытовых и других помещениях. МПП является основным элементом для построения модульных автоматических установок порошкового пожаротушения. МПП обладает функцией самосрабатывания при достижении температуры 85 С + - 5 С. МПП не тушит возгорания щелочных и щелочно-земельных металлов и веществ, горящих без доступа воздуха.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установки пожаротушения - совокупность стационарных технических средств тушения пожара путем выпуска огнетушащего вещества. Установки пожаротушения должны обеспечивать локализацию или ликвидацию пожара. Установки пожаротушения по конструктивному устройству подразделяются на агрегатные, модульные и микрокапсулированные, по степени автоматизации - на автоматические, автоматизированные, автономные и ручные, по виду огнетушащего вещества - на жидкостные (вода, водные растворы, другие огнетушащие жидкости), пенные, газовые, порошковые, аэрозольные и комбинированные, по способу тушения - на объемные, поверхностные, локально-объемные и локально-поверхностные.

В п. 1 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно п. 2 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов.

В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи (п. 3 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (п. 4 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (п. 5 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с п. 9.1.1 СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 175, автоматические установки порошкового пожаротушения (АУПП) применяются для ликвидации пожаров классов A, B, C и электрооборудования (электроустановок под напряжением).

В силу п. 12.4.1 СП 5.13130.2009. кроме общих требований аппаратура управления автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения должна обеспечивать: а) дистанционный пуск установки (у входов в защищаемые помещения, допускается в помещении пожарного поста); б) автоматический контроль: соединительных линий управления пусковыми устройствами и цепей пусковых устройств на обрыв; давления в пусковых баллонах и побудительном трубопроводе для автоматических установок газового пожаротушения; в) задержку выпуска огнетушащего вещества (после подачи светового и звукового оповещения о пожаре) при автоматическом и дистанционном пуске на время, необходимое для эвакуации людей, остановки вентиляционного оборудования, закрытия воздушных заслонок, противопожарных клапанов и т.д., но не менее чем на 10 с. Необходимое время эвакуации из защищаемого помещения следует определять по ГОСТ 12.1.004; г) отключение автоматического пуска установки при открывании дверей в защищаемое помещение с индикацией отключенного состояния.

Однако ООО "Полиграф-сервис", несмотря на продолжение суда (определение от 26.02.2015 г.), не предоставило в материалы техническую документацию в отношении МПП "Буран-2,5"; доказательства монтажа МПП "Буран-2,5"; акт ввода в эксплуатацию помещения, в котором находился объект страхования; проектную документацию в отношении указанного помещения; сведения о классе функциональной пожарной опасности здания; проектную документацию на установку (монтаж) пожаротушения в соответствии с СП 5.13130.2009. и Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего до 02.11.2011 г., производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

При этом в п. 7 ст. 18 данного Федерального закона было указано, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступивший в силу по истечении 9 месяцев (28.04.2009 г.) со дня официального опубликования (28.07.2008 г.)

Впоследствии подп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", вступившим в силу с 03.11.2011 г., и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", вступившим в силу с 17.01.2012 г., закреплено, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включены в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Учитывая, что МПП "БУРАН 2.5" были приобретены истцом 06.05.2009 г., однако доказательств относительно даты их установки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ОАО "АльфаСтрахование" о необходимости наличия лицензии у Пахомова М.С. и Поздеева П.А. на установку указанной системы пожаротушения.

В то же время, поскольку наличие системы порошкового пожаротушения с учетом норм СП 5.13130.2009. и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности позволяют оценить действия ООО "Полиграф-сервис" как заведомое введение страховщика в заблуждение о степени риска, определившего плату за страхование, и имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера убытков от его наступления и возможности заключения договора страхования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 14 информационного письма от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Тем не менее, наличие у страховщика права проверки сведений, не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объекте страхования и связанных с ним рисках. Нарушение такой обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо ложных сведений, влечет признание сделки недействительной по правилам ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с приказом N 43 от 01.11.2012 г. "О запрете заключения договоров страхования имущества (складов), не оснащенных системой автоматического пожаротушения в Липецком филиале ОАО "АльфаСтрахование" заключению договоров страхования имущества предшествует обязательное анкетирование, заключение договоров страхования имущества, не оснащенных системой автоматического пожаротушения, запрещается (л.д. 100 т. 6).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде сообщения сведений о наличии системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей) при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной.

Предоставление данных сведений, непосредственно влияющих на вероятность наступления страхового случая по риску "пожар" и заключение договора страхования, является объективным требованием, и страхователь о нем знал, в связи с чем невыполнение этого требования не может быть обосновано приведенными в рамках настоящего дела доводами.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "Полиграф-сервис" сообщило ОАО "АльфаСтрахование" заведомо ложные сведения о наличии в помещении (месте нахождения застрахованного объекта, обозначенном в рабочем проекте установки пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, как склад готовой продукции N 2) системы автоматического пожаротушения (порошковых автономных модулей), арбитражный суд области обоснованно признал договор страхования имущества N 88912/919/00117/3 от 21.11.2013 г. недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ООО "Полиграф-сервис" о пропуске ОАО "АльфаСтрахование" годичного срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ также предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае обстоятельства сообщения ООО "Полиграф-сервис" заведомо ложных сведений установлены страховщиком из сюрвейерского отчета N 141-02/216. Указанный отчет был составлен 18.03.2014 г. на основании акта осмотра с участием страховщика и страхователя и содержит сведения об отсутствии пожарной автоматики на месте страхования.

Доводы ООО "Полиграф-сервис" о необходимости исчисления срока исковой давности с 21.11.2013 г. (дата обращения с анкетой-заявлением) (л.д. 37, 38 т. 3) обоснованно не приняты судом области.

Статьей 945 ГК РФ установлено право страховщика на осмотр страхуемого имущества. При этом, как следует из самой анкеты-заявления, подпись страхователя свидетельствует о том, что оговоренные и сообщенные им в ОАО "АльфаСтрахование" сведения соответствуют фактическим обстоятельствам и являются достоверными.

Поскольку законодательно обязанности проверять представленные сведения на страховщика не возложено, факт указания заведомо недостоверных сведений не может влечь для страховщика негативные процессуальные последствия в виде исчисления срока исковой давности с даты заявления на страхование имущества.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с 18.03.2014 г.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования имущества N 88912/919/00117/3 от 21.11.2013 г. недействительным по основаниям введения страховщика в заблуждение было подано в арбитражный суд области 12.12.2014 г. (л.д. 30, 31 т. 3), то есть в пределах установленного годичного срок исковой давности.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска ОАО "АльфаСтрахование" и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований ООО "Полиграф-сервис" и ОАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционных жалоб ООО "Полиграф-сервис" и ОАО "Сбербанк России" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО "Полиграф-сервис" и ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ООО "Полиграф-сервис" и ОАО "Сбербанк России" по 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2015 г.) по делу N А36-5095/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева