Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-29748/15

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью " Каркаде", Индивидуального предпринимателя Князькиной Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. по делу N А40-789/15 (76-5), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью " Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяне Юрьевне (ИНН 638200640209, ОГРНИП 310638215500050) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 31.904 руб. 64 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 9.896 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.120 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алпатова Л.В. по дов. от 14.05.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Князькиной Татьяне Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизингового платежа N 21 в размере 31.904 руб. 64 коп. за период с 27.09.2013 г. по 16.12.2013 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 9.896 руб. 79 коп. за период с 30.10.2013 г. по 16.12.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.120 руб. 08 коп. за период с 17.12.2013 г. по 23.12.2014 г..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 307-310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство об увеличении суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 21-23 размере 95.713 руб. 92 коп. за период с 27.09.2013 г. по 16.12.2013 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 9.896 руб. 79 коп. за период с 30.10.2013 г. по 16.12.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.120 руб. 08 коп. за период с 17.12.2013 г. по 23.12.2014 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме первоначально заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, необоснованно не принял ходатайство истца, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма долга включена в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 788/2012 от 27.01.2012 г. в гражданском деле N А40-316/14. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя жалобы, истцом лишь увеличен размер исковых требований без изменения основания заявленных требований. По доводам жалобы ответчика возражал, представил отзыв на жалобу ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ООО "Каркаде" и ИП Князькиной Т.Ю. был заключен договор лизинга N 788/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 788/2012 от 27.01.2012 г. приобретен в собственность у ЗАО ТОН-АВТО (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, цвета черный металлик, VIN: XW7BF4FK90S002706, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами. В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 27.09.2013 г. по 16.12.2013 г..

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за период с 17.12.2013 г. по 23.12.2014 г.. в размере 7.120 руб. 08 коп., а также пени в размере 9.896 руб. 79 коп. за период с 30.10.2013 г. по 16.12.2013 г.

Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей N 21, ответчик, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку свои обязательства по договору лизинга ответчик не исполнил, доказательств оплаты долга, штрафных санкций, не представил, суд на основании вышеизложенных норм, а также руководствуясь Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст. 330, 395 ГК РФ, условиями договора пришел к обоснованному выводу о правомерном удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика суммы долга в размере 31.904 руб. 64 коп., пени - 9.896 руб. 79 коп. и процентов - 7.120 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска, иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, первоначально требования истца заявлены о взыскании с ответчика суммы 48.921 руб. 51 коп., которая складывается из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N 21 за период с 27.09.2013 г. по 16.12.2013 г. в размере 31.904 руб. 64 коп., пени 9.896 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.120 руб. 08 коп.

Впоследствии, до принятия судебного акта, в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено об увеличении суммы иска до размера 112.730 руб. 79 коп., который соответствует содержанию уточненного искового заявления (л.д.69-70). При подаче уточненного искового заявления, подлежащая доплате госпошлина истцом не уплачивалась.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное действие было произведено преднамеренно и при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований полагать суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

Ссылка истца на неправомерность отказа суда в принятии заявления об изменении, исковых требований апелляционным судом отклоняется, поскольку в нем заявитель одновременно изменил предмет и основание иска.

Довод ответчика о том, что сумма долга включена в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 788/2012 от 27.01.2012 г. в гражданском деле N А40-316/14, судебной коллегией проверен, отклоняется как необоснованный, поскольку сумма задолженности лизингополучателя не учитывалась при расчете сальдо встречных обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 г. по делу N А40-789/15 (76-5) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.