Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 05АП-6733/15

г. Владивосток

12 августа 2015 г.

Дело N А51-5391/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" Мусиенко Михаила Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-6733/2015

на определение от 24.06.2015

по заявлению временного управляющего об обязании руководителя Болдина В.А. передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию

по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокКонтракт"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН2540092659

ОГРН1032502260977) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

14.07.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" Мусиенко Михаила Сергеевича на определение от 24.06.2015 по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не был указан заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "ВостокКонтракт".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ВостокКонтракт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 10.08.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение от 21.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 690091, Россия, г. Владивосток, а/я 34.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 88 06095 4 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, временный управляющий открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" Мусиенко Михаил Сергеевич считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко