Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8576/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А07-10373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2015 года по делу N А07-10373/2015 (судья Кутлин Р.К.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Андроновой Юлии Сергеевны - Шульман А.Е. (паспорт, доверенность от 07.08.2015).

Индивидуальный предприниматель Андронова Юлия Сергеевна (далее - заявитель, ИП Андронова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комитет, Госкомитет РБ по торговле) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 N 539-К-00753, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены; постановление комитета отменено в связи с малозначительностью - предпринимателю объявлено устное замечание.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Комитет критически относится к тому, что суд первой инстанции применил положение ст. 2.9 КоАП РФ, отменив постановление административного органа, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение установленного государством ценообразования при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), и не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции отменил постановление от 28.04.2015 N 539-К-00753, установив, что на иждивении предпринимателя находится трое малолетних детей, однако, по мнению комитета, данные обстоятельства могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но не являются теми исключительными обстоятельствами, наличие которых может служить основанием для освобождения от ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по мнению комитета, вина ИП Андроновой в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции норм и правил. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения не представлены.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель критически относится к доводам апелляционной жалобы, по возражениям, изложенным в отзыве. ИП Андронова указала, что проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, а именно при составлении протокола об административном правонарушении, при осмотре помещения магазина, при закупки, понятые не приглашались; непосредственно в день проверки составлен один протокол об административном правонарушении от 21.04.2015; протокол N 000753 от 21.04.2015 фактически составлен 23.04.2015. Сотрудник Госкомитета РБ по торговле Урманов А.М. обманным путем подписал бумаги, не разъяснив ей права. Кроме того, алкогольная продукция на витринах не располагалась, а находилась в складском помещении, что не является административным правонарушением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель Госкомитет РБ по торговле не явился.

С учетом мнения явившегося представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя комитета.

В судебном заседании представитель предпринимателя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, распоряжения о проведении проверки от 16.04.2015 N 1792, решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 17.04.2015, 21.04.2015 проведена внеплановая проверка предпринимателя, по месту осуществления деятельности: г. Уфа, ул. Рыльского, 28 (т. 1, л.д. 31, 32, 35, 36).

С распоряжением от 16.04.2015, решением о согласовании проведения проверки от 17.04.2015, заявитель ознакомлен 21.04.2015, о чем свидетельствуют ее подписи.

В ходе проверки выявлен факт нарушения ИП Андроновой положений п. 5 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 N 409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 409), а именно: нахождение на реализации в магазине водки "Parlament" емкостью 0,5 л. по цене ниже установленной законом минимальной цены, поскольку на момент проведения проверки розничная продажа водки "Parlament" емкостью 0,5 л. осуществлялась по цене 150 руб., а Приказом N 409 минимальная розничная цена на алкогольную продукцию (свыше 39% до 40%) установлена в размере 185 руб.

По результатам проверки 21.04.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 000753, акт проверки N 004295, протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов N 000080, протоколом ареста товаров и иных вещей N 000109, в которых имеется подпись заявителя, все документы подписаны без возражений (т. 1, л.д. 37-38, 39, 40, 41).

Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе объяснением предпринимателя, фотографиями (т. 1, л.д. 51-65, 99).

28 апреля 2015 года административным органом вынесено постановление N 539-К-000753, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 7-9, 45-46).

С постановлением предприниматель ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Андронова обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, хотя факт совершения предпринимателем административного правонарушения доказан материалами дела, однако, в данном случае постановление 28.04.2015 N 539-К-00753 подлежит отмене в связи с малозначительностью.

По мнению суда первой инстанции, основаниями для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, нарушения устранены в добровольном порядке, а также то, что на иждивении предпринимателя находятся трое малолетних детей.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется с целью защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей; государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 (далее - Перечень).

В Перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 11 Закона N 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Из дела следует, что ИП Андронова в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 313028000083600; дополнительным видом деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, л.д. 10-16, 47, 48, 66-69).

Предпринимателю вменяется в вину она реализовывала алкогольную продукцию ниже установленной законом минимальной цены, а именно На момент проведения проверки розничная продажа водки "Parlament" емкостью 0,5 л. осуществлялась по цене 150 руб., однако Приказом N 409 установлена минимальная розничная цена на алкогольную продукцию (свыше 39% до 40%) в размере 185 руб.

Из дела следует, что факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением предпринимателя, фотографиями и другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вина заявителя в данном случае выражается в том, что она при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могла выявить нарушения установленного порядка ценообразования, предпринять своевременные меры по их устранению, но этого не сделала. Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что спиртосодержащая продукция реализовывалась по личной инициативе продавца, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения.

При этом суд посчитал данное правонарушение малозначительным, с чем апелляционный суд соглашается и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы ст. 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Сам по себе факт нарушения порядка ценообразования не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (ст. 1.2 КоАП РФ).

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно установил, что основаниями для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, устранение нарушения, а также, что на иждивении предпринимателя находятся трое малолетних детей (т. 1, л.д. 100-102).

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, комитет не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что нарушение установленного государством ценообразования при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), поскольку доказательств свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает возражения предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в части допущенных комитетом процессуальных нарушений, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административным органом не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2015 года по делу N А07-10373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин