Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-6376/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А51-4019/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рим",

апелляционное производство N 05АП-6376/2015

на решение от 29.05.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-4019/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН 2543031911, ОГРН 1132543016066, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2013)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: администрация Приморского края, индивидуальный предприниматель Чераев Константин Викторович, индивидуальный предприниматель Угаров Иван Васильевич

об оспаривании решения от 28.02.2015 N 20/03/03-02/6503,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - заявитель, общество, ООО "РИМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, Департамент) от 28.02.2015 N 20/03/03-02/6503 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 1001 кв.м, расположенном в районе ул. Снеговая, 77, в г. Владивостоке, для строительства склада промышленных товаров, и о понуждении Департамента в месячный срок издать и выдать распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта на указанном земельном участке.

Определением суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Приморского края (далее - администрация ПК), индивидуальный предприниматель Чераев Константин Викторович (далее - предприниматель К.В. Чераев), индивидуальный предприниматель Угаров Иван Васильевич (далее - предприниматель И.В. Угаров).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.05.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на незаконности оспариваемого отказа Департамента в дальнейшем рассмотрении заявления Общества о предоставлении земельного участка для строительства путем выдачи распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта, заявитель ссылается на то, что заявления третьих лиц - ИП Угарова И.В. и ИП Чераева К.В. были поданы с нарушением срока, указанного в публикациях администрации г. Владивостока, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, поскольку в них не указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка. Полагает, что третьи лица злоупотребляют своими гражданскими правами с целью получения финансовой выгоды. Кроме того, ссылается на имеющуюся информацию об отзыве указанными лицами своих заявлений в силу отсутствия их заинтересованности в приобретении прав на спорный земельный участок.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

08.08.2014 (вх. N 20-34850) ООО "РИМ" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 дет земельного участка, ориентировочной площадью 1001 кв.м, расположенного в районе ул. Снеговая, 77 г. Владивостока для строительства склада промышленных товаров. Заявление общества и пакет документов были направлены Департаментом в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

30.01.2015 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА администрации г. Владивостока) издано распоряжение N 176 о выдаче ООО "РИМ" акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1001 кв.м, расположенного в районе ул. Снеговая, 77 г. Владивостока, вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: для строительства склада промышленных товаров.

Письмом УГА администрации г. Владивостока от 28.02.2015 N 20/03/03-02/6503 ООО "РИМ" отказано в предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на спорном земельном участке, в связи с наличием нескольких претендентов на земельный участок и необходимостью проведения торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Департамента является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции:

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован.

Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В рассматриваемом случае, основанием для принятия Департаментом оспариваемого ООО "РИМ" решения от 28.02.2015 N 20/03/03-02/6503 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1001 кв.м., расположенного в районе ул. Снеговая, 77, послужило поступление заявок от нескольких претендентов, а, следовательно, возникла необходимость проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Отклоняя доводы заявителя о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа Обществу по указанному основанию, коллегия апелляционного суда считает исходит из того, что указанные доводы фактически противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия руководствуется следующим:

Так, 21.01.2015 в Департамент обратился предприниматель И.В. Угаров с заявлением о предоставлении в аренду с земельного участка площадью 1001 кв.м, расположенного в районе ул. Снеговая, 77 г. Владивостока, для строительства склада промышленных товаров, согласно информационному сообщению, опубликованному на официальном сайте администрации г. Владивостока от 12.01.2014.

В письме от 25.02.2015 N 20/03/03-02/5476 Департамент указал предпринимателю И.В. Угарову на возможность реализовать право на приобретение испрашиваемого земельного участка после его формирования в установленном законом порядке, путем принятия участия в аукционе.

Наряду с этим, 06.02.2015 (вх. 20-49997) от предпринимателя К.В. Чераева поступило заявление с просьбой считать его заинтересованным лицом в приобретении права аренды на земельный участок площадью 1001 кв.м, расположенный в районе ул. Снеговая, 77 г. Владивосток, 11, для строительства склада промышленных товаров.

Письмом от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7091 Департамент сообщил предпринимателю К.В. Чераеву о том, что на испрашиваемый земельный участок претендуют несколько лиц, в связи в связи с чем право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого решения от 20.02.2015 Департамент располагал сведениями, как минимум, о трёх заявках в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что такое решение уполномоченного органа о невозможности предоставления спорного земельного участка по заявлению ООО "РИМ" является правомерным.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что последующий отзыв другими претендентами ранее поданных ими заявлений, либо отказ от притязаний на данный участок правового значения по настоящему спору не имеет, так как оценка оспариваемого решения Департамента должна осуществляться на дату его принятия.

Кроме того указанные ссылки Общества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления третьих лиц - ИП Угарова И.В. и ИП Чераева К.В. были поданы с нарушением срока, указанного в публикациях администрации г. Владивостока, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, поскольку в них не указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ЗК РФ не содержат запрета на проведение торгов при наличии нескольких заявок вплоть до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Соответствующее решение о предварительном согласовании в отношении заявителя принято не было.

Доводы ОО "РИМ" о том, что третьи лица злоупотребляют своими гражданскими правами с целью получения финансовой выгоды, также носят голословны й характер, материалами дела не подтверждены, а, кроме того, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о законности конкретного решения уполномоченного органа - Департамента.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка нескольких лиц вопрос о его предоставлении может быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обосновано.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 по делу N А51-4019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу N А51-4019/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова