Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-5672/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-75964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМЕР - МГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-75964/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ПОЛИМЕР - МГ": Волчек М.С. представитель по доверенности N 1/15 от 24.07.2015 г., паспорт;

от Головановой И.А.: Дубинский М.В. представитель по доверенности от 09.08.2015 г. паспорт;

от Голованова Н.А.: Дубинский М.В. представитель по доверенности от 09.08.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Головановой Инги Александровны и Голованова Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-МГ" со следующими требованяими: - ознакомить истцов (его представителей) с учредительными документами и решениями общего собрания учредителей с 02.08.2014 до настоящего времени; - сообщить информацию о деятельности общества и ознакомиться с его бухгалтерской документацией; - при необходимости провести собрание и ввести в состав учредителей Голованова Н.А. и Голованову И.А. с определением долей; -зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-75964/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПОЛИМЕР-МГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-75964/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ПОЛИМЕР - МГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Головановой И.А. и Голованова Н.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истцы сообщили, что после смерти Голованова A.M. 02.08.2011 открылось наследство, которое состоит из 1/5 доли (6% от уставного фонда) дочери - Головановой Инге Александровне и 1/5 доли (6% уставного фонда) сыну - Голованову Никите Александровичу в уставном капитале ООО "ПОЛИМЕР - МГ".

С момента смерти учредителя Голованова A.M., ответчик должен был принять меры по введению наследников в состав учредителей. Ответчику было направлено: 13.11.2014 уведомление от Головановой И.А., 20.11.2014 уведомление от Голованова Н.А. и 20.11.2014 направлена Телеграмма, с уведомлением от обоих Истцов, которую он получил 21,11.2014, но ответа до настоящего времени не дал.

При личной встрече 17.11.2014 с генеральным директором ООО "ПОЛИМЕР-МГ" Монастырюком А.Ю., последний отказался представить учредительные документы для ознакомления. Ответчик с 26.11.2014 должен был решить вопрос с определением долей истцов, но вместо этого выставляет в срочном порядке имущество на продажу.

Иск заявлен на основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

06 декабря 2014 года в адрес участников общества были направлены требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества для включения истцов в состав участников; данные требования были получены участниками общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательств отказа в даче согласия на отчуждение доли третьим лицам ответчик не представил.

Однако, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, которые, при правильном применении судом норм материального права, не могли бы привести суд к решению об удовлетворении иска.

Так, в соответствии с правилами ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1).

Другими правилами названной ст. 21 ФЗ "Об ООО" предусматривается:

- п. 8: Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к

правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном

Гражданским кодексом Российской Федерации.

- п. 10: В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества

предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

п. 16: В течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица - участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица - участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества, либо наследником или допринятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа,

подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

С учетом перечисленных законоположений и когда в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия участников общества на отчуждение или переход доли или части доли, наследниками

осуществляется самостоятельное извещение общества и регистрирующего органа путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,

подписанного соответствующим наследником с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Указанные нормы ФЗ "Об ООО" не предусматривают каких-либо обязательств участников общества либо самого общества по совершению действий, направленных на включение наследников в состав участников общества с ограниченной ответственностью, вь связи с чем возложение решением арбитражного суда на ответчика - ООО "ПОЛИМЕР- МГ" обязанностей по включению истцов в состав участников ООО "ПОЛИМЕР-МГ", и по производству необходимых действий, в том числе связанных с внесением

изменений в ЕГРЮЛ, не основано на указанных нормах материального права, примененных арбитражным судом с их существенным нарушением.

Кроме того, арбитражным судом неправильно применены некоторые нормы

Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, п. 1.2 ст. 9, которым предусматривается, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с

законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный__реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый

государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственной реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В этой связи истцами суду не были представлены доказательства того, что они извещали ответчика - ООО "ПОЛИМЕР-МГ" в соответствии с указанными нормами закона: путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного соответствующим наследником с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В силу п. 12 ст. 21 ФЗ "Об ООО" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом и поскольку наследниками не осуществлено самостоятельное извещение общества и регистрирующего органа путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного соответствующим наследником с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, то общество до получения такого извещения лишено возможности идентифицировать истцов как участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, могущих требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу А41-75964/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская