Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-8896/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А60-7038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Полевское": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Полевское", после уточнения наименования акционерного общества "Полевское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года

по делу N А60-7038/2015, принятое судьей Горбашовой И.В.,

открытого акционерного общества "Полевское", после уточнения наименования акционерного общества "Полевское" (ОГРН 1056601624320, ИНН 6626015075)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

об оспаривании предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Полевское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) от 07.11.2014 N 01-63 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у заинтересованного лица отсутствуют полномочия на выдачу предписания, так как им не проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), также полагает, что Соглашение, на которое ссылается суд первой инстанции, не является нормативным актом и не подлежит обязательному применению. Общество не согласно с вмененным нарушением по существу; считает предписание неисполнимым. Отмечает в жалобе, что законный представитель общества не был уведомлен о рассмотрении административного дела, по результатам которого выдано предписание.

Управление представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности предписания, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Общество в ответ на отзыв представило свои возражения на доводы отзыва, а также дополнение к апелляционной жалобе, в которых по своей сути повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и выражает несогласие с доводами административного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее Департамент) от 15.08.2014 N 893, в отношении заявителя Департаментом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 12.09.2014 N 222, протоколы об административном правонарушении Nм 402 по ст. 8.2 КоАП РФ, N 403 по ст. 8.41 КоАП РФ, вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.09.2014 N 222-4.

Посчитав, что в процессе проверки установлены нарушения земельного законодательства, Департамент направил в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области акт проверки и материалы для рассмотрения в пределах полномочий (сопроводительное письмо от 17.09.2014 на л.д. 99, том 1).

По результатам их рассмотрения заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 N 34/Ю по ст. 7.1 КоАП РФ, постановлением Управления Росреестра N 34Ю от 07.11.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Также Управление Росреестра выдало заявителю предписание N 01-63 от 07.11.2014 об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым заявитель обязан в срок до 07.09.2015 оформить в установленном порядке документы на землю или освободить часть земельного участка.

Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для такого обращения, с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта,

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает прав заявителя. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзыве не жалобу, возражениях на отзыв, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с наличием оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к выводам о доказанности факт излива отходов на участок с кадастровым номером 66:59:0209001:217, а, следовательно, факта использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217 без соответствующих документов, а также к выводу, что предписание вынесено уполномоченным лицом и с соблюдением законодательно установленной процедуры его вынесения.

Проанализировав материалы дела, а также нормативное регулирование в сфере земельных правоотношений и в сфере проведения органами по земельному контролю проверок, суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от 07.11.2014 N 34/Ю, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, которым ОАО "Полевское" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, было обжаловано обществом в Полевской городской суд Свердловской области.

Решением суда общей юрисдикции от 29.12.2014 производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду (т. 1, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 (т. 2, л.д. 52) заявление ОАО "Полевское" об оспаривании вышеуказанного постановления Управления Росреестра от 07.11.2014 N 34/Ю было принято к производству (дело N А60-6999/2015).

По информации из Картотеки арбитражных дел 10.06.2015 производство по делу N А60-6999/2015 приостановлено до рассмотрения настоящего дела об оспаривании предписания административного органа N 01-63 от 07.11.2014, поскольку основаниями для вынесения постановления об административном правонарушении и выдачи предписания являются одни и те же обстоятельства.

Далее из материалов дела следует, что обстоятельства, которые положены в основу выданного предписания Управления Росреестра, описаны Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в акте проверки от 12.09.2014 N 222 по итогам внеплановой выездной проверки общества, по результатам которой Департаментом было выдано предписание N 222-4 от 12.09.2014. Данное предписание также было обжаловано обществом в арбитражный суд.

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным судом дела N А60-531/2015 по заявлению ОАО "Полевское" к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу о признании недействительным предписания N 222-4 от 12.09.2014 были установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды земельного участка от 10.06.2009 N АЗФ-108/1213 (зарегистрирован 20.07.2009) сроком действия до 01.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:59:0209001:213 предоставлен ОАО "Полевское".

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:213 выявлено нарушение целостности обваловки ограждающей дамбы, в результате чего происходит излив жидкой смеси со специфическим запахом, ориентировочно жидких свиных отходов. Также установлено, что по дну у основания дамбы проложена труба, через которую происходит слив данных веществ за пределы площадки компостирования.

Согласно результатам исследования проб отходов и почв ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" (письмо от 10.09.2014 N 1268) установлено негативное влияние отходов на окружающую среду: земельный участок с кадастровым номером 66:59:0209001:217 и прилегающий к земельному участку земельный участок с кадастровым номером 66:59:0209001:213.

Апелляционный суд в постановлении от 30.07.2015 по делу N А60-531/2015 заключил, что захламление земельного участка отходами производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит её деградация. Отходами производственной деятельности заявителя загрязнен соседний участок, принадлежащий Российской Федерации.

В постановлении апелляционного суда по делу N А60-531/2015 сделан вывод, что Департамент доказал нарушение, выразившееся в том, что отходами заявителя загрязнен земельный участок 66:59:0209001:217, в связи с чем Департамент правомерно вынес в адрес общества предписание о проведении работ по рекультивации земель на указанном участке со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 ст. 12, подпункт 2 пункта 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с чем апелляционный суд признает установленные по делу N А60-531/2015 обстоятельства загрязнения земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217 отходами производства АО "Полевское" преюдициальными для рассматриваемого дела.

Оценивая содержание предписания, апелляционный суд не может согласиться с позицией Управления и суда первой инстанции по существу установленных в действиях АО "Полевское" нарушений земельного законодательства, а именно, с тем, что общество использует часть не принадлежащего ему земельного участка (на которую произошел излив отходов), в связи с чем у него возникает обязанность освободить часть земельного участка или оформить в установленном порядке документы на землю.

Как было отмечено выше, оспариваемое предписание Управления выдано на основании обстоятельств, описанных Департаментом в акте проверки N 222, а именно, что земельный участок с кадастровым номером 66:59:0209001:217 используется обществом без оформления правоустанавливающих документов (раздел акта на л.д. 103-104, том 1).

Суд апелляционной инстанции для подтверждения своей позиции считает необходимым акцентировать внимание на понятиях: использование земельного участка и самовольное занятие земельного участка.

Ст. 7.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В качестве объективной стороны указанного правонарушения рассматриваются два вида действий: использование земельного участка и самовольное занятие земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднений доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им.

Использование земельного участка может быть выражено путем его засеивания сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видам растений, разведение в плодородном слое бактериально обогащенных культур и прочее, то есть предполагает извлечение полезных свойств из данного земельного участка.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 05.02.2015 по делу N 304-АД14-5564 поддерживает высказанные ранее позиции ВАС РФ по данному вопросу.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, общество "Полевское", осуществив загрязнение земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217 по причине аварии (нарушения целостности дамбы), нанесло вред почве (что подтверждено судебными актами по делу N А60-531/2015), но не чинило препятствий собственнику земельного участка в осуществлении его правомочий владения, пользования или распоряжения земельным участком, не ограничивало доступ к этому участку, не осуществляло действий по извлечению полезных свойств из земельного участка.

Доказательств использования обществом части земельного участка акт проверки N 222 и иные доказательства не содержат. Сам факт излива свиного навоза с участка, принадлежащего обществу, на соседний участок не означает, что общество тем самым использует не принадлежащий ему соседний земельный участок и не порождает обязанность общества оформить правоустанавливающие документы на такой земельный участок.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что вывод Управления Росреестра, изложенный в оспариваемом предписании от 07.11.2014, о нарушении, выраженном в использовании части земельного участка обществом ОАО "Полевское", является несоответствующим обстоятельствам дела и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Выводы суда, подтверждающие законность предписания, апелляционный суд признает не соответствующими обстоятельствам дела и полагает, что они привели к принятию неправильного решения.

Проверив порядок выдачи предписания, апелляционный суд также делает иные суждения.

Устанавливая полномочия на выдачу предписания, суд первой инстанции правомерно сослался на подпункты "в" и "е" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, согласно которым Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (пп. "в"); исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пп. "е").

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Положения, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Вместе с тем, судом не учтено и в решении не отражено, что в соответствии с ч. 4 ст. 71 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ).

Исходя из приведенного нормативного регулирования, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства по результатам плановых и внеплановых проверочных мероприятий.

Из обстоятельств дела следует, что Управление Росреестра не проводило проверочные мероприятия в отношении общества, акт проверки, на основании которого выдано предписание, поступил в Управление из Департамента Росприроднадзора.

В материалах дела имеется Соглашение от 29.12.2010, заключенное между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о взаимодействии в сфере государственного земельного контроля (т. 2, л.д. 71-72).

В соответствии с п. 3 ст. 2 данного Соглашения, при выявлении одной их сторон в ходе осуществления своих полномочий в сфере государственного контроля фактов нарушения земельного законодательства, отнесенных Кодексом об административных правонарушениях РФ, постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", к компетенции другой стороны, в срок не более трех рабочих дней направляет другой стороне, уполномоченной рассматривать дела о выявленных нарушениях, информацию о нарушении с копиями актов проверок, содержащих выявленные признаки состава объективной стороны административного правонарушения, и имеющимися документами для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Суд первой инстанции, оценив Соглашение, пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом. Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Вышеуказанное Соглашение не может изменять либо отменять положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 294-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689.

Кроме того, из содержания п. 3 ст. 2 Соглашения следует, что оно регулирует порядок передачи материалов и информации по делам об административных правонарушениях, отнесенных Кодексом РФ об административных правонарушениях к компетенции другой стороны.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что Соглашение не может расцениваться как руководство к действию при вынесении предписания той или иной стороной Соглашения при получении документов от другой стороны по проверке (копий актов и иной информации) без проведения самостоятельной проверки в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ, как того требует ч. 4 ст. 71 ЗК РФ. Необходимо отметить, что согласно сопроводительному письму от 17.09.2014 N 06-02-23/5955 (т.1 л.д. 99), Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу направил Управлению Росреестра по Свердловской области копию акта проверки от 12.09.2014 N 222 без приложений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение внеплановой выездной проверки Управлением Росреестра на основании полученной информации: распоряжение о проведении проверки, уведомление общества о предстоящей проверке, акт проверки, составленный данным административным органом, и иные документы, из которых следовало бы нарушение земельного законодательства.

Несмотря на отсутствие в деле соответствующих документов, подтверждающих проведение проверочных мероприятий, Управление Росреестра указывает в своем предписании от 07.11.2014 N 01-63 о проведении в порядке осуществления государственного земельного надзора заместителем главного государственного инспектора Полевского городского округа Свердловской области Савватеевой А.З. проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Полевской, примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира автодороги Косой Брод-Мраморское с кадастровым номером 66:59:0209001:217 площадью 4,4 га, в то время как проверка Управлением Росреестра не проводилась, в том числе, указанным должностным лицом (в акте N 222 ее фамилия, инициалы, должность и подпись отсутствуют).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управлением в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения им порядка осуществления проверочных действий по установлению нарушений земельного законодательства обществом "Полевское".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к умозаключению, что Управлением Росреестра при вынесении предписания от 07.11.2014 не соблюден порядок, предусмотренный Земельным кодексом РФ и Федеральным законом N 294-ФЗ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Управлением доказана законность предписания N 01-63 от 07.11.2014, противоречит материалам дела и действующему законодательству, как в отношении содержания предписания, так и в отношении порядка его выдачи.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением Росреестра того, что действия общества выражаются в незаконном использовании части земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217 без оформления правоустанавливающих документов на землю, а оспариваемое предписание соответствует закону.

Оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права заявителя, поскольку незаконно налагает на АО "Полевское" обязанность по получению правоустанавливающих документов в срок до 01.09.2015.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания подтвердились в ходе судебного разбирательства и приняты апелляционным судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба общества - удовлетворению, предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 07.11.2014 N 01-63 подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 576 от 10.02.2015, а при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в связи с признанием ненормативного правового акта недействительным и удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-7038/2015 отменить.

Признать предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 07.11.2014 N 01-63 об устранении нарушения земельного законодательства недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Полевское".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) в пользу акционерного общества "Полевское" (ОГРН 1056601624320, ИНН 6626015075) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина