Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 07АП-6119/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А03-22140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии представителей сторон:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании ООО "Классика" (07АП-6119/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2015 по делу N А03-22140/2014 (судья О.В. Фролов) по иску ООО "Классика" (ОГРН 1122224003329) к ООО "Улановъ" (ОГРН 1081839001485) о взыскании 359 916,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классика" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании ООО "Улановъ" 359 916,56 руб., в том числе 101 360 руб. долга и 258 556,26 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Классика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных иска, ссылаясь, в том числе на то, что судом неправильно истолкован закон - ст.204 ГК РФ; истец отрицает факт возврата ответчиком части товара, т.к. ответчик не поясняет какой товар был возвращен, по какой накладной и в каком количестве. Несмотря на доводы истца, суд первой инстанции не дал им никакой оценки в решении суда. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

ООО "Улановъ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, поскольку оплата долга 16.01.2012, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не является действием, свидетельствующим о признании долга. Сторонами согласована оплата товара, поставляемого по частям, исходя из дат поставки. Подача иска 01.04.2014, оставленного без рассмотрения определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14708/2014 от 14.10.2014, не повлекло в силу ч.2 ст.204 ГК РФ остановку течения срока исковой давности. Кроме того, возврат ответчиком истцу через автотранспортную организацию ООО "Деловые линии" части ранее поставленного товара, является частичным отказом от исполнения обязательств на основании ч.2 ст.328 ГК РФ.

Дело в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2015, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 29.03.2011 между ООО "НПО "Алтайский лен" (производитель, правопредшественник ООО "Классика") и ООО "Улановъ" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 29-03-11 (л.д.19-21) с дополнительным соглашением к нему от 04.05.2011, по условиям которого производитель обязуется передавать в собственность дистрибьютора масло льняное, семечко льна хрустящее, а дистрибьютор обязуется принимать его и оплачивать (п.1.1). Ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами при оформлении заказа и отражается в счета - фактурах и товарных накладных, которые являются необъемлемой частью договора (п.1.2).

В соответствии с договором истец отгрузил товар на сумму на общую сумму 144 448 руб., что подтверждается товарными накладными N N 212, 213 от 04.05.2011, N 233 от 13.05.2011 (л.д.23-25).

Платежными поручениями N 5 от 25.04.2011, N 16 от 21.06.2011, N 27 от 15.07.2011, N 30 от 28.07.2011, N 1 от 16.01.2012 ООО "Улановъ" перечислило на расчетный счет истца 43 088 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 по делу N А03 -15334/2013 ООО "Классика" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович (л.д.48-55).

Неисполнение ООО "Улановъ" обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Классика" в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности 101 360 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа условий дистрибьюторского договора от 29.03.2011 возникшие между сторонами отношения, следует квалифицировать как обязательства купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что товар по товарным накладным был получен ответчиком 12.05.2011 и 23.05.2011.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме не представлено.

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Улановъ" заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 65,83-85).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п.п.3.3.1 и 3.3.2 дистрибьюторского договора от 29.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2011 сторонами согласован следующий порядок оплаты: при поставке первой партии товара дистрибьютор оплачивает 100% стоимости товара на условиях предварительной оплаты в течение 3 дней с момента согласования заказа; при последующих поставках товара дистрибьютор оплачивает 100% стоимости товара в качестве расчета за партию товара в течение 45 дней со дня получения товара.

Поскольку последнюю партию товара ответчик получил 23.05.2011 на сумму 53 760 руб., срок его оплаты наступил 07.07.2011.

Таким образом, к моменту обращения истца с настоящим иском в суд 27.11.2014 срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованию, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Довод истца о перерыве срока исковой давности вследствие совершения ответчиком действий по признанию долга ответчиком подлежит отклонению.

Из ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.19 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В п.20 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Между тем факт оплаты товара, в том числе и 16.01.2012 нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности.

Возражая против исковых требований ООО "Улановъ" представило в материалы дела документы, свидетельствующие о возврате части товара истцу - накладную N Кз-00230004209 от 26.01.2012, оформленную транспортной организацией - ООО "Деловые линии" на доставку груза из г. Казань в г. Барнаул, мест 54, 368 кг, 0,88 куб. м, где отправителем значится ООО "Улановъ", в качестве получателя - ООО НПО "Алтайский лен" (л.д.106), а также уведомление, направленное ООО "Деловые линии" в адрес ответчика, о прибытии 01.02.2012 на склад, расположенный в г. Барнауле, груза по накладной N Кз-00230004209 от 26.01.2012 в количестве 54 мест, весом 368 кг, объемом 0,88 куб. м, переданный обществом в адрес получателя - ООО НПО "Алтайский лен". Получатель был уведомлен о прибытии груза 21.02.2012, но им не получен (л.д.72).

Из пояснений ответчика следует, что товар был возвращен в связи с не предоставлением истцом рекламных материалов для реализации товара.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик и не собирался оплачивать возвращенную часть товара.

Ссылка на прерывание срока исковой давности подачей искового заявления также несостоятельна.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом имеет значение основание, по которому иск оставлялся без рассмотрения. Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения истца при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке.

Это правило согласно его буквальному толкованию означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть факт предъявления истцом ранее иска и оставление его судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не прерывает и не приостанавливает течение исковой давности. Из срока исковой давности не исключается период времени со дня предъявления иска до дня вынесения судом судебного акта об оставлении этого иска без рассмотрения.

Данный вывод подтверждает и систематическое толкование закона. Так, в абз.1 п.2 ст.204 ГК РФ установлено, что в случае оставления судом иска без рассмотрения течение исковой давности продолжается в общем порядке и возможность ее приостановления не упоминается (в отличие от абз.2 п.2 ст.204 ГК РФ, в котором имеется оговорка о том, что в случае оставления судом без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, происходит приостановление течения исковой давности).

Учитывая изложенное, период времени, начиная с обращения ООО "Классика" с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан с нарушением подсудности, определенной в п.4.5 дистрибьюторского договора, переданного на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (определение от 03.06.2014 - л.д.38-40) и до 14.10.2014 (дата принятия Арбитражным судом Алтайского края определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора) из срока исковой давности исключению не подлежит, а течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда удовлетворению не подлежит.

Не имеется оснований и для отмены обжалуемого определения от 20.05.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Объявляя резолютивную часть решения в судебном заседании (аудиозапись от 05.05.2015), суд указал на оставление требований ООО "Классика" без удовлетворения.

Таким образом, кардинального изменения содержания принятого судебного акта, на что ссылается податель жалобы, не произошло.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Классика" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с истца подлежит взысканию 3 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2015, определение от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Классика" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева