Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 16АП-2460/15

г. Ессентуки

05 августа 2015 г.

Дело N А20-6407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Прохладный на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2015 по делу N А20-6407/2014 (судья Выборнов А.В.)

по иску местной администрации городского округа Прохладный

к индивидуальному предпринимателю Кушховой Ларисе Хасановне

о взыскании 140 917 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Кушховой Ларисы Хасановны Хабирова Р.Н. (доверенность N 07АА0167722 от 20.02.2013), Кагановича Д.А. (доверенность N 07АА0246903 от 27.03.2013),

в отсутствие представителей местной администрации городского округа Прохладный, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Прохладный (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кушховой Ларисе Хасановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 132 638 рублей 03 копеек, из которых 100 740 рублей 80 копеек - основной долг, 31 897 рублей 23 копейки - неустойка за просрочку арендных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер арендной платы с 01.01.2012, установленный администрацией на основании отчета от 13.07.2009 N 06/331 в сумме 5 035 рублей 80 копеек в месяц, превышает ставку, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и должен составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка. А поскольку предприниматель вносил арендную плату в размере большем, чем положено, то на день обращения истца в суд у ответчика имелась переплата арендных платежей, в связи с чем, основания для удовлетворения требования администрации о взыскании задолженности и неустойки отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что заключая договор аренды земельного участка N 96 от 07.11.2007, предприниматель выразил свое согласие с его условиями, в том числе с возможностью изменения администрацией в одностороннем порядке размера арендной платы. Таким образом, новый размер арендной платы в сумме 5 035 рублей 80 копеек в месяц, рассчитанный на основании отчета от 13.07.2009 N 06/331, установлен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в связи с чем, у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

От администрации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что по состоянию на 26.02.2013 у предпринимателя действительно отсутствовала задолженность по арендной плате (данное обстоятельство подтверждает справкой администрации от 19.02.2015). В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 101 051 рубль 72 копейки, а также 31 937 рублей 04 копейки пени за период с 27.02.2013 по 31.10.2014, при этом приложив уточненный расчет заявленных требований.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также выразили несогласие с уточненным расчетом истца, поскольку он превышает сумму уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2015 по делу N А20-6407/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.11.2007 на основании постановлений Главы администрации N 189 от 28.02.2006 и N 894 от 25.09.2007, решения Совета городского округа Прохладный III созыва от 02.05.2006 N 40/15 "Об арендной плате за использование земель, расположенных на территории муниципального образования городской округ Прохладный, КБР" между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 96 (далее - договор) земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:10:0204002:0100, площадью 100 кв. м, расположенный по адресу ул. Ленина (район жилого дома N 141) под строительством торгового павильона.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 28.02.2006 по 26.02.2013.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 571 рубль 55 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случае введения коэффициента индексации и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно пункту 3.4 арендная плата исчисляется и вносится арендатором с момента заключения договора ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, в течение первых трех кварталов года не позднее 15 числа первого месяца квартала, а в четвертом квартале - не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 7.1 договора установлено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

07.11.2007 земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи N 96.

30.12.2011 между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.11.2007 N 96, согласно которому стороны изложили пункты 3.1, 3.2 договора в новой редакции: пункт 3.1 - сумма ежегодной арендной платы, начиная с 01.01.2012, за арендуемый земельный участок площадью 100 кв. м установлена на основании отчета независимого оценщика от 13.07.2009 N 06/331, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, с учетом увеличения на 10%, составляет 60 429,60 рублей; пункт 3.2 - с 01.01.2012 оплата производится ежемесячно и составляет 5035,80 рублей.

В период с 27.02.2013 по 31.10.2014 арендная плата по договору ответчиком не вносилась.

30.05.2014 администрация направила в адрес предпринимателя претензионное письмо от N 2234/7 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору. Данное письмо получено ответчиком 04.06.2014.

Неисполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд пришел к выводу, что установленный администрацией на основании отчета от 13.07.2009 N 06/331 размер арендной платы с 01.01.2012 в сумме 5 035 рублей 80 копеек в месяц, превышает ставку, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и должен составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка. А поскольку предприниматель вносил арендную плату в размере большем, чем положено, то на день обращения истца в суд у ответчика имелась переплата арендных платежей, в связи с чем, основания для удовлетворения требования администрации о взыскании задолженности и неустойки отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункты 1 и 3 статьи 65 названного Кодекса).

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Вместе с тем, в Земельном кодексе Российской Федерации предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 22).

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением от 16.07.2009 N 582 утвердило Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N А12-1426/2014, от 15.06.2015 по делу N А14-12748/2013.

А поскольку спорный земельный участок относится к категории участков, собственность на которые не разграничена, и расположен на территории городского округа Прохладный, администрацией на основании отчета независимого оценщика от 13.07.2009 N 06/331, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, с учетом увеличения на 10%, заключено дополнительное соглашение от 30.12.2011 к договору аренды от 07.11.2007 N 96, согласно которому сумма ежегодной арендной платы, начиная с 01.01.2012, за арендуемый земельный участок площадью 100 кв. м составляет 60 429,60 рублей, а с 01.01.2012 оплата производится ежемесячно и составляет 5035,80 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав дополнительное соглашение к договору, предприниматель выразил свое согласие с изменением размера арендной платы за земельный участок, установленной на основании отчета независимого оценщика от 13.07.2009 N 06/331, который составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Кроме того, предприниматель более чем 1,5 года вносила арендную плату за земельный участок в размере 5035,80 рублей, что также свидетельствует о ее согласии с данным размером арендной платы за земельный участок.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у предпринимателя имеется задолженность по оплате арендной плате.

При этом, проверив произведенный администрацией расчет арендной платы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Первоначально администрацией заявлены требования о взыскании задолженности в размере 140 917,41 рублей за период с декабря 2012 года по ноябрь 2014 года, из которых 105 820,20 - основной долг, 35 097,21 - пеня.

24.02.2015 в судебном заседании суда первой инстанции администрация уточнила исковые требования, с учетом частичной оплаты задолженности предпринимателем просила взыскать задолженность в размере 132 638,03 рублей, из которых 100 740,80 - основной долг, 31 897,23 - пеня. Данные уточнения приняты судом и дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Между тем, в материалах дела имеется справка администрации от 19.02.2015, выданная предпринимателю, согласно которой по состоянию на 26.02.2013 у предпринимателя отсутствует задолженность по арендным платежам.

В суд апелляционной инстанции администрация представила ходатайство, в котором указала, что действительно по состоянию на 26.02.2013 у предпринимателя отсутствовала задолженность по договору, в связи с чем, просила взыскать задолженность за период с 27.02.2012 по 31.10.2014 в размере 132 988,76 рублей, из которых 101 051,72 - основной долг, 31 937,04 - пеня. При этом, администрацией представлен уточненный расчет за указанный период.

В силу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены и не принимаются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенный администрацией за период с 27.02.2012 по 31.10.2014, является обоснованным и арифметически верным.

Однако, поскольку судом первой инстанции приняты и рассмотрены уточненные исковые требования о взыскании 132 638,03 рублей, а в суде апелляционной инстанции администрацией заявлены требования о взыскании 132 988,76 рублей, то в силу статей 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования администрации следует удовлетворить в размере 132 638,03 рублей, из которых 100 740,80 - основной долг, 31 897,23 - пеня.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2015 по делу N А20-6407/2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2015 по делу N А20-6407/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушховой Ларисы Хасановны (ИНН 070900188134, ОГРНИП 304071616200032) в пользу местной администрации городского округа Прохладный (ИНН 0709004615, ОГРН 102070119336) 132 638 рублей 03 копейки, из которых 100 740 рублей 80 копеек - задолженность по договору аренды земельного участка от 07.11.2007 N 96, 31 897 рублей 23 копейки - пеня за период с 27.02.2013 по 31.10.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушховой Ларисы Хасановны (ИНН 070900188134, ОГРНИП 304071616200032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 979 рублей за подачу иска и в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко