Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-11318/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф08-7474/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-12862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2015 по делу N А32-12862/2015, принятое судьёй Колодкиной В.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кашириной Ирины Валерьевны

к Административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодар

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каширина Ирина Валерьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 01.04.2015 N 12 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта совершения правонарушения, поскольку административным органом не указано, на основании каких данных им установлено, что спорный капитальный объект возведен предпринимателем без отступа от фасадной границы земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что факт строительства объекта без отступа от фасадной границы земельного участка не оспаривается заявителем и фактически подтвержден его представителем в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласилась с доводами заинтересованного лица, просила решение суда оставить без изменения, указав на недоказанность события правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности административной комиссией не учитывался период возведения спорной постройки, следовательно, не определялась редакция градостроительного регламента, подлежащая применению.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Крупской, 7/1, площадью 540 кв. м.

Согласно свидетельству от 05.11.2008 земельный участок принадлежит на праве собственности Кашириной Ирине Валерьевне, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельству от 30.04.2008.

В результате проверки установлено, что на указанном земельном участке Кашириной И.В. возведено двухэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 91 кв. м без отступа от фасадной границы земельного участка, что является нарушением положений статьи 32 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 (далее - Правила землепользования и застройки).

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ).

Постановлением от 01.04.2015 индивидуальный предприниматель Каширина И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Закона N 608-КЗ, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.1 Закона N 608-КЗ невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1.1.4 статьи 32 части II "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки предусмотрены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1), к которой относится земельный участок предпринимателя.

Подпунктом 6 пункта 1.1.4 статьи 32 Правил землепользования и застройки (в ред. Решения городской Думы Краснодара от 20.11.2014 N 70 п.2) предусмотрено, что минимальный отступ строений от фасадной границы участка составляет 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий).

Факт строительства предпринимателем спорного строения без предусмотренного Правилами землепользования и застройки отступа от фасадной границы земельного участка подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.03.2015 (том 1, л.д. 33 - 34), актом проверки от 18.03.2014 N 527 (том 1, л.д. 35 - 38), схемой расположения возведенного строения на земельном участке относительно его фасадной границы (том 1, л.д. 53), фотоматериалами (том 1, л.д. 54 - 55).

Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам строительство объекта осуществляется на расстоянии менее 3 метров от фасадной границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования.

При этом факт возведения спорного капитального строения без отступа от фасадной границы земельного участка не оспаривался предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют содержание заявления по существу спора и письменные пояснения, ни в одном из которых данный факт не опровергался заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности строительства двухэтажного объекта недвижимого имущества без отступа от фасадной границы земельного участка не соответствует материалам дела.

Вина предпринимателя выражается в том, что он знал или должен был знать о существующих предельных параметрах разрешенного строительства, однако желал наступления последствий своих противоправных действий.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель указывал, что административным органом не определена дата начала строительства объекта, в связи с чем не урегулирован вопрос о том, в какой редакции подлежит применению норма Правил землепользования и застройки.

По мнению заявителя, на момент начала строительства действовала редакция правил, допускающая уменьшение отступа от красной линии либо расположение строений по красной линии с учетом сложившейся градостроительной ситуации и линии застройки. Следовательно, предприниматель полагает, что им не нарушены требования градостроительного регламента, действовавшие на момент совершения действий, о противоправности которых заявляет административный орган.

Между тем указанный довод заявителя основан на ошибочном толковании норм действующего градостроительного законодательства виде следующего.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар являются муниципальным правовым актом, принятым, в том числе, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров разрешенного строительства может иметь место при соблюдении определенной процедуры получения необходимого согласования с уполномоченным органом.

В силу части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Частями 3 - 7 указанной статьи установлено следующее.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, установленная Правилами землепользования и застройки (в ред. от 31.01.2013) возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не свидетельствует о безусловном праве лица, осуществляющего строительство, выйти за пределы градостроительного регламента. Соответствующие отклонения допускаются только в установленном законом порядке при получении необходимого разрешения, которое, в свою очередь, должно содержать мотивированные причины несоблюдения установленных параметров строительства.

Доказательства того, что предпринимателем получено такое разрешение на отклонение от предельных параметров, установленных градостроительными нормами Правил землепользования и застройки, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 13.11.2014 N 9-П-225-м, которым Каширина И.В. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В качестве события правонарушения предпринимателю вменено осуществление строительства того же объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. Также из указанного постановления следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении выездом на место совершения правонарушения (по месту расположения принадлежащего предпринимателю земельного участка, на котором ведется спорное строительство) установлено, что на земельном участке производятся строительные работы. В этой связи суд признает несостоятельными доводы предпринимателя о том, что на момент строительства объекта норма Правил землепользования и застройки, устанавливающая минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов, в размере 3 метров, не действовала.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а в удовлетворении заявленных предпринимателем требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-12862/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко