Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-23708/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-115150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015

о наложении судебного штрафа

по делу N А40-115150/2012, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску Электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс"

(ОГРН 1027739743492, 109044, г. Москва, Воронцовский пер., 2),

Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект"

(54018, Украина, г. Николаев, пр. Октябрьский, 42-А)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация"

(121357, г. Москва, ул. Верейская, 29, стр. 141),

открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (152903, г. Рыбинск, пр. Ленина, 163)

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Енов Б.М. (доверенность от 31.12.2014),

Серков А.В. (доверенность от 17.12.2014)

от ответчика:

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - Кривоносов А.Н. (доверенность от 09.01.2013)

от третьего лица - Шипунов Е.А. (доверенность от 29.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" и открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн") о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке 94 510 135 руб. 63 коп., их них: 30 776 067 руб. 89 коп. долга по оплате роялти и 63 734 067 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании 83 905 441 руб. 51 коп., из них: 52 277 533 руб. 65 коп. долга по оплате роялти, 29 014 031 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты и 2 613 876 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А40-115150/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года наложен судебный штраф на открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Кроме того, указанным определением суда от 23 апреля 2015 года в порядке части 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен новый срок для представления открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Сатурн" истребуемых доказательств, а именно: сборочных чертежей газотурбинного двигателя ГТД-110 - не позднее 22 мая 2015 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 23 апреля 2015 года, ответчик - ОАО "НПО "Сатурн", подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда о наложении судебного штрафа отменить, ссылаясь на то, что в определении суда о назначении судебной экспертизы какая-либо обязанность по предоставлению суду истребованных судом документов на ОАО "НПО "Сатурн" не возлагалась, срок предоставления документов в определении суда от 17.11.2014 не был указан.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 17 ноября 2014 года назначил по настоящему делу судебно-техническую экспертизу, для проведения которой суд определил: "Направить экспертам следующие материалы: лицензионный договор от 27.12.2004 г. N 210П со всеми приложениями; сборочные чертежи газотурбинного двигателя ГТД-110, предоставленные, соответственно, ОАО "НПО "Сатурн" и ГП "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект"; сецификация N 097108100".

При этом, в определении от 17 ноября 2014 года суд "обязал участников процесса по делу представить экспертам всю необходимую документацию по их требованиям".

При вынесении определения от 23 апреля 2015 года о наложении судебного штрафа суд первой инстанции указал на то, что ОАО "НПО "Сатурн" в установленный судом срок не представило запрашиваемые документы, материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ОАО "НПО "Сатурн" процессуальных обязанностей.

При этом, суд первой инстанции применил нормы частей 9, 10, 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

Между тем, обязанность представить эксперту сборочные чертежи газотурбинного двигателя ГТД-110 определением суда от 17 ноября 2014 года не была возложена на ответчика - ОАО "НПО "Сатурн".

В определении от 17 ноября 2014 года суд первой инстанции указал лишь на обязанность "участников процесса по делу" представить экспертам всю необходимую документацию по их требованиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения экспертов в ОАО "НПО "Сатурн" с требованием о предоставлении какой-либо "необходимой документации" в целях проведения судебной экспертизы.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

На основании части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Однако, суд первой инстанции не выносил определение об истребовании доказательств у ОАО "НПО "Сатурн", совокупность указанных обстоятельств, необходимых для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не устанавливалась. В обжалуемом определении от 23 апреля 2015 года соответствующие выводы в этой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным применение судом первой инстанции норм частей 9, 10, 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установление "нового срока" для представления ОАО "НПО "Сатурн" истребуемого доказательства, при том, что какой-либо срок для представления доказательства ОАО "НПО "Сатурн" судом в определениях от 17.11.2014 и от 23.04.2015 установлен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения от 23 апреля 2015 года о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем определение суда от 23 апреля 2015 года о наложении судебного штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-115150/2012 о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко