Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 12АП-7082/15

г. Саратов

12 августа 2015 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу N А57-22867/2012, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" денежных средств должника в общем размере 7 986 657,86 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича Танцур Е.В., действующей на основании доверенности от 15 мая 2015 года, представителя закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" Змеевой С.А., действующей на основании доверенности от 12 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15 марта 2014 года N 43.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года Марков Виктор Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов", утвержден Марков Константин Викторович, член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Марков В.К. с заявлением о признании недействительной сделки - платежа по перечислению должником ООО "Пересвет-Регион-Саратов" с расчетного счета в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" денежных средств в размере 7986657 рублей 86 копеек, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года отказано конкурсному управляющему ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркову В.К. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платежа по перечислению должником ООО "Пересвет-Регион-Саратов" с расчетного счета в пользу ЗАО "Теплогазинжиниринг" денежных средств в размере 7986657 рублей 86 копеек, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Марков К.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в заявление в полном объеме. Конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Марков В.К. настаивает на том, что с направления претензии от 14 февраля 2012 года N 42 о необходимости перечисления на его расчетный счет денежных средств ЗАО "Теплогазинжиниринг" располагало сведениями о неплатежеспособности должника.

Представитель ЗАО "Теплогазинжиниринг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (заказчик), и ЗАО "Теплогазинжиниринг" (подрядчик) были заключены договор N С-СК-1 от 16 мая 2007 года и дополнительное соглашение N 3 к указанному договору от 16 мая 2007 года, в соответствии с условиями которых, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству газовой котельной со всеми относящимися к ней оборудованием, инвентарем, инструментом для обеспечения теплоэнергией микрорайона 1 Новосоколовогорского жилого района города Саратова.

За период с 01 января 2012 года по 02 апреля 2012 года ЗАО "Теплогазинжиниринг" выполнены работы общей стоимостью 7 986 657 рублей 86 копеек, включая налог на добавленную стоимость в размере 1 261 303 рубля 74 копейки, которые были приняты должником ООО "Пересвет-Регион-Саратов" согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02 апреля 2012 года и справке о стоимости выполненных работа по форме КС-3 от 02 апреля 2012 года.

Платежным поручением N 206 от 18 июля 2012 года должник ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перечислил ЗАО "Теплогазинжиниринг" денежные средства в размере 7 986 657 рублей 86 копеек с назначением платежа: "Оплата по договору С-СК-1 от 16.05.2007 г. (доп.согл. N 3) сч. N 29 от 02.04.12 г. Монтаж котельной для теплоснабжения м-рна. Сумма 7986657-86В т.ч. НДС (18%) 1218303-74".

Конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Марков В.К. обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указывает, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, ЗАО "Теплогазинжиниринг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования перед другими кредиторами, что является основанием для признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратво" Марков В.К. указал, что ЗАО "Теплогазинжиниринг" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Пересвет-Регион-Саратов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" принято Арбитражным судом Саратовской области 05 декабря 2012 года. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому она может быть оспорена только применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника - ООО "Пересвет-Регион-Саратов" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными затем в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов", в том числе, перед ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" по оплате 2 054 623 руб. 95 коп. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова В.К.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве помимо условий, наличие которых необходимо для признания сделок недействительными и указанных в пункте 1 этой статьи, конкурсный управляющий обязан доказать осведомленность ЗАО "Теплогазинжиниринг" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие доказанности осведомленности влечет само по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вышеуказанного факта.

Оснований полагать, что ЗАО "Теплогазинжинжинирнг" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Пересвет-Регион-Саратов" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Конкурсный управляющий при оспаривании сделки на данное обстоятельство не ссылался.

Осведомленность ЗАО "Теплогазинжиниринг" о признаках неплатежеспособности должника конкурсный управляющий связывает с тем, что ЗАО "Теплогазинжиниринг" направило претензию в адрес должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" об уплате денежных средств в размере 8 300 000 рублей и последующем обращении в суд с иском о взыскании денежных средств в указанной сумме по делу N А57-7654/2012.

Между тем кредитор всегда знает, что перед ним имеется долг, но это не означает, что он знает о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Теплогазинжиниринг" такой информацией располагало.

В деле отсутствуют сведения о том, что ООО "Пересвет-Регион-Саратов" уведомляло ЗАО "Теплогазинжиниринг" о своей неплатежеспособности или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, в частности о наличии значительной задолженности перед иными кредиторами, представляло соответствующие документы. Основания для вывода о том, что ЗАО "Теплогазинжиниринг" с учетом характера хозяйственных отношений с должником должно было осуществлять проверку сведений о нем, его имущественном и финансовом состоянии, состоянии расчетов с кредиторами, в том числе путем истребования у него документов бухгалтерского учета и отчетности, проверки его по картотеке арбитражных дел, у суда отсутствуют.

Кроме того, исходя из имеющейся в материалах дела выписки об операциях по счету должника N 40702810056020102267 в ОАО "Сбербанк России" за период с 01 июня 2012 года по 01 января 2013 года, в рассматриваемый период должником не были приостановлены расчеты с иными кредиторами, должник регулярно совершал различные платежи в пользу третьих лиц.

Кроме того, согласно балансам за период, предшествующий совершению сделки (за 6 месяцев, квартальный, 2012 год), финансовое положение предприятия было стабильно. Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 7 986 657 рублей осуществлена 18 июля 2012 года, то есть в третьем квартале 2012 года. Так, за второй квартал 2012 активы ООО "Пересвет-Регион-Саратов" составляли 629 043 000 руб., платеж в сумме 7 986 657 рублей составлял 1,27% от стоимости активов должника.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о неплатежеспособности ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и не мог не предполагать, что он является не единственным кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, оспариваемая сделка не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьей 61.3. Закона о банкротстве, которую в качестве основания своих требований избрал в данном случае конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Марков В.К

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "Пересвет-Регион-Саратов" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин