Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-31693/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-41473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-Сервис-Клининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-41473/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-сервис-Клининг" (ОГРН 1057746362630)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1127746686528)

о расторжении договора N 005Д/14 от 01 марта 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красицкая Т.А. по доверенности от 01.11.2014 г.,

от ответчика: Федорова Н.В. по доверенности от 21.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-сервис-Клининг" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО) о расторжении договора N 005Д/14 от 01 марта 2014 года на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Войковский (Участок N 4) Северного административного округа г. Москвы в 2014 году, о взыскании задолженности по договору N 005Д/14 от 01 марта 2014 года в размере 4 075 152 руб. 57 коп.

Из искового заявления следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 005Д/14 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Войковский (Участок N 4) Северного административного округа г. Москвы в 2014 году. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 075 152,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о расторжении договора N 005Д/14 от 01 марта 2014 года на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Войковский (Участок N 4) Северного административного округа г. Москвы в 2014 году прекращено.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 005Д/14 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Войковский (Участок N 4) Северного административного округа г. Москвы в 2014 году.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 19 868 454,69 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок выполнения работ - с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

- счет N 21 от 30 апреля 2014 года на сумму 1 234 850 руб. 52 коп., счет-фактура от 30 апреля 2014 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2014 года на сумму 1 234 850 руб. 52 коп.;

- счет N 22 от 30 апреля 2014 года на сумму 321 211 руб. 91 коп., счет-фактура от 30 апреля 2014 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2014 года на сумму 321 211 руб. 91 коп.;

- счет N 26 от 30 апреля 2014 года на сумму 806 137 руб. 83 коп., счет-фактура от 30 апреля 2014 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2014 года на сумму 806 137 руб. 83 коп.;

- счет N 27 от 31 мая 2014 года на сумму 1 183 161 руб. 03 коп., счет-фактура от 31 мая 2014 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2014 года на сумму 1 183 161 руб. 03 коп.;

- счет N 33 от 31 мая 2014 года на сумму 70 479 руб. 26 коп., счет-фактура от 31 мая 2014 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2014 года на сумму 70 479 руб. 26 коп.;

- счет N 34 от 31 мая 2014 года на сумму 454 312 руб. 02 коп., счет-фактура от 31 мая 2014 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2014 года на сумму 454 312 руб. 02 коп.

Счета, счета-фактуры и акты сдачи- приемки оказанных услуг были направлены истцом 26.08.2014 ответчику совместно с претензией исх. N 14-8/14 от 14.08.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.08.2014 N 41083.

Письмом исх. N 105д от 29.08.2014 ответчик отказал истцу в приемке вышеуказанных работ и подписании актов, ссылаясь на пункты 2.7., 4.3.2., 4.4.9., 4.4.16., 6.1.2., 7.1., 7.2. договора в связи с тем, что истец данные пункты договора не выполнил, нарушил порядок сдачи-приемки работ, что лишило ответчика возможности осуществить их приемку.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что не позднее 3-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

Следовательно, истец должен был представить заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ за апрель 2014 года в срок не позднее 03 мая 2014 года, за май 2014 года в срок не позднее 03 июня 2014 года.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию в связи с тем, что работы были выполнены и необходимые документы для принятия работ были направлены в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные работы истец не принял, заявив мотивированный отказ, изложенный в письме от 29.08.2014 N 105д.

Следовательно, работы, указанные истцом не могут считаться сданными ответчику в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, обязательств по оплате работ на основании составленных истцом в одностороннем порядке актов у ответчика не возникло.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнялись самим ответчиком.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке и сроки, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-41473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова