Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 19АП-3513/15

г. Воронеж

12 августа 2015 г.

Дело N А14-3995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Караван-Н": Коняшина А.С., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015;

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: Костиной В.С., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван-Н" (ОГРН 1033600035480, ИНН 3665028717) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 года по делу N А14-3995/2015 (судья Шишкина В.М.) по иску Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН 1093668028376, ИНН 3664098214) к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Н" (ОГРН 1033600035480, ИНН 3665028717) о взыскании 8 086 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Караван-Н" (далее - ООО "Караван-Н", ответчик) 8 086 руб. 78 коп. в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз, с превышением предельно допустимой массы и предельно допустимых осевых нагрузок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Караван-Н" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует информация о закреплении дороги Павловск-Калач-Петропавловка за казенным учреждением или Департаментом, отсутствуют сведения о том, на чьем балансе находится ППВК "Весна 1". По мнению ответчика, указанное в акте N 100.1732 весовое оборудование по своим техническим характеристикам не предназначено для определения нагрузок на оси, может использоваться только для статического взвешивания транспортного средства при его нахождении на весах целиком. Также ответчик полагает недопустимым осуществление весового контроля вне стационарных весовых постов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Караван-Н" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2014 на передвижном пункте весового контроля ППВК "Весна 1" на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области: Павловск-Калач-Петропавловка км 63+400, была проведена проверка в отношении транспортного средства с перевозимым на нем грузом - автопоезда Фредлайнер, регистрационный номер С579РК36, полуприцепа BURG, регистрационный номер 36АС5662, в результате которой выявлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства и превышение предельно допустимых осевых нагрузок, о чем составлен акт N 100.1732 (л.д. 10).

В связи с указанными обстоятельствами был произведён расчёт суммы ущерба, причинённого автомобильной дороге, который составил 8 086 руб. 78 коп.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, Департамент обратился в суд с заявленным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 05.03.2014 N 180 (в ред. на дату составления акта), Департамент является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере транспорта, транспортной инфраструктуры, использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции. К функциям Департамента относится, в том числе, организация осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Воронежской области, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3.3.28).

Как указывает истец, в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области от 30.12.2005 N 1239 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области" (вместе с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области") автомобильная дорога Павловск-Калач-Петропавловка км 63+400 входит в перечень автомобильных дорог общего пользование регионального и межмуниципального значения Воронежской области.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержден Постановлением Правительства Воронежской области от 25.02.2010 N 121.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцем вышеназванного транспортного средства, как следует из представленных документов и не оспаривается ООО "Караван-Н", является ответчик.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, возлагается на ответчика. Расчеты истца ООО "Караван-Н" при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорены не были, контррасчет не представлен.

Заявленные в апелляционном суде возражения относительно правильности расчета судом отклоняются, поскольку для целей расчета надлежит исходить из редакции Приложения N 1 и N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, действовавшей на момент причинения вреда.

Также по изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о закреплении дороги Павловск-Калач-Петропавловка за казенным учреждением или Департаментом, отсутствуют сведения о том, на чьем балансе находится ППВК "Весна 1".

Также основан на неверном толковании закона довод ответчика о том, что взвешивание произведено с нарушением установленного порядка, допускающего проведение весового контроля только на стационарных весовых постах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 предписано в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, выполняющих перевозки грузов и пассажиров, а также упорядочения деятельности контрольных органов, осуществляющих надзорные функции на автомобильных дорогах, создание только стационарных пунктов, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Такие стационарные пункты весового контроля транспортных средств на федеральных автомобильных дорогах организуются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, на других автомобильных дорогах - организуются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области дорожного хозяйства по согласованию с территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

При этом названное Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079, на которое ссылается заявитель, не содержит прямого запрета на использование передвижных постов весового контроля (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 N 310-ЭС14-1463 по делу N А08-4103/2013).

Статья 11 принятого позже Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отнесла к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. В соответствии с пунктом 5 статьи 31 данного Закона такой порядок устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

Пунктом 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, принятым во исполнение части 5 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прямо предусмотрена возможность использования передвижных постов в целях осуществления весового контроля транспортных средств.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что весовое оборудование, указанное в акте N 100.1732, непригодно для измерения осевых нагрузок в отношении принадлежащего ответчику автопоезда.

Как указывает ответчик, по своим техническим характеристикам весы МВСК-25-4-А, госреестр N 39623-08, предназначены для статических измерений массы автомобильного транспорта при нахождении объекта взвешивания целиком на весах с массой до 25 тонн. В этой связи ответчик полагает, что весы МВСК-25-4-А не могут быть применены для определения нагрузок на оси. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на письмо ФГУП "ВНИИМ им Д.И. Менделеева" от 26 мая N 2301-3718.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлено руководство по эксплуатации УВ 427422.031 РЭ весов платформенных электронных МВСК А(В) для взвешивания автомобильного транспорта МВСК-25-4-А заводской номер В12А289. Весы за указанным номером значатся в акте N 100.1732.

Из названного руководства по эксплуатации следует, что производителем весов является ООО "Вектор-ПМ". Согласно письму исх. N 1233 от 13.10.2014 г., в ответ на запрос истца ООО "Вектор-ПМ" сообщает, что согласно техническим характеристикам весов МВСК-25-4-А, наибольший предел взвешивания 25 тонн означает наибольший предел взвешивания для каждой из осей транспортного средства. Из руководства по эксплуатации весов также не следует непригодность весов для измерения осевых нагрузок.

При этом судом учитывается, что ФГУП "ВНИИМ им Д.И. Менделеева" не является изготовителем весов МВСК-25-4-А, заводской номер В12А289. Сам факт включения указанного лица в реестр ГРЦМ и ГНМИ, аккредитованных в области обеспечения единства измерений, не свидетельствует о наличии у него права предоставлять разъяснения относительно технических характеристик любого весового оборудования. Сведений о том, что указанное лицо осуществляло испытание весов МВСК-25-4-А, в деле не имеется, равно как и сведений о том, что указанное лицо осуществляло поверку весов МВСК-25-4-А, заводской номер В12А289. При этом письмо ФГУП "ВНИИМ им Д.И. Менделеева" от 26 мая N 2301-3718 подписано заместителем директора, полномочия которого из материалов дела не следуют.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.94 N 125, единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.

Весы МВСК-25-4-А, заводской номер В12А289, как следует из руководства по эксплуатации, прошли поверку 18.07.2014 со сроком до 18.07.2015.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что измерение весовых показателей автопоезда Фредлайнер, регистрационный номер С579РК36, полуприцепа BURG, регистрационный номер 36АС5662, произведено с использованием надлежащего весового оборудования.

Ссылки ООО "Караван-Н" на то, что взвешивание производилось не в статистическом, а динамическом состоянии, правомерно отклонены судом области как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом судом правомерно учтено, что акт N 100.1732 подписан водителем без указания на нарушение порядка взвешивания.

Указание ООО "Караван-Н" на специфику перевозимого груза, что, по мнению ответчика, привело к его перемещению при взвешивании, следовательно, изменению нагрузок на ось, также получило надлежащую оценку суда. В настоящем случае ответчиком не обосновано, в какой степени данный факт повлиял на результаты измерений, привел к их завышению или занижению и т.п. Также ответчиком не доказано, что имело место перемещение груза при взвешивании.

Ссылки ответчика на недостоверность метода поосного взвешивания также подлежат отклонению. В подтверждение указанного ответчиком представлена журнальная статья "Методологические особенности поосного взвешивания автомобилей". Между тем, сами по себе изложенные в статье сведения не опровергают факта перевеса автомобиля в настоящем конкретном случае.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 8 086 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Караван-Н" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 года по делу N А14-3995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван-Н" (ОГРН 1033600035480, ИНН 3665028717) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев