Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-27921/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК "АСВ" к ООО "МобиКом" о признании сделки недействительной

в деле о признании ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ": Паплинский В.В. по дов. от 20.05.2015, Стрелкова А.Д. по дов. от 20.05.2015, Одягайло В.Ф. по дов. от 20.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН,7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО "МобиКом" о признании сделки недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об уточнении, просил признать недействительными сделками банковские операции: банковскую операцию от 12.03.2014 г. по списанию с расчетного счета ООО "МобиКом" N 4070281,0940070000755, открытого в ЗАО "С банк", денежных средств в размере 3 654 900 рублей и их зачислению в счет оплаты по Договору N 13-ам купли-'продажи автомобиля от 12.03.2014 г.; банковскую операцию от 12.03.2014 г. по списанию с расчетного счета ООО "МобиКом" N 40702810940070000755, открытого в ЗАО "С,банк", денежных средств в размере 1 544 700 рублей и их зачислению в счет оплаты по Договору N 14-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г.; банковскую операцию от 12.03.2014 г. по списанию с расчетного счета ООО "МобиКом" N 40702810940070000755, открытого в ЗАО "С банк", денежных средств в размере 179 550 рублей и их зачислению в счет оплаты по Договору N 16-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г.; банковскую операцию от 12.03.2014 г. по списанию с расчетного счета ООО "МобиКом" N 40702810940070000755, открытого в ЗАО "С банк", денежных средств в размере 273 200 рублей и их зачислению в счет оплаты по Договору N 26-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г.; банковскую операцию от 12.03.2014 г., по списанию, ;с расчетного счета ООО "МобиКом" N 40702810940070000755, открытого в ЗАО. "С банк", денежных средств в размере 177 900 рублей и их зачислению в счет оплаты по Договору N 27-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г.; банковскую операцию от 12.03.2014 г. по списанию с расчетного счета ООО "МобиКом" N 40702810940070000755, открытого в ЗАО "С банк", денежных средств в размере 120 000 рублей и их зачислению в счет оплаты по Договору N 28-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г.; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "МобиКом" в пользу ЗАО "С банк" денежные средства в размере 5 950 250 рублей; восстановить задолженность ЗАО "С банк" перед ООО "МобиКом" по расчетному счету N 40702810940070000755 в размере 5 950 250 рублей.; признать недействительными сделки, оформленные заключенными между ЗАО "С банк" и ООО "МобиКом" договорами купли-продажи автомобилей: Договором N 13-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "С банк" передал в собственность ООО "МобиКом" автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, тип легковой, VIN: WDD2211861A379639, 2010 г.в., модель и номер двигателя: 27396830410973, кузов (кабина, прицеп) N WDD2211861А379639, цвет черный, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 388.00 л.с. (285.00 кВт), рабочий объем двигателя: 5461 куб.см., тип двигателя: бензиновый; Договором N 14-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "С банк" передал в собственность ООО "МобиКом" автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), тип легковой^ VIN: XWFSK6E01C0000787, 2012 г.в., модель и номер двигателя: LMG CCR243332, кузов (кабина, прицеп): не установлено, цвет черный металлик, шасси (рама) N: XWFSK6E01C0000787, мощность двигателя: 325.00 л.с. (239.00 кВт), рабочий объем двигателя: 5328 куб. см, тип двигателя: бензиновый; Договором N 16-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "С банк" передал в собственность ООО "МобиКом" автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, тип легковой, VIN: SALLMAM346A235282, 2006 г.в., модель и номер двигателя: 428PS. 050606В21005, кузов (кабина, прицеп) N SALLMAM346A235282, цвет черный, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 395.76 л.с. (291.00 кВт), рабочий объем двигателя: 4197 куб. см, Тип двигателя: бензиновый; Договором N 26-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "С банк" передал в собственность ООО "МобиКом" автомобиль PEUGEOT PARTNER, тип легковой, VPN: VF37JNFRCCJ575609, 2012 г.в., модель и номер двигателя: NFR10FXSKPSA 3473382, кузов (кабина, прицеп) N VF37JNFRCCJ575609, цвет белый, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 90 л.с. (66 кВт), рабочий объем двигателя: 1587 куб. см., тип двигателя: бензиновый; Договором N 27-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "С банк" передал в собственность ООО "МобиКом" - автомобиль PEUGEOT PARTNER, тип легковой, VIN: VF37E9HXCAJ773275, 2010 г.в., модель и номер двигателя: 9H0310JBCBPSA 0143041, кузов' (кабина, прицеп) N VF37E9HXCAJ773275, цвет белый, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 90 л.с. (66,2 кВт), рабочий объем двигателя: 1560 куб. см., тип двигателя: дизельный; Договором N 28-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., в соответствии с которым ЗАО "С банк" передал в собственность ООО

"МобиКом" автомобиль RENAULT LOGAN (SR), тип легковой седан, VPN: X7LLSRAGH7H101024, 2007 г.в., модель и номер двигателя: K7JA710UD58937, кузов (кабина, прицеп) N : X7LLSRAGH7H101024, цвет темно-серый, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 77 л.с. (55,00 кВт), рабочий объем двигателя: 1390 куб. см, тип двигателя: бензиновый; применить последствия недействительности сделок: обязать ООО "МобиКом" возвратить в собственность (конкурсную массу) ЗАО "С банк" транспортные средства, полученные по недействительным сделкам, а именно, по Договору N 13-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., Договору N 14-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., Договору N 16-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., Договору N 26-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., Договору N 27-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г., Договору N 28-ам купли-продажи автомобиля or 12.03.2014 г.; взыскать с ООО "МобиКом" в пользу ЗАО "С банк" расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 рублей.'

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ об истребовании.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. заявитель в жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330,ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него' открыта процедура конкурсного, производства; Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, 12.03.2014 г. между ЗАО "С банк" и ООО "МобиКом" были заключены шесть аналогичных по условиям договоров купли-продажи автомобилей N N 13-ам, 14-ам, 16-ам, 26-ам, 27-ам, 28-ам, на основании которых ЗАО "С банк" обязался передать в собственность ООО "МобиКом" шесть транспортных средств (далее - транспортные средства) (Приложения N 4 - 9), в том числе:

1) по Договору N 13-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, тип легковой, VIN: WDD2211861А379639, 2010 г.в"

модель и номер двигателя: 27396830410973, кузов (кабина, прицеп) N WDD2211861A379639, цвет черный, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя: 388.00 л.с. (285.00: кВт), рабочий объем двигателя: 5461 куб.см., тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля - 3 654 900 рублей;

по Договору N 14-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), тип легковой, VIN: XWFSK6E01C0000787, 2012 г.в., модель и номер двигателя: LMG CCR243332, кузов (кабина, прицеп): не установлено, цвет черный металлик, шасси (рама) N: XWFSK6E01C0000787, мощность двигателя: 325.00 л.с. (239.00 кВт), рабочий объем двигателя: 5328 куб. см, тип двигателя: бензиновый.

Стоимость автомобиля - 1 544 700 рублей;

по Договору N 16-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, тип легковой, VIN: SALLMAM346A235282, 2006 г.в., модель и номер двигателя: 428PS 050606В21005, кузов (кабина, прицеп) N SALLMAM346A235282, цвет черный, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 395.76 л.с. (291.00 кВт), рабочий объем двигателя: 4197 куб. см, Тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля -179 550 рублей;

по Договору N 26-ам купли-продажи автомобиля от 12/03.2014 г. - автомобиль PEUGEOT PARTNER, тип легковой, VIN: VF37JNFRCCJ575609, 2012 г.в., модель и номер двигателя: NFR10FXSKPSA 3473382, кузов (кабина, прицеп) N VF37JNFRCCJ575609, цвет белый, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 90 л.с. (6,6 кВт), рабочий объем двигателя: 1587 куб: см., тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля - 273 200 рублей;

по Договору N 27-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль PEUGEOT PARTNER, тип легковой, VIN: VF37E9HXCAJ773275, 2010 г.в., модель и номер двигателя: 9H0310JBCBPSA 0143041, кузов (кабина, прицеп) N VF37E9HXCAJ773275, цвет белый, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 90 л.с. (66,2 кВт), рабочий объем двигателя: 1560 куб. см., тип двигателя: дизельный.

Стоимость автомобиля - 177.900 рублей;

по Договору N 28-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль RENAULT LOGAN (SR), тип легковой седан, VIN: X7LLSRAGH7H101024, 2007 г.в., модель' и- номер двигателя: K7JA710 UQ58937, кузов (кабина, прицеп) N: X7LLSRAGH7H101024, цвет, темно-серый, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 77 л.с. (55,00 кВт), рабочий объем двигателя: 1390 куб. см, тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля -120 000 рублей.

ЗАО "С банк" надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ООО "МобиКом" транспортных средств, о чем стороны составили акты приема-передачи от 12.03.2014 г.

Обязательства ООО "МобиКом" по оплате транспортных средств в общей сумме 5 950 250 рублей были исполнены 12.03.2014 "г. Оплата произведена внутрибанковскими проводками путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "МобиКом" N 40702810940070000755.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1. настоящей статьи, может быть признана арбитражным, судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 и N ОД-329 у ЗАО "С банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приложение N 25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по делу N А40-54279/14 ЗАО. "С банк" признано несостоятельным (банкротом), в Отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Заявителем не представлены доказательства того, что сделки по отчуждению транспортных средств (далее - ТС) по указанным выше договорам купли-продажи не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО "С банк" (далее - Банк), что в соответствии с положением п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве является основанием для невозможности оспаривания их по основаниям, изложенным в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так согласно доводам Заявителя, вывод о невозможности отнесения указанных сделок к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается недостаточностью денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов, о чем свидетельствует Решение Арбитражного суда о признании Банка банкротом и отсутствие на дату совершения сделок на корреспондентском счете Банка достаточных денежных средств. Ссылка Заявителя на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по данному делу в соответствии, с которым ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом) нельзя признать обоснованными, поскольку неплатежеспособность устанавливалась на дату отзыва лицензии, а именно на 18 марта 2015, а оспариваемая сделка совершена 12 марта 2014 года.

При этом критерием оценки возможности отнесения сделки к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, является не платежеспособность Банка, а соотношение цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей и стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также факт заключения подобных сделок в процессе деятельности организации.

Указанная позиция Ответчика основана на положении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности согласно п. 14. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 "сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником".

Расчета цены сделки в процентном соотношении к активам Банка, а также доказательств того, что Банком ранее не совершались подобные сделки с автомобилями (купля-продажа, аренда и т.д.) Заявителем не представлено.

Таким образом, Заявителем не доказано, что указанные сделки по отчуждению не совершены в обычной хозяйственной деятельности Банка, что является обязательным в указанном процессе, так как признание их таковыми является основанием для неприменения к сделкам положений ст. 61.3 Закона о банкротстве на которых Заявитель основывает свои требования.

Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на 01.01.2013 г. стоимость активов Банка составляла 17 205 163 тыс. руб., на 18.03.2014 г. - 14 031 393 тыс. руб., а с учетом деформированных резервов -11 301 810 тыс. руб. (что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы, которым ЗАО "С банк" признан банкротом). Таким образом, сумма оспариваемой сделки составляет менее 1 %.

Каких-либо доводов, подтверждающих факт того, что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

По мнению Заявителя в Банке, на дату совершения оспариваемой банковской операции, имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявленные значительно ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены.

Требованием ФНС России (МИФНС России N 50 по г. Москве) N 21-12/35598 от 24.11.2014 г., согласно которому имеются неисполненные клиентские платежи на перечисление налогов и сборов за период с 03.03.2014 г. по 18.03.2014 г.

В тоже время из указанного периода не явствует, что именно на 12.03.2014 года пришлись платежи.

На вступившее в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-1000/14-98-4 о возврате части вклада ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" в размере 1.342.248,47 долларов США.

Решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 23.04.2015 года, вступило в силу 24 мая 2015 года.

На Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-31428/14, которым с ЗАО "С банк" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 478 975 709, 36 руб.

Указанное решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года, а вступило в силу 31 июля 2014 года.

На определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-4558/14-98-32 утверждено мировое соглашение между ЗАО "С банк" и НП СРО "МОЛО", согласно которому задолженность в размере 10.005.424,00 руб. должна быть погашена в срок до 07.12.2013 г.

Мировое соглашение СРО "МОЛО" только 14 марта 2014 в предварительном судебном заседании стороны урегулировали спор мирным соглашением.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-4554/14 о досрочном возврате вклада и процентов по вкладу НП СРО "МОЛО" в размере 10 002 164, 00 руб.

В тоже время решение арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года вступило в силу только 11 июля 2014 года.

Таким образом, названные обстоятельства не могут служить доказательствами по делу.

Кроме того, свою позицию Заявитель основывает на том, что операция по списанию денежных средств со счета Ответчика была произведена при наличии скрываемой картотеки в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Между тем, как в самом пп. В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, и так и в корреспондирующем с ним пп. 1п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 разъяснено, что при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковым не могут быть признаны, в частности операции, проведенные при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в обход других ожидающих исполнения распоряжений. По мнению Заявителя, Банк не мог в частности исполнить требования ряда указанных выше юридических лиц ввиду недостаточности денежных средств, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету Банка, согласно которой входящий остаток на 12.03.2014 г. составляет 1 992 573, 26 руб., а исходящий остаток -7 497 636,67 руб.

Однако Заявителем не доказано, что неоплата требований указанных юридических лиц явилась следствием отсутствия денежных средств на корреспондентском счете. Так, сопоставление лишь входящего и исходящего остатков за банковский день само по себе не может служить основанием для утверждения о том, что Банк не обладал достаточными денежными средствами. Так, Заявителем не учтена сумма поступивших за день денежных средств, использованных Банком для различных операций, в том числе операций клиентов (что следует из выписки, на которую ссылается Заявитель).

Таким образом, остаток на конец операционного дня в размере 7 497 636,67 руб. не является доказательством неплатежеспособности Банка, а свидетельствует лишь о том, что Банк грамотно и своевременно распоряжался имеющимися у него денежными средствами, о чем свидетельствует положительный баланс счета на конец операционного дня. Следовательно, учитывая наличие финансовой возможности у Банка удовлетворить требования большей части указанной в заявлении Заявителя юридических лиц, неудовлетворение требований указанных лиц может, в частности, свидетельствовать о наличии спора между Банком и указанными юридическими лицами, по предъявленным к Банку требованиям, что в свою очередь и явилось причиной не удовлетворения указанных требований.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорная сделка не являлась обычной и для самого клиента, так как ранее Банк не заключал договоров купли-продажи автомобилей с Ответчиком.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и согласно п. 14. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 ",..При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником". При этом под аналогичной сделкой необязательно должно пониматься совершение сделок купли-продажи именно между Банком и Ответчиком. Достаточно того, чтобы Банком ранее были заключены подобные сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со статьями 61.3, 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой банковской операции по списанию денежных средств, а также сделок купли-продажи транспортных средств недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.В. Кочешкова Г.Н. Попова