Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 20АП-4053/15

г. Тула

12 августа 2015 г.

Дело N А68-10619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (г. Щекино Тульской области, ОГРН 1027101507894, ИНН 7118002301) - Тен С.А. (приказ от 22.01.2013 N 6) и Постниковой Е.А. (доверенность от 11.08.2015), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" (г. Москва, ОГРН 5117746040011, ИНН 7709893614) и третьего лица - государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (г. Тула, ОГРН 1037101126479, ИНН 7107030307), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу N А68-10619/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 704 031 рубля 63 копеек штрафа, 951 311 рублей 98 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ и 21 215 936 рублей 66 копеек пени за выполнение работ ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУКС "ТулоблУКС".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" 2 687 128 рублей штрафных санкций и 49 330 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 025 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 42 на выполнение комплекса работ "Реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием в г. Кимовске для учреждения" на сумму 11 114 212 рублей 99 копеек.

Объект включен в долгосрочную целевую программу "Развитие физической культуры и спорта в Тульской области на 2012 - 2016 годы", утвержденной постановлением правительства Тульской области от 31.10.2011 N 105, финансирование осуществлялось из бюджета Тульской области и муниципального образования Кимовский район.

Предметом контракта является выполнение подрядчиком полного комплекса работ по реконструкции в объеме, утвержденном проектно-сметной документацией, и вводе в

эксплуатацию объект "Реконструкция футбольного поля с искусственным покрытием в г. Кимовске для учреждения" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области строительства и проектом в сроки, указанные в календарном графике предъявления стоимости выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить принятые работы (пункт 1.1 контракта).

Общая продолжительность работ согласно условиям муниципального контракта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта составляет 90 календарных дней. Дата исполнения обязательств подрядчика по контракту - 11.01.2014.

Цена работ по контракту составляет 15 680 105 рублей 42 копейки (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, установленных календарным графиком предъявления стоимости выполненных работ на каждый период соответственно, муниципальный заказчик вправе взыскивать с подрядчика уплату штрафа. Штраф начисляется в течение трех рабочих дней после оформления КС-3 в размере 30 % от цены муниципального контракта. Дата приемки недовыполненных работ фиксируется в форме N КС-2 с последующим включением этих работ в форму N КС-3 за текущий отчетный период.

Также начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполненным работам, начиная со дня, следующего после истечения данного периода. Неустойка устанавливается в размере 1 % от пены муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае выявления принятых скрытых работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от муниципального заказчика соответствующего уведомления уплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости выполненных работ ненадлежащего качества за каждый день с момента направления муниципальным заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ, до момента устранения недостатков выполненных работ, оказанных услуг.

Стороны 22.11.2013 подписали дополнительное соглашение к контракту, в пункте 1 которого предусмотрев, что в связи с невозможностью выполнения работ из-за погодных условий пункт 2.1 муниципального контракта читать в следующей редакции: сроки выполнения работ: начало производства работ - с момента заключения контракта; окончание производства работ в срок до 01.07.2014.

Кроме того, 12.11.2013 между ДЮСШ N 1 (муниципальный заказчик) и ГУКС "ТулоблУКС" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N СК-122-13 на ведение строительного контроля, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительному контролю при ведении работ на объекте (приложение N 1), включенному в долгосрочную целевую программу "Развитие физкультуры и спорта в Тульской области на 2012 - 2016 годы", в соответствии с условиями контракта.

В результате частичного выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 11.11.2013 N 1, от 11.11.2013 N 2, от 25.11.2013 N 3, от 25.11.2013 N 4 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат общей стоимостью 10 555 192 рубля 37 копеек.

Истцом исполнено денежное обязательство по оплате работ, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, от 11.12.2013 N 54258 на сумму 788 037 рублей 43 копейки, от 23.12.2013 N 56844 на сумму 6 555 079 рублей 75 копеек, от 23.12.2013 N 57215 на сумму 881 393 рубля 43 копейки, от 31.12.2013 N 59691 на сумму 2 330 681 рубль 76 копеек.

Как указывает истец, работы не были завершены в полном объеме в установленный контрактом срок, а часть работ была выполнена некачественно.

В письме от 11.07.2014 N 01-1456 ГУКС "ТулоблУКС" сообщило истцу, что при проверке производства строительных работ на объекте "Строительство футбольного поля с искусственным покрытием в п. Первомайский Щекинского района Тульской области, для МОУ ДОД "Детско-юношеская школа N 1" (1 - этап - устройство искусственного покрытия футбольного поля и беговых дорожек)" были выявлены перечисленные в письме замечания, а также указано о том, что работы ведутся с грубыми нарушениями производства работ (СП 31-115-2206 открытые плоскостные физкультурные сооружения).

За период с 25.07.2014 по 10.10.2014 истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно качества и сроков выполнения работ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.10.2014 N 299 с просьбой уплатить неустойку и штраф за нарушение срока выполнения работ, пени за выполнение работ ненадлежащего качества.

Стороны 10.02.2015 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.10.2013 N 0366300125613000012-0190611-01 на выполнение работ по объекту "Строительство футбольного поля с искусственным покрытием в п. Первомайский Щекинского района Тульской области для МОУ ДОД "Детско-юношеская школа N 1" (устройство искусственного покрытия футбольного поля и беговых дорожек)".

Согласно пункту 3 соглашения генподрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по контракту на сумму 10 555 192 рубля 37 копеек.

Как указано в пункте 6 соглашения, обязательства подрядчика перед муниципальным заказчиком считаются исполненными в следующей части: разработка грунта и устройство основания под кладку (настилку) покрытия из искусственной травы; разработка грунта, устройство дренажных труб и обратная засыпка.

В соответствии с пунктом 8 соглашения генподрядчик обязался в течение 10 дней с момента заключения соглашения выплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 659 740 рублей 44 копеек.

В письме от 13.04.2015 N 01-579 ГУКС "ТулоблУКС" сообщило истцу, что предписания, выданные в ходе строительства объекта "Строительство футбольного поля с искусственным покрытием в п. Первомайский Щекинского района Тульской области, для МОУ ДОД "Детско-юношеская школа N 1" (1 - этап - устройство искусственного покрытия футбольного поля и беговых дорожек)", подрядной организацией ООО "Евразия-Сервис" до настоящего времени не устранены.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не уплатил штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей, равно как заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика, сметной документацией, а также СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства", СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства", СНиП 42-01-2002.

Судом установлено, что ответчиком не завершены работы в полном объеме в установленный контрактом срок, а часть работ была выполнена с недостатками.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Евразия-Сервис" принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении установленных контрактом сроков, истцом на основании пункта 6.3 начислены подрядчику пени в размере 1 % от цены муниципального контракта за каждый день просрочки и штраф в размере 30 % от цены контракта, а также на основании пункта 6.5 контракта за выполнение работ ненадлежащего качества - неустойка в размере 1 % от стоимости выполненных работ ненадлежащего качества за каждый день.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2014 по 10.02.2015 составил 951 311 рублей 98 копеек, размер штрафа - 4 704 031 рубль 63 копейки, размер пени за период с 25.07.2014 по 10.02.2015 - 21 215 936 рублей 66 копеек, всего 26 871 280 рублей 27 копеек.

Поскольку факт нарушения установленных контрактом сроков устранения недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 26 871 280 рублей 27 копеек является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательства, учитывая предъявление ко взысканию неустойки в виде сочетания неустойки, пеней и штрафа, размер последнего составляет 30 % от цены муниципального контракта, а размер пени 1 % от цены контракта по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком РФ (8,25 % годовых), превышает более чем в 44 раза и составляет 365 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в 10 раз до 2 687 128 рублей.

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его переоценки, в связи с чем довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 по делу N А68-10619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова