Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-5848/13

г. Воронеж

07 августа 2015 г.

Дело N А48-469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от закрытого акционерного общества "БАРК": Казакова Р.М., представителя по доверенности б/н от 27.07.2015;

от ООО "Золотой регион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А48-469/2013 (судья Карасев В.В.), по заявлению Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 47, ОГРН 1035753003230) к ответственности, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер в ходе исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАРК" (далее по тексту - заявитель жалобы, истец, ЗАО "БАРК") первоначально обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" (далее - ответчик, ООО "Золотой регион") об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 года дело N А40-152003/12 по исковому заявлению ЗАО "БАРК" к ООО "Золотой Регион" об устранении препятствий в пользовании имуществом, передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены, истец просил суд признать незавершённую строительством пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность за свой счет снести данную пристройку.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу N А48-469/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "БАРК" удовлетворены. Суд обязал общество "Золотой регион" осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке с кадастровым номером 57:25:001 02 20:0006.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС15-673 от 19.03.2015 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Золотой регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.12.2014 Арбитражным судом Орловской области ЗАО "Барк" выдан исполнительный лист серии АС N 006333148 от 11.09.2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N48-469/2013.

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Щетининой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006.

10.02.2015 на основании определения Арбитражного суда Орловской области отложены исполнительные действия по исполнительному производству N 218/15/57001-ИП в части сноса пристройки на срок пять месяцев, то есть до 10 июля 2015 года включительно.

20.05.2015 определением Арбитражного суда Орловской области в рамках исполнительного производства по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Золотой регион" и третьим лицам эксплуатировать, сдавать в аренду (субаренду) или передавать на ином праве в пользование, владение или распоряжение для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам пристройку к зданию, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:00102 20:0006, подлежащую сносу на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 года по делу N А48-469/2013.

26.05.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 12822/15/57001-ИП, которое вручено 15.06.2015 под роспись представителю ООО "Золотой регион".

01.06.2015 Арбитражный суд Орловской области вынес определение об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению ООО "Золотой регион". При этом, суд приостановил до 10 июля 2015 года включительно исполнительное производство N 218/15/57001-ИП, возбужденное Советским РОСП г. Орла УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа от 26.12.2014 Серии АС N 006333148, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-469/2013 в части запрета сотрудникам ООО "Золотой регион" и ООО "Промпроект" эксплуатировать пристройку к зданию, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:00102 20:0006, подлежащую сносу.

16.06.2015 ООО "Золотой регион" в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства N 12822/15/57001-ИП сообщило, что в помещении спорной пристройки на настоящий момент не осуществляется хозяйственная деятельность арендаторами, заключившими договоры аренды с ООО "Золотой регион".

16.06.2015 судебный пристав осуществил выход на место совершения исполнительных действий (спорная пристройка), где установил, что на 1 -м этаже пристройки осуществляют деятельность магазины: "Mr. аpple" - магазин электронной техники, "Затейник - все для праздника", "Флора дизайн". На втором этаже - "Головастик", "Развивалка"-товары для детей, "Цветочная сладость", который на момент совершения исполнительных действий не осуществлял свою деятельность, о чем был состав Акт совершения исполнительных действий и сделаны фотографии.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО "Золотой регион" к ответственности, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер в ходе исполнения судебного акта.

Требование мотивировано тем, что на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015, принятого в ходе исполнения судебного акта, ООО "Золотой регион" и третьим лицам запрещено эксплуатировать, сдавать в аренду (субаренду) или передавать на ином праве в пользование, владение или распоряжение для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам пристройку к зданию, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ 2 "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:00102 20:0006, подлежащую сносу на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 года по делу N А48-469/2013. 16.06.2015 в ходе исполнения судебных действий, судебным приставом установлено, что ООО "Золотой регион" определение суда не исполнило, в спорной пристройке осуществляется торговая деятельность, расположены магазины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 на ООО "Золотой регион" наложен штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер в ходе исполнения судебного акта от 20.05.2015, с учетом определения по тому же делу от 01.06.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Золотой регион" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок для добровольного исполнения решения не истек, в связи с чем отсутствовали основания для наложения штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2015 представители ООО "Золотой регион", Судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ООО Золотой Регион" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ЗАО "БАРК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2015 представитель ЗАО "БАРК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ЗАО "БАРК" поступили копии определения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 о принятии обеспечительных мер в ходе исполнения судебного акта, определения Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 о наложении судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2015 г. (л.д. 6), на основании исполнительного листа серии ФС N 005007251, выданного во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в ходе исполнения судебного акта, возбуждено исполнительное производство N 12822/15/57001-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2015 получено представителем ООО "Золотой регион" 15.06.2015, что подтверждает отметка на постановлении (л.д. 6 на обороте).

Акт совершения исполнительных действий от 16.05.2015 подтверждает, что в пристройке, подлежащей сносу находятся магазины, где осуществляется торговая деятельность (л.д. 14-23), что не оспаривает представитель ООО "Золотой регион".

Апелляционная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства неисполнения определения суда об обеспечении иска свидетельствуют о недобросовестном отношении ответчика к своим процессуальным обязанностям.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что ООО "Золотой регион" разрешено эксплуатировать до 10.07.2015 пристройку, подлежащую сносу, в том числе осуществлять торговую деятельность ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ранее судом области было принято решение об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 218/15/57001-ИП в части сноса пристройки на срок 5 (пять) месяцев, то есть до 10 июля 2015 года включительно.

Основанием для принятия указанного судебного акта послужила необходимость разработки со стороны должника (ООО "Золотой регион") проектной документации по добровольному исполнению судебного акта и сносу незаконной пристройки. При этом, было установлено, что между ООО "Золотой регион" и ООО "Промпроект" заключили договор от 27.01.2015 N 7 на выполнение проектных работ по сносу (демонтажу) спорной пристройки, где предусмотрели сроки изготовления проектной документации с 27.01.2015 по 26.06.2015.

На момент вынесения судом области обжалуемого определения ООО "Золотой регион" и ООО "Промпроект" проводили проектные работы по сносу (демонтажу) спорной пристройки, срок отложения исполнительных действий не истек, что не оспаривалось должником.

Определением суда от 01.06.2015 арбитражный суд приостановил до 10.07.2015 года включительно исполнительное производство N 218/15/57001-ИП в части запрета сотрудникам ООО "Золотой регион" и ООО "Промпроект" эксплуатировать пристройку, подлежащую сносу.

Основной причиной принятия указанного решения является то, что в такой ситуации должник - ООО "Золотой регион" и проектная организация ООО "Промпроект" добровольно исполнить судебный акт о ее сносе (демонтаже) не смогут, поскольку указанный запрет подразумевает невозможность эксплуатации спорной пристройки как лицом её создавшим, так и любыми третьими лицами, что исключает проведение работ по обследованию пристройки специалистами проектной организации, с целью разработки проекта сноса (демонтажа), а также исполнения судебного акта самим должником.

При этом, принимая обеспечительные меры 20.05.2015, арбитражный суд исходил из того, что наличие торговых помещений в подлежащем сносу здании влечет за собой угрозу обрушения пристройки из-за ненормативного увеличения нагрузок на несущие конструкции здания, делает невозможным исполнение судебного акта, так как снос пристройки не может быть осуществлен без освобождения ее от торговых помещений, а также от имущества третьих лиц, что повлечет за собой восстановление баланса интересов должника и взыскателя, так как взыскатель имеет возможность в таком случае восстановить свое нарушенное право на безопасную эксплуатацию здания, в состав которого входят встроенные помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

Принятие данных обеспечительных мер позволит предотвратить возможное аварийное обрушение здания пристройки и причинение в этом случае ущерба имуществу ЗАО "Барк", имуществу третьих лиц, а также причинение вреда жизни и здоровью людей, посещающих торговые павильоны в здании пристройки и осуществляющие проход через пристройку в ТЦ "Атолл".

Учитывая, что должник не принял мер к освобождению спорного помещения от объектов торговли, которые на момент обследования осуществляли свою деятельность, а также принимая во внимание характер правонарушения, степень вины ответчика, учитывая что определение суда не исполняется после возбуждения исполнительного производства, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о наложении штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - "Закон об исполнительном производстве"), не было предоставлено должнику пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта со дня получения представителем должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 12822/15/57001 -ИП от 26.05.2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Подпунктом 5 части 14 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (п.7 ст. 93 АПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Кроме того, в соответствии с п.2. ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, учитывая, что определение арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 вынесено с целью обеспечения исполнения судебного акта по делу N А48-469/2013, то оно, в силу закона, подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, судебный пристав - исполнитель правомерно не предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебный акт о сносе пристройки к зданию датирован 28.04.2014.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом Орловской области правомерно наложен штраф на должника за неисполнение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А48-469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова