Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-17914/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-16468/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-182452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ЗАО "ПАССИМ", ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-182452/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1419)

по иску ООО "Акар" (ИНН 7707521307, 103473, Россия, Москва, Суворовская площадь, д.1, корп.3)

к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ИНН 7710707358, 123056, г. Москва, Электрический переулок, 12), ЗАО "ПАССИМ" (ИНН 7710439684, 123056, Россия, г. Москва, пер.Красина, д.16, стр.10), ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, 142700, Россия, г.Видное, ул.Советская, вл.10/1)

о взыскании 202 624 271 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер": Кушнеренко Е.С. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика ЗАО "ПАССИМ": Кушнеренко Е.С. по доверенности от 18.12.2014 г.

От ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ": Кушнеренко Е.С. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", ЗАО "ПАССИМ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о солидарном взыскании 196 836 731 руб. 04 коп. задолженности и 5 787 540 руб. 77 коп. неустойки по договору подряда N 153 от 15.03.2013 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 16 767 697 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 27.03.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 25.02.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении ходатайств ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", ЗАО "ПАССИМ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" об оставлении иска без рассмотрения отказано.

ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ЗАО "ПАССИМ", ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 27.03.2015 г. о возвращении встречного искового заявления.

Определением от 23.06.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-182452/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принял встречное исковое заявление ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" к ООО "Акар" о взыскании неустойки в размере 16 767 697 руб. 22 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявление ООО "Акар" о взыскании с ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", ЗАО "ПАССИМ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" долга в размере 196 836 731 руб. 04 коп. и неустойки в размере 5 787 540 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в нарушение разъяснения Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" был рассмотрен только первоначальный иск до проверки в апелляционном порядке законности определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (генподрядчиком) был заключен договор N 153, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" принимать и оплачивать их.

15.03.13г. между истцом и ЗАО "ПАССИМ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" заключены договора поручительства, в соответствии с которыми ЗАО "ПАССИМ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязались отвечать перед истцом в полном объеме за не исполнение обязательства, принятого на себя ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" в соответствии с договором N 153 от 15.03.2013 г.

Истец на основании ст.ст. 720, 363, 323, 309 ГК РФ обратился за взысканием солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", ЗАО "ПАССИМ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" задолженности в размере 196 836 731 руб. 04 коп. и неустойки в размере 5 787 540 руб. 77 коп. за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г., 10.08.2015 г. дело было назначено к слушанию, на которые истец не явился.

Суд, установив, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда с указанием об обязательной его явки, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставил первоначальный иск без рассмотрения.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО "Акар" неустойки в размере 16 767 697 руб. 22 коп. за нарушение сроков работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, дата окончания работ - не позднее 31.03.2014 г.

Согласно дополнительному соглашению N К-1/1 от 04.04.20134г., срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, а также работ по устройству внутренних инженерных систем в Корпусе N1 с техподпольем и чердаком, а также встроено-пристроенным детским образовательным учреждением (ДОУ) - 30.10.2013 г.

Срок выполнения строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению N 3 от 11.07.2013 г. - 31.12.2013 г.

Доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и дополнительных соглашениях к нему, подрядчиком не представлено.

Согласно п. 10.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов и/или комплексов работ относительно графика производства работ подрядчик уплачивает генподрядчику по его требованию пени из расчета 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день задержки, но не более 5% от стоимости незавершенных работ.

Согласно расчету ответчика, неустойка составила 16 767 697 руб. 22 коп., из которых пени на сумму 5 920 798 руб. 28 коп. за период с 31.03.2014 г. по 19.02.2015 г.; пени на сумму 5 890 563 руб. 74 коп. за период с 31.12.2013 г. по 19.02.2015 г.; пени на сумму 4 956 333 руб. 20 коп. за период с 30.10.2013 г. по 19.02.2015 г.

Указанный расчет судом проверен, арифметически и методологически совершен верно, истцом не оспорен.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, встречное исковое о взыскании с него суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 767 697 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования, заявленные истцом, подлежат оставлению без рассмотрения, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-182452/14 отменить.

Исковые требования ООО "Акар" в части взыскания солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", ЗАО "ПАССИМ", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Акар" в пользу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 767 697 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 106 838 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А.Титова