Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 06АП-3593/15

г. Хабаровск

12 августа 2015 г.

А73-2975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Григорьева А.Э. представитель по доверенности от 29.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

на решение от 20.05.2015 по делу N А73-2975/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 11.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании незаконным решение от 11.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/041014/0010241.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015 по делу N А73-2975/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.05.2015 по делу N А73-2975/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015 по делу N А73-2975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между обществом (покупатель) и фирмой "ТиСиАй Групп Лимитед" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 10.04.2009 N ТVС090410 на поставку товаров. Контрактом предусмотрено, что наименование товаров, количество, вес, цена, упаковка и условия поставки товаров указываются в дополнениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением N 1 (042-FFJ) от 03.09.2014 к контракту стороны определили условия поставки конкретной партии товаров - СFR Восточный.

В рамках реализации контракта и дополнительного соглашения покупателю подлежали поставке следующие товары: воздушный фильтр ДВС в количестве 8865 шт., стоимостью 2127,60 долл. США; фильтр салонный в количестве 4680 шт., стоимостью 748,80 долл. США; фильтр масляный в количестве 4188 шт., стоимостью 1256,40 долл. США; фильтр топливный в количестве 2168 шт., стоимостью 476,96 долл. США.

В отношении ввоза указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможню обществом подана ДТ N 10703070/041014/0010241 (далее - ДТ N 10241) по четырем товарным позициям с заявленным условием поставки. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированные по ДТ N 10241, могут являться недостоверным и либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таможенным органом принято решение от 04.10.2014 о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Этим же решением обществу предложено для выпуска товаров предоставить обеспечение таможенных платежей, товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде залога денежных средств.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов и пояснений, таможенным органом 11.01.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10241.

Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.

В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза", согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Материалами дела подтверждается, что в инвойсе от 03.09.2014 N 042-FFJ отсутствует информация о номере коносамента, контейнера в котором перемещались декларируемые товары, в связи с чем отсутствует возможность отнесения данной партии товара к коносаменту, представленному к ДТ N 10241.

В контракте от 10.04.2009 N TVC090410 покупателем товаров обозначено ООО "Технотрейд", тогда как в коносаменте N HDMUSGWB0484701 от 04.09.2014 грузополучателем обозначено ООО "Техносервис".

При осуществлении таможенного контроля таможней было установлено, что та же самая партия товаров по ДТ N 10241 ранее уже задекларирована в Находкинской таможне по ДТ N 10714040/011014/0041596 по тем же контрактам и инвойсу.

Таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости по ДТ N 10241 были установлены факты таможенного декларирования той же партии товаров от имени иных участников внешнеэкономической деятельности и по другим декларациям, в том числе: NN 10702030/090914/0092787, 10702070/1230914/0016630, 10703070/110914/00009276, 1070330/130914/0009343, 107140040/110914/0038703, 10714040/100914/0038470.

Таким образом, одна и та же партия товаров задекларированных по ДТ N 10241, была ввезена в адрес различных российских лиц в рамках различных внешнеторговых контрактов и коммерческих документов, что позволяет сделать вывод об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки, на основании которой был приобретен спорный товар, поскольку имеет место иная сделка на один и тот же товар.

На основании установленных выше обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что в ходе осуществления контроля заявленной обществом таможенной стоимости товаров до их выпуска, таможенный орган обнаружил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые не подтверждены должным образом. У таможенного органа имелись основания для принятия решения о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10241 после проведения дополнительной проверки.

Отклоняется довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, груз был задекларирован иной компанией, не может влиять на факт заключения сделки между заявителем и продавцом.

Из материалов дела следует, что в контракте покупателем товаров обозначено ООО "Технотрейд", тогда как в коносаменте N HDMUSGWB0484701 грузополучателем обозначено ООО "Техносервис". Товарораспорядительные документы с внесенными в них исправлениями, подтверждающие основания передачи груза иной компании и допустимость действий по внесению исправлений в коносаменты, не были представлены таможенному органу.

Апелляционная инстанция полагает, что правовые нормы КТМ РФ, ГК РФ, на которые ссылается общество, в том числе определяющие исполнение сделки, товарораспорядительный характер коносамента, а также закрепляющие право отправителя распоряжаться грузом до выдачи его получателю, не отменяют выполнение норм таможенного законодательства. Как указано выше принятое таможней решение обосновано представлением обществом недостоверных сведений и соответствует требованиям таможенного законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015 по делу N А73-2975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова