Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 18АП-8188/15

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело N А76-27464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 годаода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-27464/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители заявителя -открытого акционерного общества "Фортум": Лаврова А.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2013), Марченко И.В. (паспорт, доверенность от 02.04.2015).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее -Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 26-229 от 27.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 20.02.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Уральского управления Ростехнадзора N 26-229 от 27.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей

Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. По утверждению апеллянта, вывод суда о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Опираясь на положения п. 1.5.2 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, административный орган утверждает, что в нарушение указанного пункта Правил обществом не проведено техническое освидетельствование генератора ТГ-1 (ТЭЦ-1), трансформатора ТСН-1 6 300 кВ. (ЧГЭС), а также указанного в постановлении по делу об административном правонарушении электрооборудования на ОРУ-110/6 кВ ПС -"Промплощадка" (ТЭЦ-3) (силовые трансформаторы 1Т, 2Т, трансформаторы собственных нужд ТН-1,ТН-2, электрооборудование на ОРУ-110 кВ) по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы.

Административный орган в обоснование своей позиции по делу указывает на то, что срок службы, в течение которого обеспечивается надёжная эксплуатация оборудования, применительно к силовым трансформаторам установлен нормативно пунктом 3.4 ГОСТ 11677-85 "Трансформаторы силовые. Общие технические условия" и составляет не менее 25 лет. За пределами данного срока организацией, осуществляющей эксплуатацию данного оборудования, необходимо принять меры по определению возможности дальнейшей надёжной его эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что обществом устранено нарушение относительно проведения технического освидетельствования генератора ТГ-1 (ТЭЦ-1), в связи с чем данное нарушение не вменяется в вину юридическому лицу.

В отношении остального оборудования при проведении проверки не были представлены акты технического освидетельствования на оборудования (эпизоды N 1 и N 3), результаты технического освидетельствования не занесены в технические паспорта. Факт того, что юридическим лицом было проведено техническое освидетельствование, не подтверждён, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Апеллянт указывает на то, что нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Управление считает необоснованным вывод суда о том, что административным органом не установлено, что обществом не разработан регламент (порядок проведения) технического освидетельствования оборудования, зданий, сооружений энергообъектов, не созданы комиссии и не утверждён график проведения технического освидетельствования, поскольку в ходе проверки было установлено только не поведение ОАО "Фортум" технического освидетельствования оборудования и трансформаторов по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, что нашло своё отражение в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Иных фактов правонарушений должностными лицами Ростехнадзора зафиксировано не было.

Относительно того, что перечень оборудования с истекшим сроком годности не был отражён ни в предписании, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, апеллянт считает данный вывод суда не соответствующим действительности, так как протокол и постановление, по его мнению, данный перечень содержат, необходимость указания иных сведений для идентификации оборудования отсутствует.

Управление указывает на то, что аналогичный перечень оборудования нашёл отражение и в пунктах 62,75,78 предписания N П-26-ч-4111 от 10.10.2014, которые признаны законными решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 по делу N А 60-7863/2015,что, согласно позиции апеллянта, свидетельствует о различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств. Ссылаясь на данное решение, управление указывает также на то, что электротехническое оборудование введено в эксплуатацию в пятидесятых годах 20 века, что следует из его технических паспортов, при этом его освидетельствование не проводилось, а планирование освидетельствования оборудования в течение 2-х лет занимает слишком продолжительный срок.

С учётом изложенного, управление полагает доказанным событие и состав административного правонарушения в действиях заявителя и просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ОАО "Фортум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N Ч-4111-р oт 18.09.2014 заместителя руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10 октября 2014 года проведена внеплановая выездная проверка деятельности филиала ОАО "Фортум" Энергосистема "Урал", в ходе которой административным органом выявлен ряд нарушений "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее также -ПТЭЭСиС) (т. 1 л.д. 58-61,65-68).

Результаты проверки оформлены актом проверки N А-26-4111 от 10.10.2014 (т. 1 л.д. 15-26,69-106).

10.10.2014 в отношении ОАО "Фортум" с участием представителя ОАО "Фортум" -главного инженера по ОТЭПБИТН Марченко И.В., действовавшей по доверенности N 1666, составлен протокол N229 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие правонарушения в действиях общества:

-не проведено техническое освидетельствование генератора ТГ-1 (ТЭЦ-1) по истечению установленного нормативно-технической документацией срока службы комиссией с участием специалистов, специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора (нарушение ПТЭЭСиС п.1.5.2.);

- не проведено техническое освидетельствование электрооборудования на ОРУ-110/6 кВ ПС - "Промплощадка" (ТЭЦ-3) (силовые трансформаторы 1T, 2Т, трансформаторы собственных нужд ТН-1, ТН2, электрооборудование на ОРУ-11 ОкВ) (нарушение ПТЭЭСиС п.1.5.2.);

-не проведено техническое освидетельствование трансформатора ТСН-1 6300 кВА (ЧГРЭС) по истечению установленного нормативно-технической документацией срока службы комиссией с участием специалистов специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора (нарушение ПТЭЭСиС п.1.5.2.) (т. 1 л.д. 34,35,107, 114-117).

27.10.2014 административным органом с участием того же уполномоченного представителя Марченко И.В. вынесено постановление N 26-229 о привлечении ОАО "Фортум" к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. Копия данного постановления вручена представителю лично и направлена почтой (т. 1 л.л. 31-33,107,120-125).

Заявитель оспорил данное правонарушение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе проверки административным органом должным образом не установлено и не описано наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.11 КоАП РФ, не указан перечень оборудования с истекшим сроком службы, что не позволяет установить наличие в действиях общества событие вменяемого ему правонарушения.

Заслушав доводы представителей ОАО "Фортум", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения в области энергетики, по рациональному использованию тепловой и иной энергии, обеспечению безопасности эксплуатации перечисленных объектов.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки с нарушением положений соответствующих правил.

В соответствии с пунктом 1.5.2 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объём периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

Срок службы, в течение которого обеспечивается надёжная эксплуатация оборудования, применительно к силовым трансформаторам установлен нормативно пунктом 3.4 ГОСТ 11677-85 "Трансформаторы силовые. Общие технические условия" и составляет не менее 25 лет.

Принимая постановление о привлечении лица к административной ответственности, административный орган должен, в числе прочего, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о событии административного правонарушения должны содержаться и в тексте протокола об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку установление в действиях заявителя фактов нарушения сроков проведения технического освидетельствования оборудования, предусмотренных пунктом 1.5.2 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, напрямую зависит от года выпуска конкретной единицы оборудования и установленного срока его службы, то в соответствии с приведёнными выше положениями части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ срок службы и обязанность общества по проведению технического освидетельствования оборудования надлежит устанавливать и описывать в тексте протокола и постановления дифференцированно, применительно к каждой единице оборудования, с указанием места её нахождения и индивидуализирующих признаков (завода-изготовителя, года выпуска, заводского номера, даты ввода в эксплуатацию оборудования, подлежащего освидетельствованию) с тем, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло определённо установить, какое именно электротехническое оборудование не было освидетельствовано им своевременно и каков период просрочки исполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что ОАО "Фортум" является специализированной ресурсоснабжающей организацией, в состав которой входят Аргаяшская ТЭЦ, Челябинские ТЭЦ -1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, Челябинская ГРЭС, каждая из которых имеет в своём составе сложный комплекс оборудования, изготовленного различными производителями в различные периоды времени. Из представленных административным органом в дело копий технических паспортов на трансформаторы, свидетельств о поверке, графика проведения технического освидетельствования ЭТО филиала "Фортум" энергосистема "Урал" на 2014 год, типовой программы технического освидетельствования оборудования от 12.07.2013 и графика отключения основного электротехнического оборудования ОАО "Фортум" на 2015 год (т. 1 л.д. 144-161, т. 2 л.д. 1-70) следует, что в состав оборудования, эксплуатируемого организацией, входит оборудование различных лет выпуска, часть которого прошла техническое освидетельствование, другая часть - включена в соответствующий график. С учётом того, что в состав производственно-энергетического комплекса общества входит множество типовых трансформаторов, генераторов и электрооборудования, идентификация оборудования посредством указания его заводского номера, завода-изготовителя, года выпуска и даты ввода в эксплуатацию в тексте протокола об административном правонарушении и постановления является обязательной, поскольку именно она позволяет установить, в отношении какого оборудования выявлены нарушения и проверить, истёк ли срок службы данного оборудования и проведено ли его техническое освидетельствование. В такой ситуации неопределённость во вопросах идентификации оборудования недопустима.

В тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения о заводах -изготовителях, заводских номерах, месте (местах) установки, годах выпуска, датах ввода в эксплуатацию оборудования, а также датах истечения нормативных сроков службы оборудования, в отношении которого выявлены нарушения. В отношении трансформатора ТСН-1 6300 кВА (ЧГРЭС) указан лишь тип (чего явно недостаточно для индивидуализации данного оборудования в специализированной организации, эксплуатирующей большое количество трансформаторов), а в отношении иного оборудования не указаны и эти сведения, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что перечень оборудования с истекшим сроком службы, в отношении которого не проведено техническое освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не отражён, чем нарушены положения статей 26.2, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Данная неопределённость при описании события правонарушения является существенным нарушением требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку она не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для признания доказанным в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение норм части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, административный орган не доказал, какое именно оборудование с истекшим сроком службы общество эксплуатировало на момент проведения проверки и когда истек срок службы данного оборудования или было проведено его последнее освидетельствование с участием специалистов административного органа.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, поскольку описание события правонарушения в тексте протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не позволяет установить, в чем именно выразилось нарушение, а значит, и проверить данное обстоятельство.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А 60-7863/2015 от 11.06.2015, в рамках которого проверялась законность предписания административного органа по итогам проверки, поскольку, во-первых, данные дела имеют различный предмет доказывания, круг подлежащих оценке обстоятельств и порядок рассмотрения; во-вторых, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А 60-7863/2015 от 11.06.2015 не вступило в законную силу и вынесено после вынесения настоящего решения (28.05.2015), в связи с чем Арбитражный суд Свердловской области имел возможность учесть при рассмотрении спора обстоятельства, установленные по настоящему делу, а не наоборот.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-27464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин