Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-11615/15

13 августа 2015 г.

Дело N А49-2561/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по жалобе Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гаффанова Ф.З. принятое по делу

N А49-2561/2014 (судья Россолов М.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по жалобе Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гаффанова Ф.З. принятое по делу N А49-2561/2014.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, таким образом, определение от 30 июня 2015 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом требований ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 июля 2015 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года подана 30 июля 2015 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Подавая 30 июля 2015 года апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года, и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указал на получение обжалуемого определения 10 июля 2015 года, а также указало на большую загруженность работников Управления и нахождение в отпуске представителя Управления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из п. 32 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.

Причины пропуска процессуального срока в виде загруженности работников организации, командировок (отпусков) и нахождение работников на больничном, не являются обстоятельствами, препятствующими организации поручить работникам своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представитель Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы - Курмаева Л.Р. по доверенности от 17.03.2015, участвовал в судебном заседании от 30 июня 2015 года, где судом принята и оглашена резолютивная часть обжалуемое определение (т.2, л.д. 224-225).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание получение Управлением обжалуемого определения 10 июля 2015 года, отмечает, что десятидневный срок, установленный для апелляционного обжалования, также истек, до представления апелляционной жалобы в арбитражный суд, 24 июля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок, в том числе с момента получения копии обжалуемого судебного акта, не указаны.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы - возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Е.А. Серова